Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-769/23 по делу N А60-59322/2021

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А60-59322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Зильберман Марины Германовны - Басова Александра Николаевича (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-59322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Горохводацкой Татьяны Владимировны (далее - кредитор) - Новрузов М.Ф. (паспорт, доверенность от 22.02.2023 N 66АА 7545741).

Поступивший от Горохводацкой Т.В. отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании Зильберман Марины Германовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении Зильберман М.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В.

Определением суда от 28.09.2022 финансовым управляющим утвержден Басов А.Н.

Горохводацкая Т.В. обратилась 12.09.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 237 116 руб. 25 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также задолженности в общей сумме 5 574 364 руб. 05 коп. как не обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, требование Горохводацкой Т.В. удовлетворено, задолженность в сумме 3 237 116 руб. 25 коп., в том числе 1 922 198 руб. 17 коп. основного долга, 1 314 918 руб. 08 коп. процентов включена в третью очередь, как обеспеченная залогом имущества должника - квартиры по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90; требование в размере 5 574 364 руб. 05 коп., в том числе 1 200 000 руб. основного долга, 3 729 305 руб. 94 коп. - договорных процентов, 645 058 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченная залогом имущества должника.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что суды отклонили доводы финансового управляющего о том, что фактически перечисленные Горохводацкой Т.В. в счет погашения обязательств должника перед банком денежные средства, исходя из факта родственных отношений между кредитором и должником (являются матерью и дочерью), принадлежали им обеим как семье, поэтому действительная воля кредитора при погашении кредитной задолженности была направлена на сохранение имущества в составе семьи, а не на то, чтобы предоставить денежные средства должнику на условиях их возврата, в связи с чем требования Горохводацкой Т.В. к должнику не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов при распределении конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что приведенные финансовым управляющим возражения на требование кредитора были основаны не только на факте родственных отношений между кредитором и должником, но и на фактах, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами при заявлении кредитором требования и согласии с ним должником, которым суды не дали оценки, в том числе на факте совместного проживания в залоговой квартире с даты ее приобретения у застройщика в 2007 году, непредъявления исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности, наличия у должника на дату погашения Горохводацкой Т.В. обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ24" (далее - Банк ВТБ24) неисполненных обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 24.09.2007; указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности воли должника и Горохводацкой Т.В. в процессе совершения действий по погашению задолженности перед Банком ВТБ24 от имени Горохводацкой Т.В. на получение статуса залогодержателя трехкомнатной квартиры и преимущества при распределении выручки от ее реализации перед другим кредитором - Сбербанком; суды не исследовали источники доходов Горохводацкой Т.В., за счет которых она погасила требования должника перед Банком ВТБ, между тем расчет по обязательствам перед Банком ВТБ24 мог быть произведен за счет денежных средств самого должника, например, от продажи иного недвижимого имущества.

Помимо прочего, кассатор также указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства соблюдения кредитором сроков предъявления исполнительных документов по делам о взыскании задолженности с должника, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, к исполнению; суд апелляционной инстанции установил, что Горохводацкая Т.В. не получала и не направляла исполнительные листы на принудительное исполнение судебных решений от 15.07.2015, 20.01.2016, 31.10.2016, на основании которых была взыскана задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, и не учел, что взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке; на дату заявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов, на которых основаны требования кредитора, был пропущен, что исключает понуждение к исполнению обязательства в судебном порядке, к которому прибегает кредитор в отношении спорного требования.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенным между кредитором должником соглашением об отступном от 25.09.2017 прекращены обязательства должника, вытекающие из решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, указывает, что на дату заключения соглашения об отступном от 25.09.2017 в отношении указанной в нем квартиры в едином государственном реестре недвижимости (далее - реестр) было зарегистрировано три ареста (66-66/029-66/029/001/2016-019/1, 66-66/029- 66/029/002/2015-389/1, 66-66-29/082/2011-073) и два запрета совершения регистрационных действий (66-66/029-66/029/020/2015-001/1, 66-66-29/013/2013-450); суды не оценили, что соглашение об отступном следовало квалифицировать как сделку, совершенную в нарушение пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направленную на распоряжение имуществом, в отношении которого установлен запрет отчуждения, когда для сторон была очевидной фактическая неисполнимость данного соглашения об отступном; Горохводацкая Т.В. не предпринимала каких-либо действий по снятию ареста с имущества, не предъявляла исполнительный лист к исполнению для обращения взыскания на имущество путем его продажи на торгах, невзирая на зарегистрированные в реестре аресты и запреты отчуждения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Горохводацкая Т.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Между Банком ВТБ24 (займодавец) и Зильберман М.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор от 14.06.2007 N 634/5802-000044.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора Банк ВТБ24 предоставил Зильберман М.Г. денежные средства в сумме 1 880 000 руб. с целевым назначением - оплата квартиры, в строящемся доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, кв. 90.

Период пользования Зильберман М.Г. денежными средствами - 182 месяца.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора права Зильберман М.Г. как кредитора подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком до регистрации права собственности на указанную квартиру.

После завершения строительства указанной квартиры она была передана в ипотеку Банку ВТБ24 как залогодержателю, соответственно, права на получение исполнения по договору и права ипотеки квартиры были удостоверены выдачей закладной, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись N 66-66-29/042/2010-609 от 26.08.2010.

Между Банком ВТБ24 и Горохводацкой Т.В. заключен договор поручительства от 15.06.2007 N 634/5802-0000044-П01, по условиям которого Горохводацкая Т.В. приняла на себя обязательства по несению солидарной ответственности за надлежащее исполнение Зильберман М.Г. обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 N 634/5802-000044.

В связи с систематическим нарушением Зильберман М.Г. условий кредитного договора в части сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ24 направил 07.07.2011 уведомление о досрочном истребовании задолженности и обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично; кредитный договор от 14.06.2007 N 634/5802-000044, заключенный между Зильберман М.Г. и Банком ВТБ24, расторгнут; с Зильберман М.Г. в пользу Банка ВТБ24 взыскана задолженность в общей сумме 2 001 277 руб.15 коп.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90.

В последующем Горохводацкая Т.В., как поручитель по кредитному договору, исполнила обязательства Зильберман М.Г. по погашению задолженности по договору от 14.06.2007 N 634/5802-000044, заключенному между Зильберман М.Г. и Банком ВТБ 24, перечислив Банку ВТБ24 денежные средства в общей сумме 1 922 198 руб. 17 коп.

Горохводацкая Т.В., полагая, что к ней перешло право требования от залогодержателя (Банка ВТБ24) передачи закладной в силу пункта 5 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 по делу N 2-4445/2015 исковые требования Горохводацкой Т.В. удовлетворены; за Горохводацкой Т.В. признано право на закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, кв. 90; на Банк ВТБ24 возложена обязанность передать закладную, удостоверяющую право залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, кв. 90.

В последующем Горохводацкая Т.В., ссылаясь на то, что ею исполнены обязательства Зильберман М.Г. перед Банком ВТБ по кредитному договору, за ней признано право на закладную, удостоверяющую право залога, а Зильберман М.Г., в свою очередь, не исполнила обязательства перед Горохводацкой Т.В. по возврату долга и уплате процентов, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу N 2-546/2016 С Зильберман М.Г. в пользу Горохводацкой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 2 254 994 руб. 75 коп., из них 1 922 198 руб.17 коп. - основной долг, 332 796 руб. 58 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 20.11.2015, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90.

В связи с неисполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу N 2-546/2016 кредитором начислены проценты в сумме 982 121 руб. 50 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 29.06.2022 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства).

Кроме того, 15.01.2007 между Горохводацкой Т.В. (займодавец) и Зильберман М.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, и выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок возврата суммы займа и причитающихся процентов, начисленных за пользование суммой займа, определен моментом востребования: Зильберман М.Г. обязалась вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в течение десяти дней с момента получения требования о возврате.

31.07.2015 Горохводацкая Т.В. направила ответчику требование о возврате суммы займа в размере 1 200 000 руб. и выплате причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Требование получено Зильберман М.Г. лично 01.08.2015, однако сумму займа не возвратила и причитающиеся проценты за пользование суммой займа в срок до 11.08.2015 не выплатила, в связи с чем Горохводацкая Т.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с соответствующим иском.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по делу N 2-9683/2016 с Зильберман М.Г. в пользу Горохводацкой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 3 520 696 руб. 49 коп., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа от 15.01.2007, 2 050 666 руб. 67 коп. - проценты (договорные) за пользование суммой займа за период с 15.01.2007 по 01.08.2015, 188 666 руб. 67 коп. - проценты (договорные) за пользование суммой займа за период с 11.08.2015 по 24.05.2016, а также 81 636 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 24.05.2016.

В связи с неисполнением заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по делу N 2-9683/2016 кредитором начислены договорные проценты в сумме 1 489 972 руб. 60 коп. за период с 25.05.2016 по 29.06.2022 (дата введения в отношении должника процедуры банкротства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 421 руб. 96 коп. за период с 25.05.2016 по 29.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горохводацкая Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015 по делу N 2-4445/2015, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу N 2-546/2016), имеющими преюдициальное значение и являющимися обязательными для арбитражного суда, установлено наличие неисполненного денежного требования, основанного на обязательствах по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленной сумме или прекращения залога, в связи с чем суды сделали выводы о том, что требования Горохводацкой Т.В. в сумме 3 237 116 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90).

Кроме того, указав, что наличие задолженности в сумме 5 574 364 руб. 05 коп. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по делу N 2-9683/2016, в то время как документов, подтверждающих погашение задолженности в указанной сумме, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные Горохводацкой Т.В. требования в сумме 5 574 364 руб. 05 коп. также являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Проверив расчет процентов, начисленных в соответствии с положениями пункта 2.3 договора займа от 15.07.2007, за период с 25.05.2016 по 29.06.2022 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 29.06.2022, суды признали его арифметически верным, а требование о включении в реестр требований кредиторов начисленных процентов - обоснованным.

При этом, исследуя доводы управляющего, обосновывающего сомнения в реальности существования задолженности должника перед Горохводацкой Т.В. тем, что указанные лица являются близкими родственниками - матерью и дочерью, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие между должником и кредитором родственных связей не является основанием для отказа в удовлетворении требований последнего; требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, которыми в том числе установлен факт исполнения кредитором как поручителем обязательств по кредитному договору, констатирован переход к нему права требования к должнику, договоры займа, поручительства в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы управляющего о пропуске кредитором срока на реализацию права на принудительное исполнение судебных актов, указал, что данный довод при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющим не был заявлен и судом не исследовался.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что законом не предусмотрена обязательность принудительного исполнения судебных актов, а напротив, приоритетным является добровольное их исполнение, при этом указал, что Горохводацкой Т.В. и Зильберман М.Г. принято решение об урегулировании исполнения судебных актов в добровольном порядке - путем заключения 25.09.2017 соглашения об отступном, по условиям которого обязательства должника, вытекающие из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2016 по делу N 2-9683/2016 и выданного по этому решению исполнительного листа от 31.10.2016, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 по делу N 2-546/2016 и выданного по этому решению исполнительного листа от 20.01.2016, прекращаются в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 42, кв. 90 (пункты 2, 3 соглашения об отступном).

Сторонами согласовано, что квартира находится у кредитора в залоге, о чем в реестре 11.04.2017 сделана запись о регистрации N 66:36:0102001:495-66/029//2017-2; с момента государственной регистрации перехода права собственности по соглашению право залога на квартиру прекращается полностью (пункт 4 соглашения); все обязательства между сторонами прекращаются в полном объеме с момента передачи квартиры (пункт 5 соглашения), фактическая передача квартиры должником и принятие ее кредитором осуществлены в день подписания соглашения (пункт 6) - 25.09.2017.

В последующем в июле 2021 года Горохводацкая Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для регистрации за собой права собственности на указанную выше квартиру.

Уведомлением от 09.07.2021 N MFC-023/2021-349653 Горохводацкой Т.В. сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных действий в связи со следующими обстоятельствами:

- определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.08.2011 наложен арест на имущество, принадлежащее Зильберман Марине Германовне, о чем в произведена запись от 11.10.2011 N 66-66-29/082/2011-073;

- определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия и сделки, направленные на отчуждение квартиры, о чем произведена запись от 10.06.2015 N 66-66/029-66/029/002/2015-389/1;

- постановлением Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 28.07.2015 органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия, о чем в произведена запись от 28.07.2015 N 66-66/029-66/029/020/2015-001/1;

- определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2016 органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия, действий по исключению из росреестра, о чем произведена запись от 22.01.2016 N 66-66/029-66/029/001/2016-019/1;

- постановлением Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.03.2018 на основании исполнительного производства N 9788/17/66005-ИП от 10.04.2017, исполнительного листа серии ФС N 019011070 от 02.03.2017, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из реестра, о чем произведена запись от 16.03.2018 N 66:36:0102001 495-66/001/2018-3;

- постановлением Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 18.10 2019, в рамках исполнительного производства N 32607/17/66005-ИП от 16.01.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 015600197 от 29.10.2012, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области, органу регистрации запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из реестра, о чем произведена запись от 21.10.2019 N 66:36:0102001:495-66/001/2019-5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав, что с 2011 года возможность регистрационных действий в отношении имущества должника отсутствовала, в связи с чем кредитор, приобретший права на квартиру в счет погашения установленной судебными актами задолженности перед ним на основании соглашения об отступном, был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на квартиру; отметив, что с 23.11.2021 в отношении Зильберман М.Г. возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии оснований для вывода о предъявлении Горохводацкой Т.В. требования к включению его в реестр требований кредиторов за пределами срока исполнительской давности, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции в силе.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма содержится в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судами независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения требований кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, в предмет исследования судами должны быть включены обстоятельства, касающиеся соблюдения кредитором срока для принудительного исполнения судебного акта, в том числе инициировалось ли кредитором принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности, когда было возбуждено, окончено или прекращено исполнительное производство.

Факт наличия у должника денежных обязательств перед Горохводацкой Т.В. подтвержден вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2015, 20.01.2016, 31.10.2016, относительно которых отсутствует информация о принудительном исполнении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований Горохводацкой Т.В., подтвержденных вступившими в законную силу судебным актом, судом первой инстанции в принципе не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с предъявлением кредитором исполнительных листов, выданного по делам, к исполнению и, как следствие, наличие либо отсутствие у него права на принудительное исполнение судебного акта должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с пропуском кредитором Горохводацкой Т.В. срока на реализацию права на принудительное исполнение судебных актов, исходил из того, что между должником и кредитором достигнуто соглашение об отступном, содержащее дату его составления - 25.09.2017 и предусматривающее добровольное погашение должником требований перед кредиторов, ввиду чего у Горохводацкой Т.В. отсутствовала обязанность обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума N 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума N 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ).

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации; государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного (пункт 15 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14, недвижимая вещь, которая передается в качестве отступного, считается предоставленной кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что 25.09.2017, то есть в пределах срока исполнительной давности, стороны заключили соглашение об отступном, однако с 2011 года возможность регистрационных действий в отношении имущества должника отсутствовала, в связи с чем кредитор, приобретший права на квартиру в счет погашения установленной судебными актами задолженности перед ним на основании соглашения об отступном, был лишен возможности в установленном порядке зарегистрировать за собой право собственности на квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что впервые кредитор обратилась за регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру по соглашению об отступном только в июле 2021 года - незадолго до возбуждения дела о банкротстве; как пояснил представитель кредитора в судебном заседании суда округа на вопросы судебной коллегии, ранее кредитор и должник с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности - не обращались; то есть впервые публично, для иных участников оборота, о наличии такого соглашения было заявлено его сторонами лишь в 2021 году - спустя почти пять лет после вынесения последнего судебного акта о взыскании задолженности в пользу Горохводацкой Т.В.

При таких обстоятельствах, в условиях существования между должником и кредитором общности интересов, в силу их близкородственных связей (кредитор является матерью должника), совместного проживания в спорной квартире (на что прямо указано в процессуальных документах, представляемых Горохводацкой Т.В.), - подобные факты должны были вызвать у судов обоснованные сомнения относительно действительной воли и намерения кредитора в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта получить от должника исполнение обязательств, в том числе путем предоставления отступного, в условиях презюмируемой осведомленности о наличии ограничений по совершению сделок в отношении данной квартиры еще с 2011 года, а обстоятельства соблюдения предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве срока подлежали тщательной проверке.

Судам следовало оценить обоснованность требований кредитора в том числе и с той позиции, что несовершение действий по предоставлению отступного исключает наступление предусмотренных статьей 409 ГК РФ правовых последствий предоставления отступного, так как из буквального смысла положений названной статьи Кодекса следует, что предоставление отступного носит реальный характер, а заключение между кредитором и должником по сути соглашения о предоставлении отступного, без совершения одновременно действий по его исполнению, лишь наделяет такое предоставление признаком факультативного, в порядке статьи 308.2 ГК РФ, на что указано и в разъяснениях пунктов 3, 5 постановления N 6. При этом в случае неисполнения должником соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Соответственно, судам следовало оценить, возможно ли при подобных условиях расценивать соглашение об отступном, датированное 25.09.2017, в качестве обстоятельства, влияющего на течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо иных данных о том, что в названный период (с конца 2016 года по июль 2021 года) взыскателем предъявлялись исполнительные листы в отношении должника, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решений, материалы дела не содержат, судами данные обстоятельства не исследовались и на обсуждение сторон - не выносились.

Вместе с тем, в настоящее время требования кредитора Горохводацкой Т.В. конкурируют с требованиями независимого кредитора - Сбербанка.

При таких обстоятельствах суд округа вынужден констатировать, что выводы суда апелляционной инстанции о предъявлении Горохводацкой Т.В. требования к включению его в реестр требований кредиторов пределах срока исполнительской давности, - сделаны преждевременно, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе связанных с соблюдением Горохводацкой Т.В. установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом положений пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, наличием или отсутствием с учетом этого оснований для включения требований в реестр и размером таких требований.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ), в связи с чем суд округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по делу N А60-59322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова