Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-734/23 по делу N А76-25635/2021

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А76-25635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - общество "Квартал-Сервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А76-25635/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества "Квартал-Сервис" - Александров С.С. (доверенность от 06.12.2021 N 1).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крепость" (далее - общество УК "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Квартал-Сервис" об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема - передачи истцу техническую, проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, микрорайон Премьера, д. 44.

Решением суда от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество УК "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с общества "Квартал-Сервис" в пользу общества УК "Крепость" взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Квартал-Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что в рассматриваемом случае, доказательства несения судебных расходов обществом УК "Крепость" (первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно обществом, а не только получение денежных средств его представителем), заявителем в дело не представлены, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 N 357 подтверждает факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" лишь 7000 руб., при этом, в отсутствие доказательств того, что указанная сумма денежных средств была выдана из кассы общества и, как следствие, принадлежала последнему, основания для признания обоснованными доводов заявителя о несении им заявленных к взысканию судебных издержек отсутствуют.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического несения обществом УК "Крепость" расходов за оказанные юридические услуги в размере 70 000 руб., в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов отсутствуют.

Обществом УК "Крепость" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество УК "Крепость" указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов он был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отклоняя довод ответчика о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные истцом требования фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 15 500 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, при этом доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.06.2021, заключенный между обществом УК "Крепость" (заказчик) и обществом "Архитектор" (исполнитель), в лице действующих по доверенности Дитятьевой Т.Е. и Ческидовой Е.Н., по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнители принимают на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы общества УК "Крепость" оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленные настоящим договором, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 N 357 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа "Оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2020 по иску к обществу "Квартал-Сервис" об истребовании документации, и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (постепенное от заседания к заседанию добровольное исполнение ответчиком части требований истца по передаче спорных документов), суды пришли к выводу о том, что стоимость заявленных истцом судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подлежащий возмещению за счет проигравшей стороны в споре, с учетом принципа разумности подлежит определению в размере 15 500 руб. 00 коп., исходя из стоимости услуг по подготовке и направлению искового заявления - 3 000 руб., претензии - 1 000 руб., ходатайства об уточнении иска - 2 000 руб., ходатайства об отложении - 500 руб., представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции - 9 000 руб. (по 3 000 руб. за заседание).

При этом, оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, установил, что представленная в материалы квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 N 357 на сумму 70 000 руб. с указанием в основания платежа "оплата за юридические услуги по договору от 28.10.2020 по иску к обществу "Квартал-Сервис" об истребовании документации", является достаточным доказательством факта несения расходов, учитывая, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленные к возмещению суммы расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам жалобы суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А76-25635/2021 и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова