Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-1130/23 по делу N А60-29253/2022

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А60-29253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-29253/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральское машиностроение" (далее - ООО "ПО "Уральское машиностроение", производственное объединение, ответчик) - Кармазин С.И. (доверенность от 22.06.2022, диплом).

ООО "Империя" заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя в общем режиме без использования системы веб-конференции.

ООО "Империя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПО "Уральское машиностроение" о взыскании 141 100 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Империя" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Империя" в жалобе выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что поскольку истец, и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, у ООО "Империя" не имелось оснований для отказа от договора. Считает, что наличие у него такого права предусмотрено пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что передача товара 24.03.2022 ответчиком осуществлена, в момент сдачи товара перевозчику после получения от ООО "Империя" извещения об отказе от товара. В связи с этим полагает, что на 24.03.2022 в момент сдачи товара перевозчику, у ответчика не имелось никаких обязательств, в виду отказа ООО "Империя" от товара 23.03.2022. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением в виду отсутствия обязательств, в обоснование чего ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Таким образом, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПО "Уральское машиностроение" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, производственное объединение (продавец, поставщик) выставило в адрес ООО "Империя" (покупатель) счёт на оплату от 21.03.2022 N 188 на поставку диспергатора РПА 0.8/10к5- 2,2/2 и узла подключения диспергатора ДN50 (воронка 40), оплата которого произведена ООО "Империя" платежным поручением от 21.03.2022 N 47 на сумму 141 000 руб.

ООО "ПО "Уральское машиностроение" 24.03.2022 отправило груз транспортной компанией в адрес ООО "Империя".

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Империя" указало, что 23.03.2022 известило ООО "ПО "Уральское машиностроение" по электронной почте об отказе от договора, просило не отправлять груз, 25.03.2022 в адрес ответчика выставлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно заключили суды, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив сложившиеся отношений по купле-продажи, где ответчиком выставлен счет на оплату, который истцом оплачен, суд апелляционной инстанции верно заключил, что в рамках рассматриваемого дела, у ответчика, как продавца, возникла обязанность передать товар.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции дана оценка выставленному ООО "ПО "Уральское машиностроение" счёту, с условиями которого согласилось ООО "Империя", оплатив его, согласно которой установлено, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что получив денежные средства, продавец (ответчик) свою обязанность по передаче товара исполнил, передав его в транспортную компанию.

Доказательств того, что истец намеревался вывезти товар лично, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено и сторонами не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПО "Уральское машиностроение", как поставщик спорного товара, вправе было выбрать способ доставки (статья 510 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на статью 487 ГК РФ как на право истца требовать уплаченные за товар денежные средства, правомерно признана судом апелляционной инстанции ошибочной.

Доказательств неисполнения со стороны продавца обязанности по передачи товара, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции верно заключил, что, поскольку истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось; при наличии обязанности покупателя принять товар, отсутствие или наличие переписки, имевшейся 23.03.2022 не имеет в рассматриваемом случае, самостоятельного значения, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции.

Доказательств того, что ООО "ПО "Уральское машиностроение" поставлен ООО "Империя" товар ненадлежащего качества или иной, чем согласовано сторонами, апелляционным судом также не установлено и сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при подписании и оплате выставленного ООО "ПО "Уральское машиностроение" счета ООО "Империя" приняты на себя условия поставки товара, в отсутствии доказательств неисполнения со стороны ответчика обязанности по передачи товара, а также того, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества или иной, чем согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязательства по возврату предварительной оплаты отсутствует.

С учетом установленного у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа ООО "Империя" в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы ООО "Империя" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-29253/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов