Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13897/22 по делу N А60-29253/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-29253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральское машиностроение", - Кармазин С.И., доверенность от 22.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральское машиностроение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральское машиностроение" (далее - объединение, ответчик) о взыскании 141 100 руб. предоплаты.

Решением суда от 14.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств извещения истцом ответчика об отказе от договора до его исполнения ответчиком, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства принадлежности ответчику номера телефона и электронной почты, на которые истец отправлял письма. Как указывает ответчик, им обязательство исполнено, товар передан в транспортную компанию, следовательно покупатель не вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке. Судом принят судебный акт на основании недопустимых и недостоверных доказательств - скриншоты переписки из социальной сети, при этом доказательств, что переписка велась с уполномоченным сотрудником ответчика - не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объединение выставило в адрес общества счёт на оплату N 188 от 21 марта 2022 на поставку диспергатора РПА 0.8/10к5-2,2/2 и узла подключения диспергатора ДN50 (воронка 40).

21 марта 2022 платежным поручением N 47 общество оплатило счет на сумму 141 000 руб.

Объединение 24.03.2022 отправило груз транспортной компанией в адрес истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 23.03.2022 известило ответчика по электронной почте об отказе от договора, просило не отправлять груз, 25.03.2022 в адрес ответчика была выставлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена объединением без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи с учетом совершения сторонами конклюдентных действий в виде перечисления истцом предоплаты на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Оценив представленную в дело переписку в социальной сети - мессенджер "WhatsApp", а также по электронной почте, суд первой инстанции установил, что истец 23 марта отказался от получения товара и просил его не отправлять, а ответчик 24 марта, тем не менее, товар отправил. Таким образом, как постановил суд, ответчиком встречное удовлетворение исполнено после уведомления истцом об отказе от поставки товара и потери интереса к исполнению обязательства. Ответчик направил истцу товар после отказа истца от поставки товара. При таких обстоятельствах, не получив согласия от истца о готовности принять товар, и при наличии ранее направленного письменного отказа от принятия данной партии товара (23.03.2022), ответчик 24.03.2022 осуществил поставку в адрес истца товара, от которого истец отказался. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязанности принять и оплатить спорный товар. Учитывая отказ от договора, суд признал, что уплаченная истцом сумма предоплаты за товар является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Особо суд первой инстанции отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пояснения и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлен счет на оплату, который истцом оплачен, следовательно в рамках сложившихся отношений по купле-продажи, у ответчика, как продавца, возникла обязанность передать товар.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из выставленного ответчиком счёта, с условиями которого согласился истец, оплатив его, следует, что: "оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Получив денежные средства, продавец свою обязанность по передаче товара исполнил, передав его в транспортную компанию.

Доказательств того, что истец намеревался вывезти товар лично, материалы дела не содержат, ввиду чего поставщик вправе был выбрать способ доставки (ст. 510 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на ст. 487 ГК РФ как на право истца требовать уплаченные за товар денежные средства, является ошибочной. Неисполнения со стороны продавца обязанности по передачи товара, не установлено.

Поскольку и истец, и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для одностороннего отказа от договора у истца не имелось. Наличие или отсутствие переписки, имевшейся 23 марта 2022, не имеет самостоятельного значения, с учетом обязанности покупателя принять товар. Доказательств того, что товар ненадлежащего качества или иной, чем согласовано сторонами, не представлено.

Таким образом, обязательство по возврату предварительной оплаты у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем апелляционный суд полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания заключенным между сторонами договора на условиях договора поставки, размещенного на сайте ответчика.

Доказательств того, что сторонами согласованы условия указанного ответчиком договора, размещенного на сайте по адресу: http://aisi-304.com/kontakty.php, в материалы дела не представлено, счет на оплату таких доказательств не содержит, ссылки на договор, размещенный на определенном интернет-ресурсе и согласие покупателя путем оплаты счета с данными условиями договора, в счете не содержится. Доводы объединения об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-29253/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 6125026686, ОГРН 1076125001512) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уральское машиностроение" (ИНН 6685144210, ОГРН 1186658001683) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов