Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-627/23 по делу N А50-12436/2022

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А50-12436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиец Валентина Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 по делу N А50-12436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Администрации Александровского муниципального округа (далее - администрация, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2016 N 60/с-16; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:02:0903065:645, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Березниковская, 8 и возврате его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что нахождение на земельном участке автозаправочной станции (металлический контейнер) не свидетельствует о том, что земельный участок используется не по назначению, не противоречит условиям договора. Кроме того, ответчик поясняет, что предприниматель устранил нарушения сразу после получения предупреждения в 2021 году - убрал металлический контейнер, однако истец не проверил указанное обстоятельство, с требованием о проверке деятельности арендатора на арендуемом участке в Ростехнадзор, Санэпидемнадзор, Роспотребнадзор администрация не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2016 N 60/с16, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 59:02:0903065:645, площадью 4207 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, р.п Яйва, ул. Березниковская, 8, с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной равной 50 м, включая капитальные и некапитальные гаражи.

Администрацией 05.10.2021 проведен осмотр арендуемого ответчиком участка, по результатам которого установлено, что на участке расположена автозаправочная станция, что противоречит разрешенному использованию участка и существенно нарушает условия договора аренды.

Пунктом 6.3 договора определено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию арендодателя в судебном порядке, в том числе при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Администрация направила в адрес ответчика предупреждение от 19.10.2021 N 5/758 с требованием устранить нарушения и привести участок в состояние, соответствующее разрешенному использованию, в месячный срок со дня получения предупреждения, а в случае не устранения нарушения истец вынужден будет обратиться в суд с досрочным расторжением договора, освобождении и возврате участка.

В свою очередь, предприниматель, не устранив допущенные нарушения, на которые указала администрация, направил истцу письмо от 24.11.2021, в котором указал, что на данном участке располагается склад горюче-смазочных материалов для использования по собственным нуждам, данное использование не противоречит постановлению администрации Яйвинского городского поселения от 17.05.2016 и договору аренды от 05.09.2016 N 60/с-16.

Поскольку ответчик указанные в предупреждении нарушения не устранил, в его адрес направлено предложение о расторжении договора (письмо от 01.03.2022 N 5/422) и возвращении участка по акту приема-передачи.

Письмом Главе Александровского муниципального округа от 23.03.2022 (в ответ на N 5/422 от 01.03.2022) ответчик сообщил, что "земельный участок по адресу: п. Яйва, ул. Березниковская, 8, предоставленный в аренду, используется в соответствии с целевым назначением, то есть п. 8 автозаправочные станции с наличием трех топливозаправочных колонок, п. 13 автомобильные газозаправочные станции. А также включая капитальные и некапитальные гаражи".

Ссылаясь на то, что нарушение по виду использования земельного участка ответчиком своевременно не было устранено, напротив, ответчик настаивал на том, что может и далее использовать земельный участок для размещения автозаправочной станции с наличием трех топлив-заправочных колонок, земельный участок не освобожден, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, п. 6.3 договора стороны установили право арендодателя требовать досрочного расторжения договора и освобождения земельного участка при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 05.09.2016 N 60/с-16 арендатору передан в аренду земельный участок с разрешенным использованием: объекты коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной равной 50 м, включая капитальные и некапитальные гаражи.

Между тем согласно акту осмотра земельного участка от 05.10.2021 с приложенными фотоматериалами на земельном участке с кадастровым номером 59:02:0903065:645 расположена автозаправочная станция.

Судами принято во внимание письмо ответчика Главе Александровского муниципального округа от 23.03.2022, в котором предприниматель подтвердил данное обстоятельство, полагая, что при этом земельный участок по адресу: п. Яйва, ул. Березниковская, 8, предоставленный в аренду, используется в соответствии с целевым назначением.

Кроме того, ранее в письме от 24.11.2021 ответчик на предупреждение истца от 19.10.2021 N 5/758 указал, что на участке располагается склад горючесмазочных материалов для использования по собственным нуждам.

С учетом изложенного, установив, что земельный участок используется арендатором не в соответствии с его видом разрешенного использования, что является существенным нарушением условий договора аренды, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 по делу N А50-12436/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиец Валентина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Краснобаева