Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-1059/23 по делу N А76-17517/2022

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А76-17517/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее - ООО "ПКФ "Стальмаркет", истец, покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-17517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

ООО "ПКФ "Стальмаркет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (далее - АО "МЗДТ", ответчик, поставщик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 347 440 руб., транспортных расходов в размере 6000 руб., убытков в сумме 344 019 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее - ООО "Сибэнергомаш-БКЗ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ПКФ "Стальмаркет" просит указанные судебные акты отменить, исковые требований удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие недостатков продукции (путем соблюдения положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставления товара на техническую экспертизу, составления акта о некачественной продукции), в то время как надлежало возложить на ответчика в силу статьи 476 ГК РФ. Отмечает, что АО "МЗДТ" предоставило ООО "ПКФ "Стальмаркет" гарантию на товар, из которой следует, что, что товар (труба) соответствует техническим условиям (далее - ТУ) 14-ЗР55-2001. Указывает, что при монтаже коллектора ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" трубу разорвало (то есть продукция имела неустранимые недостатки, возникшие до ее передачи от ответчика истцу), следовательно, труба не соответствует характеристикам по качеству, предусмотренным в сертификате качества N 9727/1 поскольку труба не была термически обработана, чем нарушены пункт 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001. Утверждает, что данный факт установлен судом первой инстанции и не отрицается ответчиком. Кроме того, доказательств того, что труба термически обработана, и ответчиком не нарушен пункт 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001 АО "МЗДТ" суду не предоставлены. В связи с этим считает, что поскольку поставщик предоставил гарантию на продукцию (сертификат качества соответствия трубы ТУ), ответчик должен доказать, что недостатки продукции возникли после передачи истцу и по вине истца (третьих лиц, непреодолимой силы). Заявитель в жалобе указывает на то, что судами установлено и не отрицается ответчиком, что сертификат качества от 26.09.2017 N 9727/1 (переданный ответчиком) тождественен сертификату, что ранее поступал 25.06.2019 в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", следовательно, труба, поступившая от АО "МЗДТ", поставлена с подложными сертификатом и маркировкой. В связи с этим считает, что отсутствует правовой смысл в технической экспертизе качества трубы, поскольку без сертификата спорная труба не соответствует ТУ 14-ЗР-55-2001. Полагает, что судами не приняты во внимание письменные доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции, а именно: электронная переписка, из которой следует, что истец своевременно сообщил о некачественном товаре (разрыве трубы) и направил претензии и требования по электронному адрес ответчика, с которого поступали ответы; претензия от 31.01.2022 N 39 о поставке некачественной трубы (почтовый N 80090268358766); претензия от 15.03.2022 N 77 о расторжении договора в связи с поставкой товара без сертификата качества и товара с неустранимыми недостатками (почтовый N 80086670348143); претензия от 27.01.2022 N 07/0289 ООО "Сибэнергомаш-БКЗ"; протоколы лабораторных исследований ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" по некачественной трубе от 26.012.2022 N 1858-22-23-64 и о разрушении коллектора N 1857-22-23-64, фотография о разрушении коллектора. По мнению заявителя, вывод судов о том, что истцом не обеспечена сохранность спорной продукции, спорный товар переработан и использован в производстве, то есть истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 514 ГК РФ, в связи с чем отсутствует возможность проведения независимой экспертизы качества товара, следовательно, право истца на судебную защиту в виде взыскания убытков не возникает, противоречит положениям статей 15, 393 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании выставленного счета от 30.09.2021 N 4971 между ООО "ПКФ "Стальмаркет" (покупатель) и АО "МЗДТ" (поставщик) сложились фактические правоотношения по поставке товара - трубы 325*36 ст. 20 ТУ 14-ЗР55-2001.

В счете от 30.09.2021 N 4971 согласована поставка трубы по ТУ 14-ЗР55-2001 и поставляемый товар должен сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, в частности сертификатом о соответствии.

ООО "ПКФ "Стальмаркет" оплачен счет N 4971, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб.

АО "МЗДТ" поставлена в адрес покупателя труба ТУ 14-ЗР55-2001 в количестве 2,05, что следует из счет-фактуры от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб. Труба поставлена самовывозом, ООО "ПКФ "Стальмаркет" понесены расходы на вывоз трубы со склада поставщика, что следует из товарно-транспортной накладной от 07.10.2021 N 130, акта оказанных транспортных услуг на сумму 6000 руб. Труба сопровождалась сертификатом качества от 26.09.2017 N 9727/1 и имеет маркировку N 1155223/0.

Из универсального передаточного документа N 00000550 от 13.10.2021 следует, что труба приобретена ООО "ПКФ "Стальмаркет" для поставки в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ".

Претензией от 27.01.2022 N 07/0289 ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" уведомило истца о том, что при проведении металлографического исследования выявлено несоответствие характеристикам по качеству, предусмотренным в сертификате качества N 9727/1 - труба не была термически обработана, чем нарушены пункт 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" проводило гидравлические испытания с названной трубой, в результате некачественной трубы (отсутствия термообработки) произошло разрушение коллектора конечного покупателя, понесены убытки в сумме стоимости трубы 367 640 руб. и стоимости коллектора 350 935 руб. 95 коп.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" указало, что сертификат качества от 26.09.2017 N 9727/1 подложный, так как труба с маркировкой N 1155223/0 ранее поступала 25.06.2019 в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", сертификат качества на трубу от 26.09.2017 N 9727/1 с отметкой от 25.06.2019 - от иного лица.

Претензией от 31.01.2022 N 39 ООО "ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о поставке некачественной трубы, указав на отсутствие сертификата о соответствии на товар, потребовав возместить стоимость трубы в размере 367 640 руб. и коллектора в размере 350 935 руб. 95 коп.

Претензией от 15.03.2022 N 77 ООО "ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с поставкой товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки.

Претензией от 07.04.2022 N 77/1 ООО "ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о дополнительных убытках, в связи с расторжением договора по причине поставки товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки.

Согласно пояснениям истца, спорный товар частично переработан, списан и сдан в металлолом.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с поставкой некачественной трубы в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в размере возмещения стоимости поставленной некачественной трубы и разрушенного коллектора в сумме 344 019 руб. 26 коп., ООО "ПКФ "Стальмаркет" обратилось к АО "МЗДТ" с досудебной претензией от 27.01.2022 N 070289 о возмещении убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПКФ "Стальмаркет" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что спорный товар, поставленный АО "МЗДТ", не соответствует требованиям по качеству и не имеет потребительской ценности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом, почтовых расходов также отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно заключили суды, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно указали суды, в соответствии с приведенными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, факт поставки товара (счет от 30.09.2021 N 4971, УПД от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб., товарно-транспортная накладная от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб., акт оказанных транспортных услуг на сумму 6000 руб.).

Судами установлено также, что в качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены в дело претензии от 27.01.2022 N 07/0289, от 31.01.2022 N 39, от 15.03.2022 N 77, от 07.04.2022 N 77/1, а также результаты лабораторных исследований N 1857-22-23-64, N1857-22-23-64.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие спорного товара по качеству, несмотря на определение суда от 18.07.2022, истцом не представлено.

Как установлено судами, поставив истцу товар, ответчик предоставил все необходимые документы для приемки товара, в том числе сертификат качества от 26.09.2017 N 9727/1.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия, прежде всего, осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ указано, что документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров является сертификат соответствия.

С учетом приведенных норм законодательства о техническом регулировании суды верно заключили, что переданный истцу вместе с товаром сертификат от 26.09.2017 N 9727/1, лишь подтверждает соответствие товара требованиям ТУ 14-3Р-55-2001 и сам по себе не свидетельствует о принятии ответчиком гарантийных обязательств по смыслу статьи 470 ГК РФ.

Суды верно заключили, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара на основании выставленного счета от 30.09.2021 N 4971, в котором закреплены существенные условия договора поставки, в то время как условия о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар, величине гарантийного срока, объеме гарантийных обязательств ответчика, порядке и сроке гарантийного обслуживания в данном счете отсутствуют. Оплатив выставленный счет от 30.09.2021 N 4971, истец согласился с условиями, закрепленными в счете, в том числе, с отсутствием в счете условий о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар.

Поскольку в оплаченном истцом счете отсутствуют условия о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар, а также то, что сертификат от 26.09.2017 N 9727/1 лишь подтверждает соответствие товара требованиям ТУ 14-3Р-55-2001, суды обоснованно заключили, отклоняя соответствующие доводы заявителя, что ответчик не предоставил истцу гарантию качества на переданный товар.

Судами правомерно отклонен довод о поставке некачественного товара, верно посчитав, что истцом не представлено доказательств, что перечисленные им недостатки товара возникли до момента передачи товара от поставщика к покупателю, согласно счет-фактуре от 07.10.2021 N 130, в которой отсутствуют какие-либо замечания о качестве товара, в том числе замечания о состоянии товарного вида.

Судами дана оценка результатам лабораторных исследований N 1857-22-23-64, N 1857-22-23-64, согласно которой установлено, что данные заключения составлены по заказу третьего лица, в одностороннем порядке без привлечения и участия представителя ответчика, в связи с этим суды обоснованно отнеслись критически к результатам лабораторных исследований N 1857-22-23-64, N 1857-22-23-64.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как верно указали суды, из приведенных норм права следует, что предусмотренный законом порядок приемки товара, прежде всего, предназначен для выявления наличия или отсутствия недостатков товара, соответственно, надлежащим доказательством наличия или отсутствие подобных недостатков являются документы, оформляемые в процессе и по результатам приемки товара.

В связи с этим, суд первой инстанции определением от 18.07.2022 предложил истцу представить акт об обнаружении недостатков в спорном товаре и доказательства приглашения на его составление ответчика и получения их последним.

Доказательства самостоятельного осуществления приемки товара по качеству, извещения ответчика об обнаруженных недостатках качества товара, приглашения ответчика для составления акта о выявленных недостатков качества товара, а также сам акт о выявленных недостатках, ООО "ПКФ "Стальмаркет" в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Судами из материалов дела установлено, что заявленные истцом недостатки качества товара обнаружены ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" лишь после переработки товара и изготовления нового самостоятельного изделия - коллектора, к изготовлению которого ответчик не имеет отношения.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности товара, что подтверждается его собственными пояснениями, согласно которым товар был разрушен и утилизирован, обоснованно указав на то, что в материалах дела не только отсутствуют надлежащие доказательства некачественности товара, но и возможность проведения независимой экспертизы качества товара.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие объективных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Стальмаркет" о взыскании с АО "МЗДТ" стоимости некачественного товара в размере 347 440 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании транспортных расходов в сумме 6000 руб., убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. правомерно отклонены судами.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-17517/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок