Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14191/22 по делу N А76-17517/2022

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-17517/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-17517/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" (далее - истец, ООО ПКФ "Стальмаркет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (далее - ответчик, АО "МЗДТ") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 347 440 руб., транспортных расходов в размере 6 000 руб., убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее - ООО "Сибэнергомаш-БКЗ").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ "Стальмаркет" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказывания недостатков продукции (путем предоставления акта о некачественной продукции и соблюдения порядка составления акта), не применив при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчик (поставщик) предоставил гарантию на продукцию (сертификат качества соответствия трубы ТУ), то именно ответчик должен доказать, что недостатки продукции возникли после передачи истцу и по вине истца либо третьих лиц, непреодолимой силы.

Судом первой инстанции не приняты во внимание письменные доказательства, не указаны доводы, по которым содержание переписки не относится к делу, отклонены доказательства истца и отзыв третьего лица с протоколами лабораторных исследований, доказательства подложности сертификата.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Стальмаркет" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил лицам, участвующим в деле не позднее 07.11.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От АО "МЗДТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на основании выставленного счета от 30.09.2021 N 4971 между ООО ПКФ "Стальмаркет" (покупатель) и АО "МЗДТ" (поставщик) сложились фактические правоотношения по поставке Трубы 325*36 ст. 20 ТУ 14-ЗР55-2001.

ООО ПКФ "Стальмаркет" оплатило счет N 4971, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб.

Ответчик поставил в адрес истца трубу ТУ 14-ЗР55-2001 в количестве 2,05, что следует из счет-фактуры от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб. Труба поставлена самовывозом, ООО ПКФ "Стальмаркет" понесены расходы на вывоз трубы со склада поставщика, что следует из товарно-транспортной накладной от 07.10.2021 N 130, акта оказанных транспортных услуг на сумму 6 000 руб.

В счете от 30.09.2021 N 4971 согласована поставка трубы по техническим условиям 14-ЗР55-2001 и поставляемый товар должен сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, в частности сертификатом о соответствии. Труба сопровождалась сертификатом качества от 26.09.2017 N 9727/1 и имеет маркировку N 1155223/0.

Из универсального передаточного документа N 00000550 от 13.10.2021 следует, что труба приобретена истцом для поставки в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ".

Претензией от 27.01.2022 N 07/0289 ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" уведомило истца о том, что при проведении металлографического исследования выявлено несоответствие характеристикам по качеству, предусмотренным в сертификате качества N 9727/1 - труба не была термически обработана, чем нарушены п. 1.7 ТУ 14-ЗР55-2001. ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" проводило гидравлические испытания с вышеуказанной трубой, в результате некачественной трубы (отсутствия термообработки) произошло разрушение коллектора конечного покупателя, понесены убытки в размере стоимости трубы 367 640 руб. и стоимости коллектора 350 935 руб. 95 коп.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ указало, что сертификат качества от 26.09.2017 N 9727/1 подложный, так как труба с маркировкой N 1155223/0 ранее поступала 25.06.2019 в адрес ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", сертификат качества на трубу от 26.09.2017 N 9727/1 с отметкой от 25.06.2019 - от иного лица.

Претензией от 31.01.2022 N 39 ООО ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о поставке некачественной трубы, указав на отсутствие сертификата о соответствии на товар, потребовав возместить стоимость трубы в размере 367 640 руб. и коллектора в размере 350 935 руб. 95 коп.

Претензией от 15.03.2022 N 77 ООО ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с поставкой товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки.

Претензией от 07.04.2022 N 77/1 ООО ПКФ "Стальмаркет" уведомило ответчика о дополнительных убытках, в связи с расторжением договора по причине поставки товара без сертификата качества и товара, имеющего неустранимые недостатки, просило возвратить стоимость трубы, компенсировать убытки.

Согласно пояснениям истца, спорный товар частично переработан, списан и сдан в металлолом.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с поставкой некачественной трубы в адрес покупателя в лице ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в размере возмещения стоимости поставленной некачественной трубы и разрушенного коллектора в сумме 344 019 руб. 26 коп., истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.01.2022 N 070289 о возмещении убытков в размере 344 019 руб. 26 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Стальмаркет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствует требованиям по качеству и не имеет потребительской ценности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом, почтовых расходов также отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

При отсутствии договора поставки в виде единого документа между сторонами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара подтверждается счетом от 30.09.2021 N 4971, УПД от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб., товарно-транспортной накладной от 07.10.2021 N 130 на сумму 347 440 руб., актом оказанных транспортных услуг на сумму 6 000 руб. что не оспаривается сторонами.

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело претензии от 27.01.2022 N 07/0289, от 31.01.2022 N 39, от 15.03.2022 N 77, от 07.04.2022 N 77/1, а также результаты лабораторных исследований N 1857-22-23-64, N1857-22-23-64.

Иных доказательств, подтверждающих некачественность спорного товара, несмотря на определение суда от 18.07.2022, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что поставив истцу товар, ответчик предоставил все необходимые документы для приемки товара, в том числе сертификат качества от 26.09.2017 N 9727/1.

В обоснование довода о некачественной поставке товара истцом не представлено доказательств, что перечисленные им недостатки товара возникли до момента передачи товара от поставщика к покупателю, согласно счету-фактуре от 07.10.2021 N 130, в которой отсутствуют какие-либо замечания о качестве товара, в том числе отсутствуют замечания о состоянии товарного вида, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

Оценивая критически результаты лабораторных исследований N 1857-22-23-64, N1857-22-23-64 суд апелляционной инстанции отмечает, что данные заключения составлено по заказу третьего лица, в одностороннем порядке без привлечения и участия представителя ответчика.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Из указанных выше положений следует, что предусмотренный законом порядок приемки товара, прежде всего, предназначен для выявления наличия или отсутствия недостатков товара. Соответственно, надлежащим доказательством наличия или отсутствие подобных недостатков являются документы, оформляемые в процессе и по итогу приемки товара. В связи с чем, суд первой инстанции определением от 18.07.2022 предложил истцу представить акт об обнаружении недостатков в спорном товаре и доказательства приглашения на его составление ответчика и получения их последним.

Истец не представил в суд какие-либо доказательства самостоятельного осуществления приемки товара по качеству, извещения ответчика об обнаруженных недостатках качества товара, приглашения ответчика для составления акта о выявленных недостатков качества товара, а также сам акт о выявленных недостатках.

Более того, из материалов дела следует, что заявленные истцом недостатки качества товара были обнаружены ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" лишь после переработки товара и изготовления нового самостоятельного изделия - коллектора, к изготовлению которого ответчик не имеет отношения.

Истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности товара, что подтверждается его собственными пояснениями, согласно которым товар был разрушен и утилизирован.

Таким образом, в материалах дела не только отсутствуют надлежащие доказательства некачественности товара, но и возможность проведения независимой экспертизы качества товара.

Учитывая отсутствие объективных доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Законодательство о техническом регулировании, применяемое, в частности, при регулировании правоотношений по оценке соответствия, состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О техническом регулировании").

Согласно статье 18 ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия, прежде всего, осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В статье 2 ФЗ "О техническом регулировании" указано, что документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров является сертификат соответствия.

Из указанных выше норм законодательства о техническом регулировании следует, что переданный истцу вместе с товаром сертификат N 9727/1 от 26.09.2017, лишь подтверждает соответствие товара требованиям ТУ 14-3Р-55-2001 и сам по себе не свидетельствует о принятии ответчиком гарантийных обязательств по смыслу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, 30.09.2021 на основании выставленного счета N 4971 между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара.

При этом, письменного договора, как единого документа, не заключалось. В счете N 4971 закреплены существенные условия договора поставки.

В свою очередь, в счете отсутствует условия о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар, величине гарантийного срока, объеме гарантийных обязательств ответчика, порядке и сроке гарантийного обслуживания. Оплатив выставленный счет N 4971, истец согласился с условиями, закрепленными в счете, в том числе с отсутствием в счете условий о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар.

Поскольку в оплаченном истцом счете отсутствуют условия о предоставлении ответчиком гарантии качества на товар, а также то, что сертификат N 9727/1 от 26.09.2017 лишь подтверждает соответствие товара требованиям ТУ 14-3Р-55-2001, ответчик не предоставил истцу гарантию качества на переданный товар.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, с учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на электронную переписку с ответчиком отклоняется, поскольку указанная распечатка переписки не подтверждает факт того, что спорный товар, поставленный ответчиком, не соответствовал требованиям по качеству до передачи товара истцу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку перечисленным выше обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу N А76-17517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стальмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов