Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1322/23 по делу N А50-18573/2022

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А50-18573/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортхолл" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-18573/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - Оператор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о взыскании 111 562 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 г. по март 2021 г., 37 093 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований в части размера неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы, которые не соответствуют материалам дела, а именно: информации о стоимости, месте, объеме оказанных услуг, за которые с него была взыскана задолженность. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им вывозился ТКО в заявленных объемах по указанному адресу; представленные истцом ответчику документы содержали недостоверные данные об объемах, датах и адресах вывезенного ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу Оператор указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между Оператором (региональный оператор, до реорганизации - Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Предприятие)) и Обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем, юридическим лицом в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 58А.

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению в ТКО - 01.01.2019.

Истец указал, что в период с января 2019 г. по март 2021 г. ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 111 562 руб. 38 коп., однако оплата услуг на сумму 111 562 руб. 38 коп. ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за спорный период с января 2019 г. по март 2021 г., доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что у ответчика был заключен договор с Предприятием, правильно отклонен с учетом того, что Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" 05.05.2022 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО", в связи с чем истец является правопреемником указанного лица.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов с площадки, расположенной по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, д. 54/1.

Судами правильно не принят во внимание довод о том, что место накопления ТКО Общества расположено по адресу: ул. Подлесная, д. 47, при этом все доказательства по вывозу ТКО представлены по адресу проспект Парковый, д. 54/1, с учетом следующего.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

В пунктах 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" разъяснено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В силу пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Как установили суды, на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, д. 58А, в спорный период не была обустроена и включена в реестр контейнерная площадка, с 01.01.2019 по март 2021 г. вывоз ТКО осуществлялся региональным оператором с ближайшей контейнерной площадки: г. Пермь, пр. Парковый, д.54/1, что подтверждается маршрутными журналами. После обустройства и внесения в схему контейнерной площадки по адресу ул. Подлесная, д. 47, региональным оператором стал осуществляться вывоз ТКО по указанному адресу.

Потребитель также может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие между истцом и ответчиком разногласий в части даты начала оказания услуг региональным оператором (с 01.01.2019), а также отсутствие доказательств утилизации ответчиком отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт исполнения региональным оператором своих обязательств по договору истцом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Общества о том, в период действия ограничений, связанных с COVID-19 оно деятельность не осуществляло, в связи с чем формирование и накопление мусора в период с 01.04.2020 по 27.07.2020 не производилось, с учетом отсутствия надлежащих тому доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отметил апелляционный суд, само по себе введение противоэпидемических мероприятий не свидетельствует о неосуществлении ответчиком деятельности в указанный период времени.

Доводы относительного неверного расчета суммы задолженности и неустойки правильно отклонены с учетом того, что период оказания услуг истцом подтвержден, надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнут. Представленный истцом расчет задолженности и процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-18573/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова