Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2023 г. N Ф09-1335/23 по делу N А60-13772/2022

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

Дело N А60-13772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-13772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Евтифеева О.В. (доверенность от 01.07.2022 N 63).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 302 180 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 512 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, 22 597 руб. 19 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 283 673 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 694 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, факт пользования ответчиком помещениями площадью 99,6 кв. м доказан материалами дела, поскольку помещение N 24 является смежным с помещением N 22, а также и с другими помещениями. Заявитель отмечает, что в подсобном помещении N 24 находятся вещи предпринимателя; ранее помещения N20-24 были предоставлены предпринимателю по договору аренды, который был расторгнут; предпринимателем осуществлена перепланировка, установлены перегородки; ни одно из перечисленных помещений в аренду иным лицам не сдавалось; доступ в помещения за исключением торгового зала, имеется только у предпринимателя.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество с 01.10.2008 является управляющей компанией в многоквартирном доме N 24 по адресу пр. Победы в г. Каменск-Уральском на основании протокола общего собрания собственников от 22.09.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от 27.06.2018, истец наделен полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением.

Общество указывает на пользование ответчиком в спорный период помещениями (с учетом Технического паспорта от 09.08.2022): цех сборки (20; 34 кв. м), торговый зал (21; 39 кв. м), склад (22; 16 кв. м), санузел (23; 4,5 кв. м), подсобное помещение (24; 6,1 кв. м).

Ответчик занимает данное подвальное нежилое помещение в предпринимательских целях с 01.01.2016 (согласно письму АО "Водоканал Каменск-Уральский") в отсутствие заключенного договора аренды.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 27.06.2018 N 1 установлена арендная плата за пользование подвальным помещением в размере 100 руб. в месяц с квадратного метра занимаемой площади с ежегодным увеличением на размер официального уровня инфляции, принятого в Российской Федерации.

За период с 01.11.2019 по 31.12.2021 обществом ответчику начислена плата в размере 302 180 руб. 40 коп., исходя из площади помещения 99,6 кв. м

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2022 N 367.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Судами установлен факт использования ответчиком помещений площадью 93,5 кв. м, Суды указали на недоказанность факта использования помещением N 24 в спорный период с 01.11.2019 по 31.12.2021. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях в подвале, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 24, в отсутствие внесения платы за пользование помещениями.

С учетом изложенного вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

Вместе с тем вывод судов о неиспользовании ответчиком помещения N 24 не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что помещение N 24 не является обособленным, посредством данного помещения обеспечивается доступ в помещения N 23, 26.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с планом нежилых помещений N 20-24, экспликации площади помещений нежилое помещения ответчика (магазин "Жалюзи") состоит из: цеха сборки общей площадью 34 кв. м (помещение N 20), торгового зала общей площадью 39 кв. м (помещений N 21),склада общей площадью 16 кв. м (помещение N 22), санузла общей площадью 4,5 кв. м (помещение N 23), подсобного помещения общей площадью 6,1 кв. м (помещение N 24), общая площадь 99,6 кв. м.

При этом материалами дела, в частности актами, видеоматериалами, подтверждается, что в помещение N 24 находится имущество ответчика.

То обстоятельство, что помещение N 24 является смежным, не исключает его фактическое использование предпринимателем.

Кроме того, решением суда по делу N А60-12699/2020 с предпринимателя уже было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 27.06.2018 по 31.10.2019.

С учетом изложенного, в отсутствие в деле доказательств использования спорного помещения иными лицами у ответчика возникла обязанность по оплате, вытекающая из неосновательного обогащения.

Оснований для отказа в иске в данной части у судов не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего заявления, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-13772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу в части отказа в иске, заявленные требования удовлетворить. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-13772/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу изменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" 325 289 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 302 180 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 512 руб. 37 коп., и с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 22 597 руб.19 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КУДЕЗ" судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей и по кассационной жалобе -3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов И.А.Краснобаева