Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-919/23 по делу N А07-17518/2021

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А07-17518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдинова Рината Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-17518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамутдинову Ринату Рифовичу (далее -предприниматель Низамутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании основного долга в сумме 177 621 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Низамутдинов Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Низамутдинов Р.Р. обращает внимание на то, что судами не исследовались обстоятельства заключения договора, не исследовались обстоятельства выполнения истцом своих обязательств по договору. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представитель истца, участвовавшая в судебном заседании 15.06.2022 сама признала факт того, что до мая 2019 г. региональный оператор не оказывал услуги предпринимателю Низамутдинову Р.Р., это отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Кассатор полагает, что именно истец должен доказать факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) по заключенному договору, их объем и стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2019 N 14я-001-217РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - предприниматель Низамутдинов Р.Р. обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Указанная обязанность также содержится в подпункте "и" пункта 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.01.2020 N 1 к договору от 01.01.2019 N 14я-001-217РО-2019/ТКО, согласно которому были внесены изменения в пункты 14, 16, 16.1 договора, а также иные пункты договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, обратился в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с претензионным письмом от 07.04.2021 с требованием о погашении задолженности за предоставленные услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закон N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При этом указание в статье 24.6 Закон N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Такие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора, как проверяется судом и необходимость заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Дюртюлимелиоводстрой" в подтверждение факта оказания услуг представило первичные документы, данные ГЛОНАС, заказ-наряды и маршрутные журналы мусоровозов в г. Янаул в спорный период, выписки из маршрутных журналов мусоровозов от марта, мая, июня 2020, копии договоров с обществом "Экопром" и договоров, заключенных между обществом "Экопром" и обществом "Жилсервис", которые осуществляли транспортировку ТКО в период 01.01.2019 по 30.03.2020 на основании представленных договоров для истца.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт оказания истцом услуг, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие представленных ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг, вывоза отходов другим лицом или самостоятельно ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод кассатора о том, что региональный оператор должен доказать факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) по заключенному договору, их объем и стоимость, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020.

При этом ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 по делу N А07-17518/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамутдинова Рината Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев