Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-955/23 по делу N А76-41373/2021

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А76-41373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - общество "Строительные ресурсы", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-41373/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительные ресурсы" - Полякова Н.В. (доверенность от 23.06.2021 N 7);

индивидуального предпринимателя Каранта Михаила Александровича (далее - предприниматель Карант М.А., ответчик) - Волкова А.В. (доверенность от 01.04.2022).

Предприниматель Карант М.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Строительные ресурсы" о взыскании убытков в сумме 88 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный город" (далее - МБУ "Спортивный город"), общество с ограниченной ответственностью "А-Краска" (далее - общество "А-Краска").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество "Строительные ресурсы", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суды поставили истца в более выгодное положение, чем предусмотрено в договоре, возложив на него обязанность по окрашиванию, которая не входила в предмет договора. Кроме того, общество "Строительные ресурсы" считает, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной оплатой платежными поручениями от 13.09.2021 N 92 и от 08.10.2021 N 2585 и заявленными убытками. Также заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора. В частности, общество "Строительные ресурсы" указывает на то, что судами не дана оценка пункту 2.2 договора поставки от 10.06.2021 N 100, в котором покупатель гарантирует не предъявлять в дальнейшем к поставщику, как от своего имени, так и со стороны третьих лиц, претензий по качеству изготовления сеток арматурных, металлоконструкций, с обязательством самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами в части отклонений качества изготовления продукции, вызванных наличием вышеуказанного. Более того, заявитель жалобы настаивает на том, что ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции суды не рассмотрели такой юридически значимый факт как отсутствие гарантии качества на поставленный товар. По мнению заявителя жалобы, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как в договоре на оказание юридических услуг от 18.10.2021 не содержится услуг, которые имели бы непосредственное отношение к рассматриваемому судебному спору, в связи с чем данные расходы можно отнести к досудебным расходам, но не судебным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Карант М.А. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Карантом М.А. (покупатель) и обществом "Строительные ресурсы" (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2021 N 100 (далее также - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товаров и услуг должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами и паспортами качества (пункт 2.1 договора поставки).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация от 10.06.2021 N 1, которой стороны определили следующие условия договора: наименование и количество товара: металлоконструкция "Стойка баскетбольная" (в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 10.06.2021 N 100): основной материал сталь 3; АКЗ: полимерно-порошковая краска; габаритные размеры 3900х1356х180; основная стойка - труба профильная 150х150х4; косынки - труба профильная 50х50х4; пластина - 6х180х300 - 26 шт.; цена товара: 479 440 руб.; условия оплаты: 70% от суммы перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и спецификации; 30% от суммы по факту готовности товара к отгрузке. Поставщик обязуется уведомить заказчика о готовности в письменном виде на электронную почту за 2 дня до готовности товара; срок изготовления: 10-12 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика на расчетный счет поставщика; доставка: самовывоз г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 48/1.

Во исполнение условий договора поставки истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 N 1492 на сумму 335 608 руб., от 06.07.2021 N 1778 на сумму 143 832 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 14.07.2021 N 265 поставил в адрес истца металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт. К поставленной продукции ответчиком передан документ о качестве стальных строительных конструкций N 157.

Во исполнение условий контракта от 22.06.2021 N 1-ЭА/2021, заключенного между предпринимателем Карантом М.А. и МБУ "Спортивный город", истец поставил в адрес МБУ "Спортивный город" металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2021 N 160.

Письмом от 06.08.2021 МБУ "Спортивный город" известило истца о не качественности поставленной продукции, а именно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (следы ржавчины).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 N 125 с требованием исправить некачественное покрытие краски на поставленных металлоконструкциях.

Впоследствии истец 11.08.2021 направил в МБУ "Спортивный город" ответ на претензию с предложением собрать комиссию для составления акта, фиксирующего дефекты. 11.08.2021 МБУ "Спортивный город" предложило провести выездную комиссию в срок до 20.08.2021.

Истец 17.08.2021 направил ответчику уведомление о приглашении представителя для составления акта выявления дефектов 23.08.2021 в 15-00 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 23.08.2021 N 1 выявлена коррозия лакокрасочного покрытия в основании стойки, коррозия потертости в месте швов, коррозия в месте крепления баскетбольного щита. Представитель ответчика подписал указанный акт с возражениями, указав, что с актом не согласен, толщина АКЗ не указана предпринимателем Карантом М.А., подготовка и АКЗ предпринимателем Карантом М.А. не указана.

С целью определения технического состояния поставленного ответчиком товара по договору поставки от 10.06.2021 N 100, истец обратился в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

Между предпринимателем Карантом М.А. (заказчик) и Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (исполнитель) заключен договор от 19.08.2021 N 43/2 (далее также - договор N 43/2), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" экспертизы стоек баскетбольных согласно письменной заявки заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 указанного договора стоимость работ по экспертизе товаров определяется исходя из действующих тарифов исполнителя и составляет 16 000 руб.

Южно-Уральской торгово-промышленной палатой во исполнение условий указанного договора подготовлен акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317, в котором сделан следующий вывод: стойки баскетбольные в количестве 26 единиц, изготовленные предприятием - общество "Строительные ресурсы", по качеству подготовленной поверхности не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 пункт 4 и пункт 5, по наличию дефектов ГОСТ 9.032-74 пункт 2.1, пункт 2.2.

Истец во исполнение условий договора N 43/2 произвел оплату произведенной экспертизы платежным поручением от 20.08.2021 N 2214 на сумму 16 000 руб.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией по качеству товара от 03.09.2021 N 137 с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком недостатки поставленного товара не устранены, между предпринимателем Карантом М.А. (заказчик) и обществом "А-Краска" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги; выполнение работ по окрашиванию изделий заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять данные услуги. Перечень изделий и работ: 1) транспортировка металлических баскетбольных стоек в количестве 26 штук с адреса:

г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А; 2) локальная зачистка поврежденных и непрокрашенных участков на изделиях; 3) окрашивание изделий порошковым методом в два слоя; 4) упаковка, обеспечивающая сохранность изделий в процессе перевозки; 5) транспортировка металлических баскетбольных стоек в количестве 26 штук после выполнения работ на адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А. Проведение работ происходит на территории исполнителя по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 26П (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость услуг составила 72 900 руб. Оплата по договору осуществляется в два этапа: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 36 450 руб. осуществляется заказчиком до начала выполнения услуг; окончательный расчет в размере 36 450 руб.. осуществляется в день подписания акта приемки, который является приложением N 1 к договору (пункт 2.1.1 договора).

Между предпринимателем Карантом М.А. и обществом "А-Краска" подписан акт приемки выполненных услуг по договору от 10.09.2021 на сумму 72 900 руб., универсальный передаточный документ от 13.09.2021 N 142.

Истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 N 92 на сумму 36 450 руб., от 08.10.2021 N 2582 на сумму 36 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2021 N 256 с требованием возместить расходы понесенные в связи с устранением выявленных в поставленном товаре недостатков в сумме 72 900 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., которая получена представителем ответчика 28.10.2021 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к вывод о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара и того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на устранение недостатков товара находятся в причинно-следственной связи между передачей товара ненадлежащего качества ответчиком.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу передан товар металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.07.2021 N 265.

Впоследствии данный товар передан истцом МБУ "Спортивный город" на основании заключенного между данными лицами контракта от 22.06.2021 N 1-ЭА/2021.

В ходе выезда специалиста МБУ "Спортивный город" на место хранения баскетбольных стоек 05.08.2021 выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (следы ржавчины), о чем составлен акт от 23.08.2021 о выявленных дефектах оборудования N 1, с участием представителя ответчика.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317, выполненный специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, содержащий следующий вывод: стойки баскетбольные в количестве 26 единиц, изготовленные обществом "Строительные ресурсы" по качеству подготовленной поверхности не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 пункт 4 и пункт 5, по наличию дефектов ГОСТ 9.032-74 пункт 2.1, пункт 2.2.

Данное заключение признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиком выводы, изложенные в заключении, надлежащим образом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований предприниматель Карант М.А. сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора в части требований о качестве товара ему причинены убытки, понесенные в связи с выполнением обществом "А-Краска" работ по договору по договору от 10.09.2021, предметом которого явилось устранение недостатков товара (окрашивание изделий), что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 N 92 на сумму 36 450 руб., от 08.10.2021 N 2582 на сумму 36 450 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости экспертизы в сумме 16 000 руб., проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой на основании договора от 19.08.2021 N 43/2 об оказании экспертных услуг, в подтверждение которых представлено платежное поручение от 20.08.2021 N 2214 на сумму 16 000 руб.

По результатам исследования вышеуказанных доказательств, придя к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в том числе доказательств, опровергающих выводы изложенную в досудебном экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 72 900 руб., понесенных в связи с устранением выявленных в поставленном товаре недостатков.

Учитывая, что акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317 принят судами в качестве допустимого доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на его составление в сумме 16 000 руб. за счет ответчика.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в спорном договоре условия об антикоррозийном покрытии по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств и согласованных сторонами условий договора поставки от 10.06.2021 N 100.

Ссылка общества "Строительные ресурсы" на пункт 2.2 договора поставки от 10.06.2021 N 100, в котором покупатель гарантирует не предъявлять в дальнейшем к поставщику, как от своего имени, так и со стороны третьих лиц, претензий по качеству изготовления сеток арматурных, металлоконструкций, с обязательством самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами в части отклонений качества изготовления продукции, вызванных наличием вышеуказанного, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, не свидетельствующей о наличии правовых оснований для ограничения ответственности поставщика за причинение истцу убытков, вызванных поставкой некачественного товара. При этом суды обоснованно исходили из буквального толкования пункта 2.2 договора поставки от 10.06.2021 N 100, в котором ограничение ответственности оговорено исключительно в отношении сварных соединений и не распространяется на иные дефекты, в частности, недостатки лакокрасочного покрытия.

Вопреки иным доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом доказана, а ответчиком в свою очередь не оспорена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Строительные ресурсы" со ссылкой на отсутствие гарантии качества на поставленный товар отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и установленного судами на основании представленного в материалы дела внесудебного экспертного заключения факта несоответствия поставленного товара по качеству подготовленной поверхности.

Ошибочного распределения бремени доказывания в связи с отсутствием гарантии качества на поставленный товар, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021, акт от 16.11.20.21, расходный кассовый ордер N 03 от 21.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема работы, выполненной представителем истца и фактически оказанных им услуг, принимая во внимание сложность дела и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов не является чрезмерной, в связи с чем подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признал правомерными. Оснований для несогласия с выводами судов в данной части у суда округа также не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 18.10.2021 не содержится услуг, которые имели бы непосредственное отношение к рассматриваемому судебному спору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-41373/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова