Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 18АП-14272/22 по делу N А76-41373/2021

г. Челябинск

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-41373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-41373/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - Полякова Н.В. (доверенность N 7 от 23.06.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Карант Михаил Александрович (далее - истец, ИП Карант М.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Строительные ресурсы") о взыскании убытков в размере 88 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный город", общество с ограниченной ответственностью "А-Краска".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строительные ресурсы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что окрашивание (антикоррозийное покрытие), стоимость которого взыскана судом в качестве убытков, предметом договора между истцом и ответчиком не являлось и в стоимость договора не входило. Ответчик отмечает, что антикоррозийное покрытие наносится на изделия только для транспортировки в тех случаях, когда окрашивание не предусматривается договором в готовом изделии. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предполагает полное восстановление права истца, но не возложение на ответчика обязательств, которые стороны в заключенном договоре не предусматривали.

Податель жалобы обращает внимание, что в качестве основания оплаты в платежных поручениях, которыми оплачивались услуги ООО "А-Краска" от 13.09.2021 N 92 и от 08.10.2021 N 2582, указан счет от 13 сентября N116, а не договор, тогда как счет в материалах дела отсутствует. Следовательно, истец не предоставил доказательств причинно-следственной связи между произведенной оплатой платежными поручениями N 92 от 13.09.2021 и N 2582 от 08.10.2021 и убытками.

По мнению заявителя, юридические услуги, которые заявлены истцом возмещению не подлежат, так как в договоре на оказание юридических услуг от 18.10.2021 нет услуг, которые имели бы отношение к рассматриваемому судебному спору. Так в договоре на оказание юридических услуг от 18.10.2021 и в акте от 16.11.2021 указывается на досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения должником обязательств по возмещению убытков, проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовку и согласование с заказчиком текста досудебной претензии и направление от имени заказчика в адрес должника. Эти расходы можно отнести к досудебным расходам, но не судебным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 22.11.2022.

В приобщении дополнения к апелляционной жалобе отказано, в виду незаблаговременного направления указанного дополнения в суд и лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от ИП Карант М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП Карант М.А. (покупатель) и ООО "Строительные ресурсы" (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2021 N 100, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество товаров и услуг должно соответствовать ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатами и паспортами качества (пункт 2.1. договора).

Сторонами договора согласована и подписана спецификация от 10.06.2021 N 1, которой стороны определили следующие условия договора: наименование и количество товара: металлоконструкция "Стойка баскетбольная" (в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 10.06.2021 N 100): основной материал сталь 3; АКЗ: полимерно-порошковая краска; габаритные размеры 3900х1356х180; основная стойка - труба профильная 150х150х4; косынки - труба профильная 50х50х4; пластина - 6х180х300 - 26 шт.; цена товара: 479 440 руб. 00 коп.; условия оплаты: 70% от суммы перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение двух рабочих дней с момента подписания договора и спецификации; 30% от суммы по факту готовности товара к отгрузке. Поставщик обязуется уведомить заказчика о готовности в письменном виде на электронную почту за 2 дня до готовности товара; срок изготовления: 10-12 рабочих дней с момента получения предоплаты от заказчика на расчетный счет поставщика; доставка: самовывоз г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 48/1.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 N 1492 на сумму 335 608 руб., от 06.07.2021 N 1778 на сумму 143 832 руб.

Ответчик по универсальному передаточному документу от 14.07.2021 N 265 поставил в адрес истца металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт. К поставленной продукции ответчиком передан документ о качестве стальных строительных конструкций N 157.

Во исполнение условий контракта от 22.06.2021 N 1-ЭА/2021, заключенного между ИП Карант М.А. и МБУ "Спортивный город", истец поставил в адрес МБУ "Спортивный город" металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт., что подтверждается товарной накладной от 16.07.2021 N 160.

Письмом от 06.08.2021 МБУ "Спортивный город" известило истца о не качественности поставленной продукции - выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (следы ржавчины).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 N 125 с требованием исправить некачественное покрытие краски на поставленных металлоконструкциях.

Истец 11.08.2021 направил в МБУ "Спортивный город" ответ на претензию с предложением собрать комиссию для составления акта, фиксирующего дефекты. 11.08.2021 МБУ "Спортивный город" предложило провести выездную комиссию в срок до 20.08.2021.

Истец 17.08.2021 направил ответчику уведомление о приглашении представителя для составления акта выявления дефектов 23.08.2021 в 15-00 по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования от 23.08.2021 N 1 выявлена коррозия лакокрасочного покрытия в основании стойки, коррозия потертости в месте швов, коррозия в месте крепления баскетбольного щита. Представитель ответчика подписал указанный акт с возражениями, указав, что с актом не согласен, толщина АКЗ не указана ИП Карант М.А., подготовка и АКЗ ИП Карант М.А. не указана.

С целью определения технического состояния поставленного ответчиком товара по договору поставки от 10.06.2021 N 100, истец обратился Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату.

Между ИП Карант М.А. (заказчик) и Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой (исполнитель) заключен договор от 19.08.2021 N 43/2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" экспертизы стоек баскетбольных согласно письменной заявки заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Стоимость работ по экспертизе товаров определяется исходя из действующих тарифов исполнителя и составляет 16 000 руб. (пункт 3.1 договора N 43/2).

Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой во исполнение условий договора N 43/2 подготовлен акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317, которым сделан следующий вывод: стойки баскетбольные в количестве 26 единиц, изготовленные предприятием ООО "Строительные ресурсы" по качеству подготовленной поверхности не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 п. 4 и п. 5, по наличию дефектов ГОСТ 9.032-74 п. 2.1, п. 2.2.

Истец во исполнение условий договора N 43/2, произвел оплату произведенной экспертизы, платежным поручением от 20.08.2021 N 2214 на сумму 16 000 руб.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией по качеству товара от 03.09.2021 N 137 с требованием устранить выявленные недостатки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком недостатки поставленного товара не устранены, между ИП Карант М.А. (заказчик) и ООО "А-Краска" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 10.09.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги; выполнение работ по окрашиванию изделий заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять данные услуги. Перечень изделий и работ: 1) транспортировка металлических баскетбольных стоек в количестве 26 штук с адреса: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А; 2) локальная зачистка поврежденных и непрокрашенных участков на изделиях; 3) окрашивание изделий порошковым методом в два слоя; 4) упаковка, обеспечивающая сохранность изделий в процессе перевозки; 5) транспортировка металлических баскетбольных стоек в количестве 26 штук после выполнения работ на адрес: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 2А. Проведение работ происходит на территории исполнителя по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 26П (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составила 72 900 руб. Оплата по договору осуществляется в два этапа: предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, а именно 36 450 руб. осуществляется заказчиком до начала выполнения услуг; окончательный расчет в размере 36 450 руб.. осуществляется в день подписания акта приемки, который является приложением N 1 к договору(пункт 2.1.1. договора).

ИП Карант М.А. и ООО "А-Краска" подписан акт приемки выполненных услуг по договору от 10.09.2021на сумму 72 900 руб., универсальный передаточный документ от 13.09.2021 N 142.

Истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 N 92 на сумму 36 450 руб., от 08.10.2021 N 2582 на сумму 36 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2021 N 256 с требованием возместить расходы понесенные в связи с устранением выявленных в поставленном товаре недостатков в размере 72 900 руб., а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., которая получена представителем ответчика 28.10.2021 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 10.06.2021 N 100, содержащее все необходимые условия, позволяющее признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Содержание пункта 5.13 договора предусматривает, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, в части не противоречащей договору и нормам действующего законодательства. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент поставки продукции при самовывозе или доставки.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7). Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком передан товар металлоконструкции "Стойка баскетбольная" в количестве 26 шт., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.07.2021 N 265.

После получения товара по договору поставки от 10.06.2021 N 100 истец осуществил продажу приобретенного товара МБУ "Спортивный город" по заключенному контракту от 22.06.2021 N 1-ЭА/2021.

В ходе выезда специалиста МБУ "Спортивный город" на место хранения баскетбольных стоек 05.08.2021 выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (следы ржавчины), о чем составлен акт от 23.08.2021 о выявленных дефектах оборудования N 1, с участием представителя ответчика.

С целью определения технического состояния поставленного ответчиком товара по договору поставки от 10.06.2021 N 100, истец обратился в Южно-Уральскую Торгово-Промышленную палату. По результатам исследования Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой подготовлен акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317, которым сделан следующий вывод: стойки баскетбольные в количестве 26 единиц, изготовленные предприятием ООО "Строительные ресурсы" по качеству подготовленной поверхности не соответствуют требованиям ГОСТ 9.402-2004 п. 4 и п. 5, по наличию дефектов ГОСТ 9.032-74 п. 2.1, п. 2.2.

Указанное заключение внесудебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Ссылка апеллянта на несогласие с актом экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317 отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В нарушение положений указанной нормы права ответчик, на которого в контексте данного спора возложено бремя доказывания устранимого характера выявленных дефектов либо того обстоятельства, что причиной их возникновения является нарушение условий эксплуатации и (или) восстановительный ремонт, не воспользовался своим правом и ходатайство о проведении экспертизы в рамках спора не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия.

Иных доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием эксплуатации оборудования третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Довод жалобы об отсутствии в договоре условия антикоррозийного покрытия не принимается судебной коллегией, поскольку он противоречит пунктам 2.1, 3.1 договора, а также документу о качестве стальных конструкций N 157, спецификации от 10.06.2021 N 1.

Довод апеллянта на то, что договор 10.09.2021 не имеет никакого отношения к антикоррозийному покрытию, подлежит отклонению как необоснованный. Кроме этого, отсутствие в материалах дела счета от 13 сентября N 116 не опровергает факт оказания услуг ООО "А-Краска".

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы истца на устранение недостатков товара явились причинно-следственной связью передачи товара ненадлежащего качества ответчиком.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара, истец должен доказать, что выявленные недостатки являются следствием некачественного изготовления ответчиком товара (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 72 900 руб., составляющих стоимость оказанных работ ООО "А-Краска" по окрашиванию изделий (баскетбольный стоек) ИП Карант М.А. в связи с поставкой некачественного товара ООО "Строительные ресурсы".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведена оплата оказанных услуг по договору от 10.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2021 N 92 на сумму 36 450 руб., от 08.10.2021 N 2582 на сумму 36 450 руб.

Поскольку несение истцом названных выше расходов связано со спорным договором поставки, поставка товара ненадлежащего качества установлена судом и подтверждена материалами дела, указанные расходы правомерно признаны убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 16 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 19.08.2021 N 43/2 об оказании экспертных услуг, заключенный между ИП Карант М.А. (заказчик) и Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой (исполнитель), по условиям которог исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по проведению в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" экспертизы стоек баскетбольных согласно письменной заявки заказчика, а заказчик принимает на себя обязательство по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 2.1. договора).

Истцом произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N от 20.08.2021 N 2214 на сумму 16 000 руб.

В материалы дела представлен акт экспертизы от 30.08.2021 N 026-02-00317, принятое судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем требование истца о возмещении указанных расходов за счет ответчика признано судом первой инстанции обоснованным.

Наряду с требованием о взыскании убытков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.10.2021, акт от 16.11.20.21, расходный кассовый ордер N 03 от 21.10.2021 на сумму 15 000 руб.

При определении объема работы, выполненной представителем заявителя в рассматриваемом деле, суд оценивает только фактически оказанные представителем услуги.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление, возражения на отзывы ответчика, участвовал в судебных заседаниях от 27.04.2022, 22.06.2022, 17.08.2022, 01.09.2022.

Факт участия представителя истца зафиксирован в протоколах и соответствующих судебных актах.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание объем доказательственной базы, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов в размере 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в договоре от 18.10.2021 сведений о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не опровергают относимость указанных документов и факт оказания представителем истца услуг именно в рамках настоящего дела. Более того, пунктами 2.3, 2.4 договора от 18.11.2021 предусмотрено, что в случае отсутствия положительного результата в досудебных мероприятиях, исполнитель переходит к выполнению мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, а также указание на представление интересов доверителя в судебных процессах, а предмет исковых требований полностью соответствует тому, что было заявлено ИП Карант М.А. в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2022 по делу N А76-41373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова