Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-1073/23 по делу N А60-26860/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-26860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит-ВТ" (далее - заявитель, общество ЧОП "Гранит-ВТ", общество, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 года по делу N А60-26860/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 27.12.2022).

Общество ЧОП "Гранит-ВТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2021 N 2328.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ЧОП "Гранит-ВТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, а также о непредоставлении ему возможности на ознакомление с материалами налоговой проверки.

По существу спора кассатор не согласен с выводами судов о том, что денежные средства, выданные обществом ЧОП "Гранит-ВТ" исполнительному директору и учредителю Иноземцеву В.И. под отчет, являются доходом этого лица, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Настаивает на приобретение указанным должностным лицом строительных материалов для нужд самого общества; полагает, что неверное оформление налогоплательщиком авансовых отчетов либо несвоевременное их представление не влекут квалификацию полученных физическим лицом денежных средств в качестве вознаграждения по гражданско-правовым договорам либо в рамках трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения и постановления судов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией оспариваемого решения, которым обществу за 12 месяцев 2020 доначислен НДФЛ в сумме 24 254 руб. 94 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренные статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для изложенного послужили выводы налогового органа о том, что общество ЧОП "Гранит-ВТ" неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с признанных налоговым органом доходом Иноземцева В.И. денежных средств в общей сумме 1 599 999 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.03.2022 N 13- 06/07307@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с изложенным, общество ЧОП "Гранит-ВТ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Судами установлено, что общество ЧОП "Гранит-ВТ" в соответствии со статьями 24, 226 НК РФ является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, соответственно, обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет НДФЛ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Согласно постановлений Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Из материалов дела следует, что обществом ЧОП "Гранит-ВТ" на карту физического лица Иноземцева В.И. (исполнительный директор и учредитель ООО ЧОП "Гранит-ВТ") перечислены денежные средства в размере 6 146 800 руб., из которых: 4 066 800 руб. внесены в кассу общества для выдачи заработной платы работникам; 200 006 руб. 12 коп. израсходованы на текущую хозяйственную деятельность (почтовые расходы, ГСМ).

Как установлено судами, документы, подтверждающие приобретение товара Иноземцевым В.И. для текущей хозяйственной деятельности общества ЧОП "Гранит-ВТ" на сумму 1 599 999 руб., заявителем в материалы дела не представлены, из авансовых отчетов от 31.01.2020 N 2, от 30.04.2020 N 8, от 30.11.2020 N 27 следует, что расходы по приобретению строительных материалов отражены бухгалтерской проводкой Д-т счета 26 "Общехозяйственные расходы" К-т счета 71 "Подотчетные лица", указанные материалы единовременно списаны на расходы общества без оприходования на счет 10 "Материалы", при этом фактически налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности не использованы.

Также суды учли, что обществом ЧОП "Гранит-ВТ" не представлены документы, подтверждающие намерения по приобретению земельного участка для строительства объекта (заявка, заявление на выделение земельного участка), напротив, согласно сведениям Росреестра Иноземцев В.И., как физическое лицо, в декабре 2019 года приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ленина, 117, общая площадь участка 2096 кв.м, с разрешенным использованием - под производственную базу.

Данное обстоятельство суды двух инстанций расценили, как наличие потребности у Иноземцева В.И., (а не у общества) в приобретении спорных строительных материалов.

Доказательств возврата обществу данным лицом спорной суммы денежных средств, перечисленных под отчет, в материалы дела также не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных должностным лицом общества ЧОП "Гранит-ВТ", а также доказательств, подтверждающих оприходование товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства являются доходом физического лица (подотчетного лица), который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. В свою очередь общество ЧОП "Гранит-ВТ", как налоговый агент, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12.

Указанные обстоятельства не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассатора о наличии со стороны налогового органа процедурных нарушениях в ходе мероприятий налогового контроля сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судами верно отмечено, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Н РФ основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, представителям общества ЧОП "Гранит-ВТ" обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления возражений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений НК РФ, а также иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений в толковании и применении норм права судами нижестоящих инстанций при принятии решения и постановления не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению на подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 года по делу N А60-26860/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит-ВТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов