Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-787/23 по делу N А71-9305/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А71-9305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу N А71-9305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго" - Кислухина А.А. (доверенность от 09.01.2022).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "ГВСУ N 4", истец, заявитель жалобы, новое наименование - предприятие "Главное Управление Специального Строительства") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго" (далее - общество "Нефтепром-Энерго", ответчик) о взыскании долга по договору хранения от 12.03.2021 N 78 в сумме 1 111 157 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ГВСУ N 4", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что техническое состояние кровли помещения, в котором осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, не препятствует исполнению обязанности по надлежащему хранению товарно-материальных ценностей; полагает, что условия хранения товарно-материальных ценностей истцом не нарушены, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика к внешнему виду, качеству, целостности и сохранности переданных товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком дефектный акт от 09.06.2021 N 16/21, локальный сметный расчет N 16, утвержденный главным инженером предприятия "ГВСУ N 4" Ветошенковым И.В, свидетельствует лишь о возможных к проведению работах по ремонту кровли помещения в целях улучшения ее состояния, а не к обязанности их проведения в целях предотвращения порчи принятых истцом товарно-материальных ценностей от ответчика, в связи с этим не могут быть приняты для проведения зачета требований.

Также заявитель жалобы отмечает, что судами при вынесении судебных актов не учтен факт признания ответчиком задолженности перед истцом в сумме 1 111 158 руб. за оказанные услуги по договору хранения от 03.06.2021 N 78 в виде подписанного акта сверки взаимных расчетов на 28.07.2022, в то время как зачет в акте сверки не отражен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтепром-Энерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "ГВСУ N 4" является собственником здания "Ремонтно-механические мастерские со складом бортоснастки" (кадастровый номер 18:26:041141:190, инв. номер 38591, условный номер 18-18-01/060/2006-496), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2021.

Между предприятием "ГВСУ N 4" (хранитель) и обществом "Нефтепром-Энерго" (поклажедатель) заключен договор хранения от 12.03.2021 N 7.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора хранитель за вознаграждение принял на хранение товарно-материальные ценности поклажедателя, а поклажедатель принял на себя обязательство производить расчеты по договору в порядке, установленном условиями договора.

Размер ежемесячного платежа за хранение товарно-материальных ценностей поклажедателя составляет 160 200 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 4.4 договора поклажедатель принял на себя обязанность по возмещению затрат хранителя, связанных с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей.

Ссылаясь на то, что истцом не произведена оплата оказанных ответчиком услуг за период с мая по ноябрь 2021 года на сумму 1 111 157 руб., истец направил ответчику 19.01.2022 претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что после проведения зачета встречных однородных требований у общества "Нефтепром-Энерго" отсутствует денежное обязательство перед предприятием "ГВСУ N 4" по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной задолженности, и, руководствуясь статьями 410, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 111 157 руб.

При этом возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Как установлено судами в связи с сильной протечкой кровли по всему периметру здания "Ремонтно-механические мастерские со складом бортоснастки", принадлежащего истцу из водосливных воронок, воздуховодов, и по швам арочных перекрытий в адрес филиала "СУ N 408" предприятия "ГВСУ N 4" было направлено письмо от 12.04.2021 N 6277К, с требованием прислать комиссию для обследования кровельного покрытия.

Письмом от 03.06.2021 N СЗ-408-14-904 был получен ответ предприятия "ГВСУ N 4" с предложением выполнить ремонтные работы силами подрядных организаций за счет общества "Нефтепром-Энерго", в соответствии с дефектными актами и локальными сметными расчетами, составленными специалистами предприятия "ГВСУ N 4", с компенсацией расходов по ремонту кровли в счет арендных платежей (платежей по хранению).

Письмом от 16.06.2021 предприятие "ГВСУ N 4" указало, что после выполнения работ будет произведен зачет платежей по договору хранения от 03.06.2021 N 78. К письму были приложены дефектный акт от 09.06.2021 и локальный сметный расчет N 16.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 16, составленным на основании дефектного акта от 09.06.2021, утвержденным главным инженером Ветошенковым И.В. сметная стоимость работ составила 960 482 руб. 40 коп.

Для выполнения работ по ремонту кровли между обществом "Нефтепром-Энерго" был заключен договор подряда от 02.07.2021 N 286И21 с обществом "СмартСил". В соответствии с уточненным сметным расчетом от 29.09.2021 N 16, составленным на основании акта фактических объемов работ по ремонту кровли здания от 12.07.2021, утвержденным начальником УВХ Филиала "СУ N 408" предприятия "ГВСУ N 4" Сакериным А.В., сметная стоимость строительных работ по ремонту кровли составила 1 111 158 руб.

Работы по ремонту кровли приняты обществом "Нефтепром-Энерго" по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021N 1; подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2021N 1.

Общество "Нефтепром-Энерго" в адрес предприятия "ГВСУ N 4" направило письмом от 14.12.2021 N 6462 уведомление зачете встречных однородных требований на сумму 1 111 158 руб. задолженности общества "Нефтепром-Энерго" в счет погашения задолженности за ремонт кровли в сумме 1 111 158 руб. Уведомление о зачете было получено предприятием "ГВСУ N 4" 24.01.2022.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ремонт кровли на объекте, в котором хранитель принял на себя обязанности по надлежащему хранению товарно-материальных ценностей, был произведен во избежание причинения вреда имуществу ответчика и с указанием в письмах от 03.06.2021, 16.06.2021 на возмещение понесенных ответчиком затрат зачетом платежей по договору хранения; принимая во внимание факт прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, зачетом встречных требований, пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует денежное обязательство перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что техническое состояние кровли помещения, в котором осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей, не препятствует исполнению обязанности по надлежащему хранению товарно-материальных ценностей; о том, что условия хранения товарно-материальных ценностей истцом не нарушены, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика к внешнему виду, качеству, целостности и сохранности переданных ТМЦ; о том, что представленные ответчиком дефектный акт от 09.06.2021 N 16/21, локальный сметный расчет N 16, утвержденный главным инженером предприятия "ГВСУ N 4" Ветошенковым И.В, свидетельствует лишь о возможных к проведению работах по ремонту кровли помещения в целях улучшения ее состояния, а не к обязанности их проведения в целях предотвращения порчи принятых истцом товарно-материальных ценностей от ответчика, в связи с этим не могут быть приняты для проведения зачета требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами из представленной в материалы дела переписки сторон, предложение о ремонте кровли крыши (письмо от 03.06.2021), об оплате ремонта кровли крыши путем зачета платежей по договору хранения (письмо от 16.06.2021), исходило от предприятия "ГВСУ N 4".

При этом все этапы ремонта кровли крыши помещения проходили с согласия самого хранителя, результаты работ были осмотрены представителями хранителя на предмет соответствия выполненных работ объемам, включенным в локальный сметный расчет от 29.09.2021, сведений об ином объеме выполненных работ, несогласии с объемами, включенными в локальный сметный расчет, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление о зачете требований, направленное обществом "Нефтепром-Энерго" в адрес предприятия "ГВСУ N 4" получено последним 24.01.2022, в связи с этим с момента получения уведомления о зачете, обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, прекратились зачетом требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, зачетом требований, в связи с этим отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный зачет не отражен сторонами в подписанном акте сверки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт направления и получения истцом заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалы содержат доказательства направления уведомления о зачете в адрес истца. Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ГВСУ N 4" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 по делу N А71-9305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление Специального Строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова