г. Пермь |
|
23 ноября 2022 г. |
Дело N А71-9305/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 августа 2022 года
по делу N А71-9305/2022
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго" (ОГРН 1121831007430, ИНН 1831156087)
о взыскании задолженности по договору хранения,
явку в заседание суда обеспечили в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:
от истца: Суслова О.Н. по доверенности от 01.01.2022,
от ответчика: Кислухина А.А. по доверенности от 09.01.2022,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец, предприятие "ГВСУ N 4") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром-Энерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 111 157 руб.. долга по договору хранения от 12.03.2021 N 78 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указывает, что техническое состояние кровли помещения, в котором осуществлялось хранение, не препятствует осуществлению исполнения обязанности истцом установленной Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором обязанности по надлежащему хранению ТМЦ, условиях хранения истцом не нарушены, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика к внешнему виду, качеству, целостности и сохранности переданных ТМЦ. Представленный ответчиком дефектный акт при этом не свидетельствует об обязанностях истца в проведении ремонта в целях предотвращения порчи принятых хранителем ТМЦ. Кроме того из представленного в материалы дела акта сверки ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 159 158 руб. Зачет в акте сверки не отражен.
Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, предприятие "ГВСУ N 4" является собственником здания "Ремонтно-механические мастерские со складом бортоснастки" (кадастровый номер 18:26:041141:190, инв. номер 38591, условный номер 18-18-01/060/2006-496), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.01.2021.
Между предприятием и обществом заключен договор хранения от 12.03.2021 N 78 (далее - договор), в соответствии с которым предприятие (хранитель) за вознаграждение принял на хранение товарно-материальные ценности общества (поклажедатель), а поклажедатель принял на себя обязательство производить расчеты по договору в порядке, установленном условиями договора (пункт 2.1.2).
Размер ежемесячного платежа за хранение товарно-материальных ценностей поклажедателя составляет 160 200 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2).
Согласно пункту 4.4 договора поклажедатель принял на себя обязанность по возмещению затрат хранителя, связанных с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей.
Ссылаясь на то, что поклажедателем не произведена оплата оказанных хранителем услуг за период с мая по ноябрь 2021 года (в том числе: сентябрь (частично) - ноябрь - основная сумма оплаты, предусмотренная пунктом 4.3 договора, а также: май - ноябрь 2021 - сумма затрат истца, предусмотренная к оплате ответчиком пунктом 4.4. договора) на сумму 1 111 157 руб., хранитель направил поклажедателю 19.01.2022 претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в рамках договора хранения, зачетом встречных требований, в связи с чем, руководствуясь статьями 410, 886, 889 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения настоящего спора составляет 1 111 157 руб.
Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о зачете встречных требований, доказывая следующие обстоятельства.
В связи с сильной протечкой кровли по всему периметру здания "Ремонтно-механические мастерские со складом бортоснастки", принадлежащего истцу из водосливных воронок, воздуховодов, и по швам арочных перекрытий в адрес Филиала "СУ N 408" ФГУП "ГВСУ N 4" было направлено письмо N 6277К от 12.04.2021, с просьбой прислать комиссию для обследования кровельного покрытия.
Письмом N СЗ-408-14-904 от 03.06.2021 был получен ответ с предложением выполнить ремонтные работы силами подрядных организаций за счет ООО "Нефтепром-Энерго", в соответствии с дефектными актами и локальными сметными расчетами, составленными специалистами ФГУП "ГВСУ N 4", с компенсацией расходов по ремонту кровли в счет арендных платежей (платежей по хранению).
Письмом N 6341К от 09.06.2021 в адрес истца был сделан запрос о предоставлении согласованных дефектных ведомостей и локальных смет, а также о предоставлении разъяснений о размерах и сроках компенсации затрат на ремонт кровли.
Письмом от 16.06.2021 был получен ответ, что после выполнения работ будет произведен зачет платежей по договору хранения N 78 от 03.06.2021. К письму были приложены дефектный акт от 09.06.2021 и локальный сметный расчет N 16.
В соответствии с локальным сметным расчетом N 16, составленным на основании дефектного акта от 09.06.2021, утвержденным главным инженером Ветошенковым И.В. сметная стоимость работ составила 960 482,40 рублей.
Для выполнения работ по ремонту кровли ответчиком был заключен договор подряда N 286И21 от 02.07.2021 с ООО "СмартСил". После демонтажа поврежденного кровельного покрытия 11.07.2021 года, подрядчик - ООО "СмартСил" пригласил для осмотра повреждений кровли и установления фактических объемов восстановительных работ.
В результате осмотра в присутствии представителя общества "Нефтепром-Энерго" Кислухиной А.А. и представителей истца: Попова С.А., Абашевой И.Н. был составлен акт фактических объемов работ по ремонту кровли здания от 12.07.2021.
В соответствии с уточненным сметным расчетом N 16 от 29.09.2021, составленным на основании Акта фактических объемов работ по ремонту кровли здания от 12.07.2021, утвержденным начальником УВХ Филиала "СУ N 408" предприятия "ГВСУ N 4" Сакериным А.В., сметная стоимость строительных работ по ремонту кровли составила 1 111 158 рублей.
Работы по ремонту кровли были завершены в конце сентября 2021 года, и приняты ответчиком у подрядчика (ООО "СмартСил") по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.10.2021. Также была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.10.2021.
Общество "Нефтепром-Энерго" в адрес предприятия направило уведомление зачете встречных однородных требований на сумму 1 111 158 руб. (письмо от 14.12.2021 N 6462) о зачете задолженности предприятия в счет погашения задолженности за ремонт кровли в сумме 1 111 158 руб. Заявление (уведомление) о зачете было получено предприятием "ГВСУ N 4" 24.01.2022.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В рассматриваемом споре истцом не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 Гражданского кодекса, ином законе или в договоре.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии встречных обязательств истца перед ответчиком опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе исходящей от самого истца, из которой следует, что оплата ремонта крыши будет осуществлена путем зачета платежей по договору хранения (в частности, письмо от 16.06.2021 б/н), при этом все этапы ремонта кровли здания проходили с согласия самого хранителя, результаты работ были осмотрены представителями хранителя на предмет соответствия выполненных работ объемам, включенным в локальный сметный расчет от 29.09.2021, сведений об ином объёме выполненных работ, несогласии с объёмами, включенными в локальный сметный расчет, истцом не представлено.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае реальной угрозы порчи имущества, находящегося на хранении или возникновении обстоятельств, не позволяющих обеспечить его надлежащую сохранность хранитель извещает поклажедателя немедленно. В случае непринятия поклажадателем соответствующих мер для предотвращения этих обстоятельств, действия хранителя не будут считаться виновными и ответственности он не несет.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
С учетом этого, поскольку ремонт кровли на объекте, в котором хранитель принял на себя обязанности по надлежащему хранению ТМЦ, был произведен во избежание причинения вреда имуществу ответчика и с указанием в письмах от 03.06.2021 г. и от 16.06.2021 г. на возмещение понесенных ответчиком затрат, доводы истца об отсутствии у учреждения встречного обязательства по возмещению затрат, квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление правом.
Иное при сложившихся обстоятельствах повлекло бы возникновение у ответчика убытков, связанных с несением затрат на ремонт имущества истца, что не привело бы впоследующем к восстановлению нарушенных прав.
Тот факт, что зачет не отражен в акте сверки взаимных расчетов, не опровергает факт направления и получения истцом заявления о зачете.
При этом апелляционный суд обращает внимание, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2022 года по делу N А71-9305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий |
Л.В. Дружинина |
Судьи |
Р.А. Балдин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-9305/2022
Истец: ФГУП "Главное военно-строительное управление N4"
Ответчик: ООО "Нефтепром-Энерго"