Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-3888/21 по делу N А60-56538/2020

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ", должник) Глазкова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - общество "ЮБ "Падва и Эпштейн") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу N А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: общества "ЮБ "Падва и Эпштейн" - Манакова Т.А. (доверенность от 03.08.2021 N 411ПЭ/08); Титовой Ольги Владимировны - Гребенцов А.М. (доверенность от 14.12.2022 N 66АА7639961); Титова Владимира Васильевича - Михайловских Д.В. (доверенность от 10.12.2022 N 66АА6481615); Сысоевой Людмилы Александровны - Филюшкин П.В. (доверенность от 25.04.2022 N 66АА7147921);

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества "ЮБ "Падва и Эпштейн" - Кошкидько С.В. (доверенность от 03.08.2021 N 411ПЭ/08); конкурсного управляющего Глазкова Н.Н. - Вагина О.В. (доверенность от 16.02.2023); общества с ограниченной ответственностью "Гранит XXI век" (далее - общество "Гранит XXI век") - Воробьев А.В. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 общество "ЦМТЕ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Серкина Юлия Сергеевна.

На рассмотрение арбитражного суда 11.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - расчетных операций (платежей) в пользу общества "Гранит XXI век" на общую сумму 22 032 576 руб. 17 коп. конкурсной массы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Глазков Н.Н., общество "ЮБ "Падва и Эпштейн" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 10.11.2022 и постановление суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер перечисленных денежных средств превышает 1% стоимости активов должника, а также имеет место просрочка исполнения; кассатор также указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества "ЦМТЕ", общество "Гранит XXI век" является аффилированным по отношению к должнику лицом, обязательства должника перед ответчиком по оплате арендованных помещений и обязательства общества "Гранит XXI век" перед должником об оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2, встречными не являются, в действиях должника по погашению задолженности перед обществом "Гранит XXI век" усматривается злоупотребление правом; с учетом изложенного, по убеждению кассатора, у судов не имелось оснований для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Общество "ЮБ "Падва и Эпштейн" в обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего Глазкова Н.Н., об отсутствии в данном случае оснований для квалификации оспариваемых платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о неправомерности объединения судами правоотношений по договорам аренды и по договору об оказании эксплуатационных услуг в одно правоотношение, в рамках которого должнику со стороны общества "Гранит XXI век" было представлено равноценное встречное предоставление; кроме того, данный кассатор отмечает, что суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что сделки по перечислению денежных средств, совершенные в 2021 году совершены в рамках договора аренды, заключенного без какой-либо экономической целесообразности в период ареста денежных средств на счетах должника в пользу Титова В.В.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ЮБ "Падва и Эпштейн" отмечает, что общество "Гранит XXI век" в преимущественном порядке получило удовлетворение требования, которое, по сути, подлежало включению в реестр требований кредитора должника в очередность перед ликвидационной квотой, в частности, платежи на сумму более 17 млн. руб. представляли собой гашение просроченной задолженности за периоды годичной давности (май-октябрь 2019 года), при том, что в преддверии банкротства у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в адрес общества "Гранит XXI век":

14.05.2020 в размере 1 006 779 руб. 73 коп. с назначением платежа "Оплата по договору аренды имущества от 01.10.2011 Сумма 1006779-73 руб. В т.ч. НДС (20%) 167796-62 руб.";

14.05.2020 в размере 1 627 118 руб. коп. с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 01-04/а от 14.09.2015 (Ресторан 11 этаж)";

22.05.2020 в размере 366 101 руб. 72 коп. с назначением платежа "Оплата по договору аренды имущества от 01.10.2011";

22.05.2020 в размере 813 559 руб. 36 коп. с назначением платежа "Оплата по договору аренды N 01-04/а от 14.09.2015 (Ресторан 11 этаж)";

04.06.2020 в размере 4 991 440 руб. 64 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору аренды N А(2)0110/17 от 01.10.2017";

05.06.2020 в размере 10 039 011 руб. 45 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2011 за период май - сентябрь 2019";

09.06.2020 в размере 2 124 806 руб. 57 коп. с назначением платежа "Погашение задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2011 за период сентябрь - октябрь 2019";

21.09.2021 в размере 112 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N А(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за март 2021";

21.09.2021 в размере 112 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N А(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за апрель 2021";

24.09.2021 в размере 163 757 руб. 98 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N А(14)010820 от 01.08.2020 за аренду помещения за май 2021";

19.10.2021 в размере 112 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды офисного помещения N А(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июнь 2021. Текущий платеж";

20.10.2021 в размере 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды офисного помещения N А(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за июль октябрь 2021";

01.12.2021 в размере 112 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору аренды офисного помещения N А(14)010820 от 01.08.2020 (Куйбышева, 44Д, 14 этаж) за ноябрь 2021. Текущий платеж".

Судами установлено, что между обществом "Гранит XXI век" (арендодатель) и обществом "ЦМТЕ" (арендатор) заключены договоры аренды от 14.09.2015 N 01-04/а, от 01.10.2017 N А(2)0110/17, от 01.08.2020 N А(14) 010820, по условиям которых арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, а именно: помещения на одиннадцатом этаже, общей площадью 634,1 кв. м (помещения N 22-26, 31-32 на поэтажном плане), а также на - 1 этаже, общей площадью 22,6 кв. м (помещение N 16, N 13 на поэтажном плане); помещение на втором этаже здания общей площадь 2615,9 кв. м, помещения на четырнадцатом этаже под номером 30 и часть помещений под номером 32, 29, 25 по плану БТИ, общей площадью 135 кв. м.

Кроме того, общество "Гранит XXI век" на основании протокола от 15.09.2011 N 1 общего собрания собственников нежилых помещений является управляющей организацией в отношении здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Между обществом "Гранит XXI век" и обществом "ЦМТЕ" заключен договор от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 01.01.2019 N 3, от 01.01.2019 N 3, от 01.01.2020 N 4), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает, а заказчик потребляет и оплачивает предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования здания (наружные площади общего пользования: земельный участок, тротуары, благоустроенные территории, пешеходные зоны, проезжие части и внутренние площади общего пользования: залы, коридоры, входы, вестибюли, переходы, лестницы, лифты, служебные зоны, технические помещения, общественные туалеты, соответствующие территории и объекты общественного назначения, и другие места, которые в тот или иной момент времени отведены собственниками для совместного общего использования, в соответствии с их целевым назначением и установленным порядком использования в здании); услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию внутренних инженерных систем здания (под внутренними инженерными системами, стороны понимают соответствующие системы и сети здания до точки их подключения к городским инженерным сетям) и прилегающих к нему территорий.

В постановлении апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А60-22505/2019 установлено, что при расчетах между обществами "ЦМТЕ" и "Гранит-XXI век" за эксплуатационные услуги подлежит применению стоимость услуг, согласованная по договору от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2.

Общество "ЦМТЕ" в период май-июнь 2020 года перечислило по договорам аренды на счет общества "Гранит-XXI век" денежные средства в сумме 20 968 818 руб. 19 коп., при этом одновременно общество "Гранит-XXI век" перечислило в адрес должника в счет исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг денежные средства в сумме 34 295 052 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей общество "Гранит-XXI век" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных им платежей недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Так, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование недействительности оспариваемых платежей конкурсный управляющий должником сослался на наличие у данных сделок признаков предпочтительности и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что перечисления на общую сумму 2 633 898 руб. 45 коп., датированные 14.05.2020, совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (16.11.2020), а значит, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств недействительности платежей конкурсным управляющим не приведено.

Платежи в пользу общества "Гранит-XXI век" от 21.09.2021, 24.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", погашенные им обязательства являются для должника текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности; если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника иных неисполненных текущих обязательств на дату совершения сделки, отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также осведомленности общества "ЦМТЕ" о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды заключили об отсутствии оснований для признания спорных перечислений на общую сумму 1 063 757 руб. 98 коп., совершенных на основании платежных документов от 21.09.2021, 24.09.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 01.12.2021, недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Относительно платежей на общую сумму 18 334 919 руб. 74 коп., совершенных 22.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 09.06.2020, суды, как уже упомянуто выше, установили, что между обществом "Гранит XXI век" (арендодатель) и обществом "ЦМТЕ" (арендатор) заключены три договора аренды помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44.

Кроме того, между обществом "Гранит XXI век" (заказчик) и обществом "ЦМТЕ" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2, в соответствии с которым исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию технических площадей и площадей общего пользования указанного здания.

Общество "ЦМТЕ" в период май-июнь 2020 года перечислило по договорам аренды на счет общества "Гранит-XXI век" денежные средства в сумме 20 968 818 руб. 19 коп., при этом одновременно общество "Гранит-XXI век" перечислило в адрес должника в счет исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг денежные средства в сумме 34 295 052 руб. 51 коп.

Указанные отношения ранее являлись предметом исследования судов в деле N А60-22505/2019 о банкротстве общества "Гранит XXI век".

Так в определении суда от 19.03.2021 по указанному делу, оставленному в силе постановлениями апелляционного суда от 25.06.2021 и суда округа от 20.09.2021, со ссылкой в том числе на судебные акты по делу А60-19440/2015, указано, что общества "ЦМТЕ" и "Гранит - XXI век" входят в группу лиц, осуществляющую деятельность как единый экономический субъект, последнее осуществляет деятельность в сфере финансового посредничества, в секторе деятельности гостиниц с ресторанами, и его участники избрали экономическую модель инвестирования строительства и эксплуатации недвижимости через дочернее общество "ЦМТЕ", созданное в качестве управляющей организации Делового и Выставочного центра по ул. Куйбышева, 44 и оператора гостиницы "Панорама", при этом общество "Гранит - XXI Век", начиная с 2011, выступает арендодателем части принадлежащих ему помещений в указанном здании в пользу общества "ЦМТЕ", переданных последнему в целях создания и развития гостиничного бизнеса, а установленные в рамках данных взаимоотношений ставки арендной платы имели направленность на обеспечение функционирования здания бизнес-центра, а не на извлечение обществом "Гранит - XXI Век" имущественной выгоды, если бы данная сделка расценивалась в качестве обособленного правоотношения.

В определении от 26.05.2021 по делу N А60-22505/2019, оставленном в силе апелляционным постановлением от 01.09.2021, по спору о признании недействительным акта зачета от 28.04.2019 между обществами "Гранит XXI век" и "ЦМТЕ", которым погашена взаимная задолженность по договору от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2 и по договорам аренды 01.10.201, от 01.10.2017 N А(2)0110/17, от 14.09.2015 N 01-04/а, судом указано, что предметом договора N ЭО 0101-12-2 является оказание эксплуатационных услуг обществу "Гранит - XXI Век" в связи с тем, что оно является собственником помещений в здании, в том числе переданных обществу "ЦМТЕ" в аренду по указанным договорам, последнее выбрано общим собранием собственников в качестве управляющей организации; фактически общество "Гранит - XXI Век" при определении ставки арендной платы учитывало стоимость эксплуатационных платежей по договору от 01.04.2013 N ЭО 0101-12-2, иначе заключение договоров аренды не имело бы экономической цели. Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности всех указанных договоров.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Судом отмечено при этом, что спариваемый акт не являлся каким-то исключительным фактом, такого рода установление сальдо взаимных предоставлений производилось сторонами неоднократно, что подтверждается материалами дела.

В настоящем деле о банкротстве общества "ЦМТЕ" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности (определение от 02.11.2022, постановление от 13.01.2023) судом указано, что общество "ЦМТЕ" создано в апреле 2011 года, непосредственно после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, в целях содержания общего имущества собственников в бизнес центре, управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий), с момента создания общества "ЦМТЕ" между ним и обществом "Гранит XXI век" возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг, по которым общество "ЦМТЕ" выполняло услуги по содержанию мест общего пользования (управляющая компания), заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов), при этом оно арендовало у общества "Гранит XXI век" недвижимое имущество, по цене ниже рыночной; такая модель бизнеса, по которой общество "ЦМТЕ" осуществляло хозяйственную деятельность, продолжалась с 2011 года по апрель 2022 года (до смены управляющей компании в бизнес-центре), изменений в соответствующей модели бизнеса не осуществлялось даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества "Гранит-XXI век".

Учитывая выводы, сделанные арбитражным судом в рамках иных споров, заключив, что оспариваемые арендные платежи напрямую связаны с оказываемыми должником эксплуатационными услугами, совершены в рамках определенного сторонами единого обязательственного правоотношения, в рамках которого произведены встречные исполнения, внося определенность в состояние расчетов между сторонами, учитывая устойчиво сложившуюся судебную практику по вопросу сальдирования, согласно которой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление расчетных операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не подлежит по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения, суды обеих инстанций в рассматриваемом случае не усмотрели условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего Глазкова Н.Н., общества "ЮБ "Падва и Эпштейн", изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие конкурсное оспаривание сделок в деле банкротстве, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка кассатора общества "ЮБ "Падва и Эпштейн" на мнимость и экономическую нецелесообразность и договора аренды от 01.08.2020, во исполнение которого произведены платежи в 2021 году, судом округа отклоняется, поскольку подобные обстоятельства конкурсным управляющим в обоснование заявленных им требований, основанных только на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, не заявлялись, какие-либо обосновывающие их доказательства не представлялись (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора, выражающие несогласие с квалификацией судами сделок как совершенных в обычной деятельности должника в рамках единого правоотношения с обществом "Гранит XXI век", также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке представленной доказательственной базы по спору.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу N А60- 56538/2020 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" Глазкова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова