Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 17АП-3295/21 по делу N А60-56538/2020

г. Пермь

13 января 2023 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

от кредитора ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (онлайн): Герасимов П.Ю. - руководитель, протокол собрания участников, паспорт, Манакова Т.А. - представитель по доверенности;

от Сысоевой Л.А.: Стрелков В.А., представитель по доверенности, Голунов С.А., представитель по доверенности

от Ерёменко Ю.В.: Филюшкин П.В. - представитель по доверенности,

от ООО "К.А.ФИС", Ерёменко Ю.В.: Филюшкин П.В., представитель по доверенности,

от ООО "АВК - Альянс", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-Фарм" : Сухнев И.В., представитель по доверенностям,

от ООО "МедСервисУрал": Александрова Д.С., представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего ООО "Гранит XXI век": Воробьев А.В., представитель по доверенности,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора ООО Юридическое бюро Падва и Эпштейн, конкурсного управляющего ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-56538/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ИНН 7701623207) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "ЦМТЕ",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925, 620026, Область Свердловская, город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, Литер Д) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению поданное обществом "ЦМТЕ" 12.11.2020 заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств в общем размере 323 536 636 руб. 56 коп.

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, во введении в отношении Должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено, ввиду того, что согласно представленным должником данным, стоимость имущества общества "ЦМТЕ" составляет 92 838 865 руб., в том числе движимое имущество - 15 613 218 руб. 49 коп., дебиторская задолженность - 63 719 777 руб. 13 коп., денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях - 14 065 969 руб. 66 коп., обороты должника составляют более 165 млн. руб. в год.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N  А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 15.07.2021 г. (резолютивная часть определения принята 08.07.2021 г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925, 620026, Область Свердловская, город Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, Литер Д) обоснованными.

Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925 процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021., временным управляющим должника суд утвердил Перепелкина Сергея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "ЦМТЕ" опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом", N 34(7096), объявление N 66030380246 - от 31 июля 2021 г. и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 6966506, от 9 июля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Серебренникова А.В., Клименко А.В., Ерёменко Ю.В., Сысоеву Л.А., Титова В.В., ООО "Гранит-XXI Век", ООО "САВ", ООО "МедСервисУрал", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Управляющая компаний "Радуга", ООО "САВ-ФАРМ", ООО "Бастион- 2000", ООО "АВК-Альянс", ООО "К.А.ФИС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу N А60- 56538/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением, ООО Юридическое бюро Падва и Эпштейн, конкурсный управляющий ООО "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО Юридическое бюро Падва и Эпштейн в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие аффилированности ответчиков с Должником, признав их единой корпоративной группой, фактически не дал оценки доводам о том, что данная корпоративная группа выстраивала схему организации бизнеса для вывода ликвидных активов из зоны возможности обращения взыскания на него со стороны независимых кредиторов, не являющихся участниками корпоративной группы.

Фактически, схема построения бизнеса преследовала цель ухода от имущественной ответственности перед независимыми кредиторами на случай неуспешности коммерческих проектов (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

ООО "ЦМТЕ" является 100% дочерним обществом ООО Гранит-XXI век".

Контролирующие Должника лица обременяли его кредиторской нагрузкой, делали так называемым "центром убытков", одновременно сосредоточив ликвидные активы Должника на обществе, обременённом исключительно корпоративными обязательствами перед аффилированными лицами, а именно на ООО "Гранит-ХХ1 век", являвшемся держателем основного актива корпоративной группы - помещений в бизнес-центре "Панорама".

ООО "ЦМТЕ", в свою очередь, являлось управляющей компанией бизнес-центра "Панорама" и несло все расходы по ресурсоснабжению бизнес-центра, его обслуживанию, содержанию штата работников, заключению хозяйственных договоров для нужд ООО "Гранит-ХХ1 век" и т.д.

Таким образом, сам по себе факт банкротства ООО "Гранит-ХХ1 век" не свидетельствует о том, что данное общество являлось для его контролирующих лиц центром убытков - так как именно контролирующие лица стали выгодприобретателями и получили полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства ООО "Гранит-ХХ1 век".

ООО "Гранит-ХХ1 век" являлось держателем активов, обременённым обязательствами исключительно перед аффилированными кредиторами, его контролирующими лицами. Обязательствами перед независимыми кредиторами данное общество не обременялось. Данные обязательства лицами, контролирующими Должника (и контролирующими всю корпоративную группу), в полном объёме были возложены на ООО "ЦМТЕ".

Вывод суда о том, что деятельность ООО "ЦМТЕ" не являлась убыточной, не соответствует материалам дела.

В 2018-2021 группа в целом демонстрировала устойчивые финансовые показатели. Стабильно убыточными лицами в составе группы подконтрольных Серебреникову А.В. предприятий являлись:

ООО "Бастион-2000" (решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N 60-38695/2019 ООО "Бастион-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство);

ООО "ЦМТЕ" (решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-56538/2020 в отношении ООО "ЦМТЕ" открыто конкурсное производство);

ООО "Гранит-XXI век" (решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N 60-22505/2019 ООО "Гранит-ХХ1 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство).

Освобождая лиц, контролирующих Должника, от субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции связывает невозможность Должника рассчитываться с кредиторами (стр. 9 определения) с "моментом избрания общим собранием собственников новой управляющей организации, что стало причиной его объективного банкротства и невозможности дальнейшего полного расчета с кредиторами, то есть по сути уже в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве".

Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции указывает на невозможность расчёта с кредиторами с момента ареста денежных средств, наложенного на банковские счета Должника по заявлению Титова В.В. в рамках дела N 2-2627/2020.

Момент избрания общим собранием собственников новой управляющей компании, в связи с чем Должник перестал управлять имуществом корпоративной группы (07.04.2022), не может быть признан датой объективного банкротства, поскольку по состоянию на данную дату в отношении Должника уже было открыто конкурсное производство.

Если арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что финансовое состояние Должника было удовлетворительным до этой даты, то неясно почему арбитражный суд открыл процедуру конкурсного производства, признав, что Должник утратил возможность расчёта с конкурсными кредиторами. В данном случае выводы суда противоречат вынесенному им же решению об открытии конкурсного производства.

Арест денежных средств причиной банкротства являться также не может. Арест в рамках дела N 2-2627/2020 наложен в пределах заявленных исковых требований в размере 19 760 713 руб.

Выводы суда о том, что Должник обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене обеспечительных мер, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

12.08.2019 у Должника возникло обязательство по оплате перед ООО "Комплексные системы охраны", в то время как обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом возникла у генерального директора Ерёменко Ю.В. 12.12.2019. Соответственно, данные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Со стороны Бюро представлена информация о возникновении обязательств Должника перед первыми кредиторами, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов. Данные обязательства возникли до 29.05.2020, т.е. до момента наложения ареста на расчётные счета Должника: перед ООО "Комплексные системы охраны". перед ООО "Профэксплуатация", перед ООО "Ардитек", ООО "Звезда-СБ".

К судебному заседанию 03.08.2022 со стороны Бюро был представлен анализ движения денежных средств по банковским счетам Должника за период с 2018 года по 2021 год, из которого следует, что участники корпоративной группы производили перераспределение денежных потоков, в результате которого Должник обременялся дополнительной долговой нагрузкой по договорам займа, в то же время деньги практически сразу распределялись на финансирование деятельности других участников единой группы.

При этом, за период с 14.05.2020 по 09.06.2020 в пользу ООО "Гранит-XXI век" были перечислены денежные средства на общую сумму 20 968 818,10 рублей (сумма эквивалента приблизительно имеющихся сегодня требований независимых кредиторов, включенных в третью очередь реестра).

За период с 21.09.2021 по 20.10.2021 (в процедуре наблюдения) Должником в пользу ООО "Гранит-XXI век" были перечислены денежные средства на общую сумму 838 757,98 рублей.

За период с 31.01.2020 по 17.02.2020 Должником в пользу ООО "САВ" были перечислены денежные средства на общую сумму 2 580 000 рублей.

При этом, ранее Бюро поясняло, что в общедоступных источниках информации (kad.arbitr.ru) содержатся сведения о наращивании объёма задолженности Должника перед независимыми кредиторами, который начал формироваться ранее относительно дат расчётов (платежей) с ООО "Гранит-XXI век" и ООО "САВ" (Должник находился в состоянии неплатёжеспособности, о чём контролирующим Должника лицам не могло быть неизвестно).

Имея финансовую возможность произвести расчёт с независимыми кредиторами, контролирующие Должника лица приняли решение направить деньги в аффилированные структуры.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе, в том числе, отмечает, что избрание новой управляющей компании (ООО "УК "Панорама") было необходимо для того, чтобы обеспечить полноценное выполнение предусмотренных Жилищным законодательством требований: о содержании общего имущества Здания, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечение текущего и капитального ремонта и т.п.

Таким образом, суд допустил существенную ошибку фактического характера (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), неверно определив момент объективного банкротства, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в отсутствие какого-либо обоснования оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно сведениям, отраженным в общедоступных источниках информации (kad.arbitr.ru) - основной массив просроченных обязательств перед независимыми кредиторами начал формироваться еще в 2018.

Соответственно, доводы о том, что в ООО "ЦМТЕ" отсутствовали признаки несостоятельности по состоянию на конец 2019 и 2020, основанные исключительно на Анализе финансово-хозяйственной деятельности Должника и показателях бухгалтерской отчетности, не могут быть приняты.

Объективными данными, отраженными в общедоступных источниках информации, подтверждается, что Должник прекратил исполнять обязательства перед неаффилированными лицами значительно ранее, как минимум с 2018.

Также не могут быть приняты доводы о том, что движение денежных средств по счету Должника, открытому в АО "Райффайзенбанк" (поступление в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 денежных средств в сумме 118 114 987,58 рублей) свидетельствует о его платежеспособности.

Судом не учтено, что денежные средства поступали на счет Должника преимущественно от аффилированных лиц ООО "Гранит XXI век", ООО "Бастион 2000" и др. (и им же перечислялось обратно).

Вместе с тем, транзитные перечисления от аффилированных лиц (часть которых приходится, в том числе, на период процедуры наблюдения) не могут учитываться в качестве показателя, характеризующего финансовое благополучие Должника.

Таким образом, выводы оспариваемого определения о том, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, и у контролирующих лиц отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом - являются неверными.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам о движении денежных средств по счету 40702810204000027417, открытому в АО "Райффайзенбанк" в период с 29.05.2020 Должник продолжает осуществлять расходные операции. В частности, в июне 2020 Должником произведено 150 расходных операций на сумму 29 751 313,00 рублей, в том числе три платежа в адрес аффилированного лица ООО "Гранит XXI век" на сумму 17 155 258,6 рублей (от 04.06.2020 на сумму 4 991 440.64 руб.; от 04.06.2020 на сумму 10 039 011.45 руб., от 09.06.2020 на сумму 2 124 806.57 руб.).

Таким образом, довод о том, что ООО "ЦМТЕ" утратило возможность производить расчеты с кредиторами именно в связи с наложением обеспечительных мер - не соответствует действительности. Расчеты (в пользу аффилированных лиц) производились, в том числе после вынесения Определения от 29.05.2020 по делу N 2-2627/2020.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам инициатора обособленного спора (ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"), которое указывало на то, что преобладающая часть активов корпоративной группы аккумулирована в ООО "Гранит-XXI век" (помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 44Д - бизнес-центр и отель "Панорама").

В рамках дела о банкротстве ООО "Гранит XXI век" - А60-22505/2019 указанный объект был реализован в пользу ООО "Уралтранссервис" (ИНН: 6658258850; ОГРН: 1076658005016) за 1 051 000 000,00 руб. (договор от 02.03.2022).

В рамках дела А60-22505/2019 также успешно реализована совокупность мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы (продажа дебиторской задолженности, получение доходов от сдачи имущества в аренду и т.п.), в связи с чем факт 100% погашения требований аффилированных кредиторов не вызывает сомнения.

Полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках обособленного спора о признании недействительными отдельных пунктов договоров от 28.04.2018 и от 01.04.2019 на оказание юридических услуг была проведена судебная экспертиза (заключение N 02-03/22/0154 от 16.09.2022 ООО "Оценочная компания "ВЕТА"), в рамках которой установлено, что услуги по указанным договорам фактически оказывались в пользу контролирующих должника и аффилированных с ним лиц: ООО "Бастион-2000", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Гранит-XXI век", Сысоев А.В., ООО "Эссет Менеджмент", ООО "АВК-Альянс", Клименко А.В., ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал", Серебренников А.В.

Из совокупного объема юридических услуг в интересах Должника было оказано услуг на сумму 2 044 148,00 рублей (1 610 296,00 руб. по договору от 28.04.2018 и 433 852,00 руб. по договору от 01.04.2019). Остальные услуги на сумму 50 245 852,00 руб. (52 290 000 - 2 044 148,00) были оказаны в пользу и в интересах группы аффилированных к должнику лиц. Однако, договор заключен с "центром убытком" - ООО "ЦМТЕ" и соответствующее требование Бюро включено в реестр к ООО "ЦМТЕ".

Данный факт наглядно свидетельствует о том, что контролирующие лица вместо того, чтобы заключить договоры с непосредственными получателями услуг (являющихся аффилированной группой и преследующих единый хозяйственный интерес), целенаправленно аккумулировали обязательства на ООО "ЦМТЕ".

Фактическим основанием ответственности применительно к ст. 61.11. Закона о банкротстве в данном случае является организация недобросовестной (нарушающей права независимых кредиторов) системы отношений, при которой все обязательства перед независимыми кредиторами принимались исключительно лицом, не имеющим собственных ресурсов для их исполнения (центр убытков).

От Титова В.В., Сысоевой Л.А., Ерёменко Ю.В., ООО "АВК - Альянс", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал" поступили письменные отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

В судебном заседании представители ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" доводы апелляционных жалоб поддержали, представители ООО "Гранит XXI век", Сысоевой Л.А., Ерёменко Ю.В., ООО "АВК - Альянс", ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "САВ-Фарм", ООО "МедСервисУрал" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, единственным участником Должника - Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург", является ООО "Гранит-XXI век" (ОГРН: 1026605396696). Участниками ООО "Гранит-XXI век" являются Титов В.В. с долей 34%/ заявление о его выходе из ООО "Гранит - XXI век" подано Титовым В.В. 09.12.2016; Сысоев А.В. с долей 33%/ скончался в 2021 году; ООО "Эссет Менеджмент" (ОГРН: 1136685004851) с долей 33%.

Единственным участником ООО "Эссет Менеджмент" является ООО "Группа компаний "Радуга" (ОГРН: 1156658023609). Участниками ООО "Группа компаний "Радуга" являются Серебренников А.В. с долей 95%, Клименко А.В. с долей 5%. Кроме того, Серебренников А.В. является участником и ООО "САВ" с долей в размере 95%. Клименко Анна Витальевна является вместе с Серебренниковым Александром Васильевичем участником ООО "Группа компаний "Радуга" и директором ООО "УК "Радуга" (ИНН 6673172396), единственным участником которого является Серебренников Александр Васильевич.

Ерёменко Юрий Витальевич являлся руководителем нескольких компаний, входящих в единую корпоративную группу: ООО "ЦМТЕ" (до открытия конкурсного производства); (XX) "Гранит-XXI век" (до открытия конкурсного производства); ООО "Бастион-2000" (в отношении общества открыто конкурсное производство, участником общества с долей 100% является ООО "Гранит-XXI век"), ООО "К.А.ФИС".

Кроме того, в данную корпоративную группу входят: Общество с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал", Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Радуга", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга", Общество с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "САВ-Фарм", что подтверждено многочисленными судебными актами по настоящему делу, а также делам N А60-22505/2019, N А60-38695/2019 и по существу не оспаривается ответчиками.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, кредитор ссылался на то, что несостоятельность должника повлекли действия группы лиц, в которую входили ответчики - невозможность погашения требований кредиторов возникла в результате дробления бизнеса с отнесением долгов на ООО "ЦМТЕ", получения прибыли остальными участниками единой корпоративной группы. Кроме того, по мнению заявителя, привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (не позднее 12.08.2019 года) подлежали Еременко Ю.В., Серебренников А.В., Клименко А.В., ООО "Гранит-XXI век", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Группа компаний "Радуга", Сысоева А.В.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель указывал п.1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков, невозможностью удовлетворения требований кредиторов и банкротством должника в материалах обособленного спора отсутствуют, фактически неплатёжеспособность возникла ввиду полного прекращения хозяйственной деятельности с принятием 07.04.2020 г. собранием собственников управляемой недвижимости решения расторгнуть договор с Должником и избрать иную управляющую организацию, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, которых судом не установлено, отношения со всеми кредиторами, включенными в реестр носили длящийся характер, возникли ранее 2019 г.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 названной статьи к числу контролирующих должника лиц отнесен руководитель должника.

В соответствии в п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, возложив бремя доказывания отсутствия таковой связи на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

По п. 1 ст. 61.12 Закона о Банкротстве Кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности Ерёменко Юрия Витальевича (руководитель вплоть до введения конкурсного производства), а также Серебренникова А.В., Клименко А.В., ООО "Гранит- XXI век", ООО "Эссет Менеджмент", Сысоева А.В., ООО "Группа компаний "Радуга", поскольку указанные лица как фактические бенефициары на протяжении всего периода с конца 2019 года до конца 2020 года располагали всей полнотой информации относительно действительного экономического положения Должника.

Дата подачи заявления о признании должника банкротом определена кредитором 12.08.2019 г. и связывалась с неисполнением обязательств по договору N 170-О от 01.06.2015 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные системы охраны" (ИНН 6672226144; 6672226144), за работы, выполненные в марте 2019 г. в размере 599686, 78 руб.

Между тем, само по себе возникновение в указанный период долга перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, которые в данном случае у должника, размер обязательств которого не превышал стоимость активов, фактически отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЦМТЕ" осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с управляем недвижимым имуществом, деятельность в области оказания гостиничных услуг, а также деятельность в области оказания услуг общественного питания.

Недвижимое имущество, находящееся в управлении ООО "ЦМТЕ", принадлежало на праве собственности ООО "ГРАНИТ - XXI ВЕК", ООО "Бастион-2000", ООО "БЦ "Атриум", а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, у должника были положительные показатели, в частности: Валовая выручка компании составила 250 658 тыс. рублей, при себестоимости продаж 131 756 тыс. рублей; чистая прибыль составила 4 264 тыс. рублей; основные средства составили 2 381 тыс. рублей.; запасы 3 883 рублей; денежные средства 4 782 рублей; дебиторская задолженность 114 002 рублей.

Таким образом, на конец 2019 года финансовые показатели свидетельствовали о возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, в том числе, перед независимыми кредиторами.

Согласно анализу финансового состояния Должника по состоянию на конец 2019 г. признаки неплатежеспособности общества отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Должник по состоянию на ту дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться в суд с заявлением об его банкротстве, не отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества)

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения бывшего руководителя должника Ерёменко Ю.В., согласно которым признаки неплатежеспособности возникли у должника во втором квартале 2020 г. в связи с пандемией коронавируса и запретом осуществлять какую-либо деятельность, связанную со скоплением людей, предъявлением Титовым В.В. и Титовой О.В. к ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" иска о взыскании долга по договорам займа.

Как указано выше, недвижимое имущество, управлением которым занимался Должник, принадлежало на праве собственности ООО "ГРАНИТ - XXI ВЕК", ООО "Бастион-2000", ООО "БЦ "Атриум", а также иным лицам, которые приобрели указанное имущество на стадии строительства бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д.

В результате указанных выше обстоятельств Должник утратил возможность осуществления указанной деятельности и потерял основной источник дохода, что стало причиной его объективного банкротства и невозможности дальнейшего полного расчета с кредиторами.

Наращивание задолженности перед независимыми кредиторами произошло в результате наложения ареста на расчетные счета ООО "ЦМТЕ" на общую сумму 19 760 613 рублей в рамках обеспечительных мер, принятых Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. в рамках дела N 2-2627/2020 - М-2076/ по требованиям Титова В. В.

В первом полугодии 2020 должник перестал исполнять текущие обязательства, в том числе перед уполномоченным органом, и значительно увеличил задолженность по неустойкам, штрафам и т. д.

Следовательно, не позднее, чем через месяц после составления промежуточной отчетности за 6 месяцев 2020 года, т.е. 31.07.2020 Еременко Ю.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Фактически Еременко Ю.В. обратился с таким заявлением 12.11.2020 г.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Однако обязательств, возникших у должника с 01.08.2020 по 12.11.2020, которые не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов, судом не установлено и заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо убедительных оснований относительно того, что Серебренников А.В., Клименко А.В., ООО "Эссет Менеджмент", Сысоев А.В., ООО "Группа компаний "Радуга" являются субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, которые при наступлении признаков объективного банкротства обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве не имеется

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать наличие возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявитель ссылался на то, что структурирование хозяйственных связей в единой корпоративной группе осуществлялось таким образом, что требования независимых кредиторов, были адресованы к лицам, обладающим наименьшей степенью финансовой и хозяйственной самостоятельности.

Вместе с тем достаточных доказательств для такого утверждения не представлены.

Совершения ответчиками сделок по выводу активов должника в ходе рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности не установлено.

Из материалов дела следует, что аффилированные кредиторы предоставляли займы Должнику, однако не предъявляли требования по возврату вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества. Предоставление такого рода займов, без требований их возврата не привело к банкротству ООО "ЦМТЕ". В том числе, в анализе финансового состояния, заёмные обязательства приравнены к собственным источникам финансирования.

В деле о банкротстве ООО "ЦМТЕ" все указанные аффилированные лица, предоставлявшие финансирование должнику - Титов В.В., ООО "САВ", ООО "МедСервисУрал", ООО "Эссет Менеджмент", ООО "Фарм-Магнат" учтены в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В данном случае сам факт наличия корпоративных связей между привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами не свидетельствует о реализации ими какой-либо схемы, направленной на причинение вреда кредиторам.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является такая схема построения хозяйственных связей и бизнес - процессов, при которой прибыль корпоративной группы распределялась между иными ее участниками, а долги аккумулировались на Должнике, с целью исключить возможность получения независимыми контрагентами корпоративной группы удовлетворения требований за счет активов данной группы.

Между тем, как поясняет ответчик Еременко Ю.В. и не опровергают заявители апелляционных жалоб, ООО "ЦМТЕ" (Должник) было создано 12 апреля 2011 г., непосредственно после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44Д в целях содержания общего имущества собственников в бизнес центре, управления отелем, оказания услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (организация мероприятий). Материнской компанией Должника является ООО "Гранит-XXI век", участниками которого на 12 апреля 2011 г. являлись Титов В. В. (доля 34 %), Сысоев А. В. (доля 33%) и Родин В. Н. (доля 33%).

С указанного момента между Должником, обществом "Гранит-XXI век" и обществом "Бастион-2000" возникли соответствующие гражданско-правовые отношения вытекающие из договора оказания услуг, по которым общество "ЦМТЕ" выполняло услуги по содержанию мест общего пользования (управляющая компания), заключало договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз коммунальных отходов), а также арендовало у общества "Гранит-XXI век" и "Бастион-2000" недвижимое имущество, по цене ниже рыночной.

При этом такая модель бизнеса, по которой общество "ЦМТЕ" осуществляло всю хозяйственную деятельность, продолжалась с 2011 года по апрель 2022 года (до смены управляющей компании в бизнес-центре). Никаких изменений в соответствующей модели бизнеса не осуществлялось, даже несмотря на наличие корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества "Гранит-XXI век".

При этом заявителем требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представлены даже косвенные доказательства того, что указанная схема бизнес-процессов предполагала, что прибыль от деятельности Должника распределялась бы между иными членами группы, а убытки сосредотачивались исключительно на Должнике.

Фактически корпоративная связь ответчиков имеется только через участие в Обществе "Гранит - XXI Век". Отсутствуют факты перераспределения активов и обязательств между ООО "ГК Радуга", ООО "АВК-Альянс", ООО УК "Радуга", ООО "САВ-Фарм" и сферой управления недвижимым имуществом, которое осуществлял Должник.

В частности, Заявитель указывает на факты совершения некоторых платежей Должником в адрес ООО ГК Радуга в июле 2018 году в оплату за субаренду земельного участка. При этом Заявитель не указывает, что эти платежи сами по себе были необоснованными или производились в счет исполнения несуществующих обязательств.

В рамках настоящего дела были признаны обоснованными требования ООО "САВ" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года.)

08 июня 2015 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и АО "Компания СТ" был заключен договор аренды N Т-353 земельного участка общей площадью 4 192 кв.м., местоположение: г.Екатеринбург, ул.Народной воли (территория автомобильной парковки, примыкающей к бизнес-центру "Панорама") сроком с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2022 года.

По договору о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2017-07/Ц от 18 декабря 2017 года права арендатора земельного участка перешли от АО "Компания СТ" к ООО "Группа компаний "Радуга".

01 января 2018 года между ООО "ГК Радуга" и ООО "ЦМТЕ" был заключен договор субаренды N 1 указанного земельного участка.

По договору о возмездной передаче (о цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02 июля 2018 года права арендатора земельного участка перешли от ООО "Группа компаний "Радуга" к ООО "САВ"

11 июля 2018 года между ООО "Группа компаний "Радуга", ООО "САВ" и ООО "ЦМТЕ" заключено соглашение к договору субаренды земельного участка, в соответствии с которым субарендатор с 11 июля 2018 года оплачивает услуги по договору новому арендатору.

22 июня 2020 года между ООО "САВ" и ООО "ЦМТЕ" подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка с 01.07.2020 г. в связи с тем, что имелась непогашенная задолженность.

Как установлено судом при рассмотрении требований ООО "САВ" "Из материалов обособленного спора следует, что задолженность ООО

"ЦМТЕ" образовалась в связи с неоплатой арендной платы за период с 10 сентября 2019 г. по 01 июля 2020 г., т.е. за 11 месяцев, при этом ООО "САВ" не предпринимало действий по взысканию задолженности на протяжении более

двух лет до настоящего момента.

Кроме того, 22 июня 2020 года между ООО "САВ" и ООО "ЦМТЕ" подписано соглашение о расторжении договора субаренды земельного участка, как сам указывает кредитор, в связи с тем, что имелась непогашенная задолженность. Однако, расторжение договора по основанию - наличие задолженности, не побудило кредитора к истребованию задолженности (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года), в связи с чем суд сделал вывод о внутригрупповом финансировании Должника.

Также следует согласиться с доводами ответчиков о том, что иные приведенные заявителем примеры платежей не являются примерами перераспределения денежных потоков внутри корпоративной группы, являются примерами компенсационного финансирования, уже получившими в качестве такового оценку арбитражным судом.

Отсутствие предполагаемой схемы бизнес-процессов внутри корпоративной группы подтверждается тем обстоятельством, что у Серебренникова А.В. и Клименко А.В. возникли корпоративные связи с ООО "Гранит - ХХI Век", ООО "Бастион-2000", ООО "ЦМТЕ" уже после того, как на Должника были возложены функции по управлении недвижимостью.

А именно, подконтрольное Серебренникову А.В. Общество ГК "Радуга" купило 100% долю в уставном капитале ООО "Эссет Менеджмент" у Родина Валерия Николаевича 15.11.2013 г. (стр.8-10 Постановления Семнадцатого ААС от 25.12.2017 по делу N А60-59680/2016). До этого момента единой корпоративной группы, в которую входили бы все привлеченные лица, не существовало..

В то же время возложение на ООО "ЦМТЕ" функций управляющей организации недвижимым имуществом произошло еще до этой даты.

Обстоятельства намеренного сосредоточения на ООО "Гранит - ХХI Век" долгов только перед аффилированными кредиторами также не подтверждены. Заявитель не учитывает, что ООО "Гранит - ХХI Век" стал владельцем дорогостоящей недвижимости именно в силу того факта, что накопил долги перед своими участниками. Участники с 2011 года предоставляли компенсационное финансирование путем выдачи займов и погашения за ООО "Гранит - XXI Век" банковских кредитов.

Доводы заявителей о том, что общество "Гранит-XXI век" аккумулировало выручку, в том числе, от деятельности должника, исследованы и отклонены, так как из фактических обстоятельств дела следует, что у общества "Гранит-XXI век" не хватало денежных средств, необходимых для оплаты обязательств перед ПАО "Газпромбанк", именно по этой причине обязательства данного общества погашались поручителями (Сысоев А.В. и общество "Эссет Менеджмент"). Доказательств, что общество "Гранит- XXI век" было центром прибыли, при условии, что его обязательства исполнялись поручителями, в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений ответчиков, ООО "Гранит - XXI Век" перечислило должнику денежных средств больше, чем получило от него.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, наличие у общества "Гранит-XXI век" статуса "центра прибыли" прямо противоречит данным, представленным конкурсным управляющим общества "Гранит-XXI век", а именно: из отчетов о финансовых результатах деятельности ООО "Гранит-XXI век" и ООО "ЦМТЕ" за 20182019, размещенных на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в сети интернет по адресу: https://bo.nalog.ru/ следует, что годовая выручка ООО "Гранит-XXI век" (99-110 млн. руб.) в 2,5 раза меньше годовой выручки ООО "ЦМТЕ" (241-250 млн. руб.), а полученный ООО "Гранит-XXI век" размер убытков (40-52 млн. руб.) больше, чем размер убытков ООО "ЦМТЕ" (3-9 млн. руб.).

Довод кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (ИНН 7701623207) о наличии вины контролирующих должника лиц в том, что договор на оказание юридических услуг был заключен ими с Должником, а не с ООО "Гранит-XXI век", имеющим активы для покрытия задолженности, был предметом исследования суда и правомерно отклонен, поскольку заявитель был осведомлен о сложившейся в группе компаний модели ведения хозяйственной деятельности.

Так в деле о банкротстве общества "Гранит-XXI век" интересы последнего представляли лица, привлеченные ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн".

Следовательно, заявитель был располагал всей информацией о внутренних взаимоотношениях в группе компаний, в которую входил должник.

При этом, как поясняет в письменном отзыве Титов В.В., юридические услуги ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" оказывались в связи с его участием в корпоративном конфликте на стороне Серебренникова А.В. и Сысоева А.В. Выплата более 30 000 000 руб. за юридические услуги лишила бизнес должника оборотных средств и способствовала объективному банкротству должника.

В связи с этим утверждение заявителя, что он как независимый кредитор был введен в заблуждение при заключении договоров оказания юридических услуг относительно платежеспособности должника, следует расценивать как заслуживающее критического отношения.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 02.11.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года по делу N А60-56538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев