Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф09-10093/22 по делу N А60-1823/2022

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.

Дело N А60-1823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоХолдинг" (далее - общество "ТрансЭнергоХолдинг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-1823/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы общества "ТрансЭнергоХолдинг" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

Определением от 27.03.2023 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А. на судей Абознову О.В., Перемышлева И.В.

В судебном заседании 27.03.2023 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КИТ. Транспортная компания" (далее - общество "КИТ.ТК") - Некрасова А.В. (доверенность от 12.01.2023).

Общество "ТрансЭнергоХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КИТ.ТК" о взыскании 36 822 руб. провозной платы, 40 140 руб. стоимости доставки груза в ремонт, 240 000 руб. стоимости услуг по ремонту подвижной платформы, 452 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 22.07.2021 с продолжением их начисления, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Высота-М", акционерное общество "Газпромнефть-АЭРО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "КИТ.ТК" в пользу общества "ТрансЭнергоХолдинг" взыскано 279 320 руб. убытков, а также 8 226 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансЭнергоХолдинг" просит указанные решение и постановление изменить, взыскать с общества "КИТ.ТК" 36 822 руб. провозной платы. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон, вследствие чего не применили подлежащие применению нормы пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) о наличии на стороне перевозчика обязанности по возврату провозной платы в случае повреждения груза в процессе его перевозки; указывает, что в рассматриваемом случае ответчик для оказания услуг по перевозке груза не привлекал сторонние организации, выполнил данный вид услуг самостоятельно, следовательно, помимо оказания услуг, связанных с организацией, сопровождением и экспедированием перевозки груза, принял на себя обязательство по непосредственной доставке груза в пункт назначения, в связи с чем заключенный обществом "ТрансЭнергоХолдинг" и обществом "КИТ.ТК" договор-заявка является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции, отношения по договору регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанных доводов истец также ссылается на наличие в счете от 15.04.2021 N 0103324169 указания об оплате именно транспортно-экспедиционных услуг.

Общество "КИТ.ТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ТрансЭнергоХолдинг".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТрансЭнергоХолдинг" (клиент) и обществом "КИТ.ТК" (экспедитор) заключен договор-заказ от 12.04.2021 N МСКСПБ0103324169 на перевозку груза "Подвижная платформа PEGAS" количество мест 3, объем 8,477 куб. м,масса 166 кг из города Дмитров, ул. Профессиональная, д. 169 до города Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, Аэропорт Левашово, д. 100, корп. 3. Грузоотправитель - общество "Высота-М", грузополучатель - общество "Газпромнефть-АЭРО".

Истец указывает, что груз, предъявленный к перевозке, доставлен грузополучателю 21.04.2021 с повреждениями - по факту приемки обнаружено несколько трещин на металлических деталях груза, нарушена ориентация мест крепления составных частей, о чем составлен коммерческий акт.

Для доставки товара от грузополучателя до завода-изготовителя общества "Высота-М" для дальнейшего ремонта истцом привлечена транспортная компания - общество с ограниченной ответственностью "Возовоз", оказанные услуги по перевозке оплачены на основании счета на оплату от 23.04.2021 N 210258166 в размере 40 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2021 N 255.

На заводе-изготовителе поврежденный товар осмотрен и составлен акт дефектовки изделия "Подвижная эстакада с трапом PEGAS" серийный номер 00013, 03.2021, в котором указано, что для устранения дефектов необходимо провести следующие работы: основание требует зачистки царапин, шлифовки и новой упаковки; раздвижная лестница требует частичной разборки, окраски поврежденных элементов, механического удаления царапин и сколов на алюминиевом профиле; корзина безопасности, ввиду утраты конструкционной целостности, требует замены.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2021 N 15 стоимость услуг по ремонту составила 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом "КИТ.ТК" обязательств по договору-заказу на перевозку груза автотранспортом подвижная платформа повреждена, в связи с чем обществу "ТрансЭнергоХолдинг" причинен ущерб в размере 279 320 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 36 822 руб. провозной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, размер убытков (реального ущерба), причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества "КИТ.ТК" от ответственности за повреждение груза, удовлетворили исковые требования общества "ТрансЭнергоХолдинг" в части взыскания 279 320 руб. убытков.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, а не по перевозке груза, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 30.03.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), отсутствие в договоре-заказе от 12.04.2021 N МСКСПБ0103324169 согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 36 822 руб. провозной платы.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор-заявка от 12.04.2021 N МСКСПБ0103324169 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", далее - постановление Пленума ВС РФ N 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю) возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 26 разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, учитывая объем принятых ответчиком на себя обязанностей по заключенному с истцом договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза не ответчиком, а иным лицом, имелись основания квалифицировать правоотношения сторон по договору-заявке от 12.04.2021 N МСКСПБ0103324169 как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции и перевозки, с применением норм глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной провозной платы.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных исковых требований, вышеуказанное не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ТрансЭнергоХолдинг" в обоснование требований о взыскании убытков указывало на понесенные им расходы на ремонт подвижной платформы, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обществом "КИТ.ТК" обязательств по договору-заказу на перевозку груза. При этом заявитель включил в расчет суммы исковых требований расходы вследствие повреждения груза с учетом суммы НДС - 40 000 руб., предъявленной ему заводом-изготовителем согласно универсальному передаточному документу от 18.05.2021 N 15.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

В рассматриваемом случае обществом "ТрансЭнергоХолдинг" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что общество "ТрансЭнергоХолдинг" обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для включения уплаченной истцом в спорный период суммы НДС (40 000 руб.) в состав подлежащих взысканию с общества "КИТ.ТК" убытков отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Вместе с тем, учитывая, что общество "КИТ.ТК" с самостоятельной кассационной жалобой и доводами относительно нарушения его прав указанными обстоятельствами не обращалось, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений норм права, являющихся, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТрансЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-1823/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных