Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11950/22 по делу N А60-1823/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-1823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергохолдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года

по делу N А60-1823/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергохолдинг" (ИНН 5503133937, ОГРН 1155543019873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит.ТК" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484),

третьи лица: СПАО "Ингосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Высота-М" (ИНН 7734715894), акционерное общество "Газпромнефть-АЭРО" (ИНН 7714117720),

о взыскании провозной платы, стоимости доставки груза, стоимости услуг по ремонту подвижной платформы PEGAS, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергохолдинг" (далее - ООО "Трансэнергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кит: транспортная компания" (далее - ООО "КИТ.ТК") 36 822 руб. провозной платы, 40 140 руб. стоимости доставки груза, 240 000 руб. стоимости услуг по ремонту подвижной платформы PEGAS, 452 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 22.07.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Высота-М", АО "Газпромнефть-АЭРО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 279 320 руб. убытков, а также 8 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании провозной платы в сумме 36 822 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и в указанной части требования истца удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что фактически ответчиком были оказаны услуги по организации перевозки и непосредственно услуги по перевозке груза, судом неверно истолкован предмет договора-заказа, который квалифицирован истцом как смешанный, содержащий в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. Ссылаясь на доказанность факта повреждения груза по вине перевозчика, истец указывает на обязанность ответчика по возврату провозной платы в размере 36 822 руб. (пункты 1, 2, 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 12.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор - заказ N МСКСПБ0103324169 на перевозку груза "Подвижная платформа PEGAS" количество мест 3, объем 8,477 куб. м,масса 166 кг из города Дмитров, ул. Профессиональная, д. 169 до города Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, Аэропорт Левашово, д. 100, корп. 3. Грузоотправитель - ООО "Высота-М", грузополучатель - АО "Газпромнефть-АЭРО".

21.04.2021 груз, предъявленный к перевозке, был доставлен к грузополучателю с повреждениями.

Согласно коммерческому акту от 21.04.2021 обнаружено несколько трещин на металлических деталях груза, нарушена ориентация мест крепления составных частей.

Для доставки товара от грузополучателя до завода-изготовителя ООО "Высота-М" для дальнейшего ремонта истцом была привлечена транспортная компания ООО "Возовоз", оказанные услуги по перевозке были оплачены на основании счета на оплату N 210258166 от 23.04.2021 в размере 40 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 26.04.2021.

На заводе-изготовителе поврежденный товар был осмотрен и составлен акт дефектовки изделия "Подвижная эстакада с трапом PEGAS" серийный номер 00013, 03.2021 выпуска от 28.04.2021, в котором указано, что для устранения дефектов необходимо провести, следующие работы: основание требует зачистки царапин, шлифовки и новой упаковки; раздвижная лестница требует частичной разборки, окраски поврежденных элементов, механического удаления царапин и сколов на алюминиевом профиле; корзина безопасности, ввиду утраты конструкционной целостности, требует замены.

Согласно универсальному передаточному документу N 15 от 18.05.2021 стоимость услуг по ремонту составила 240 000 руб.

Требование истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

По расчету истца сумма ущерба на восстановление поврежденного груза составила 240 000 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным в отсутствие доказательств ответчика об иной стоимости ремонта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой груза, требования истца в данной части судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 279 320 руб., в том числе 240 000 руб. - сумма ущерба на восстановление поврежденного груза, 39 320 руб. - расходы на доставку поврежденного груза для его дальнейшего ремонта.

В удовлетворении требований истца о взыскании провозной платы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Возврат экспедитором провозной платы в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции. Вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае условие о возврате вознаграждения не включено в договор-заказ (экспедиторскую расписку) N МСКСПБ0103324169 от 12.04.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания уплаченной ответчику провозной платы является верным.

Учитывая, что в возврате вознаграждение судом отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 22.07.2021 в размере 452 руб. 96 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга суд также не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных истцом в материалы дела документов следует, что заключенный между сторонами договор-заказ по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к возникшим между сторонами отношениям применены верно, и, как следствие, учитывая, что отношения у сторон спора возникли исходя из транспортной экспедиции, оснований для применения к отношениям сторон положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последнего не нашли своего подтверждения, доводы апеллянта по существу основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-1823/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова