Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-360/23 по делу N А76-2180/2022

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-2180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А76-2180/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета - Черепанова Д.А. (доверенность от 22.02.2023 N 46).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - общество "Восток") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ N 005226-Д2004 от 07.05.2004 за период с 05.10.2016 по 30.09.2021 в размере 59 885 руб. 86 коп., пени по договору долгосрочной аренды земельного участка УЗ N 005226-Д-2004 от 07.05.2004 за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 в размере 604 855 руб. 59 коп., продолжив их начисление на задолженность в размере 59 885 руб. 86 коп в размере 0,1% начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 59 885 руб. 86 коп., пени в размере 59 885 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 30.09.2021. Продолжил взыскание неустойки в размере 0,1% с 01.10.2021 по день фактической уплаты долга в размере 59 885 руб. 86 коп., с прекращением начисления неустойки на сумму задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Восток" в пользу Комитета взысканы пени в размере 59 885 руб. 86 коп. за период с 10.01.2017 по 30.09.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Комитета, платежные поручения 2019 года, которыми оплачена задолженность за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года являются признанием задолженности. В момент оплаты долга срок исковой давности прерывается, и течение исковой давности начинается заново. Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) полагает, что период задолженности с 05.10.2016 по 30.09.2021 находится в пределах срока исковой давности. Считает, что апелляционным судом неверно истолковано письмо общества "Восток" от 03.08.2018. Комитет считает несостоятельными доводы апелляционного суда о зачете встречных однородных требований, поскольку о зачете суммы переплаты, сформировавшейся из платежей, произведенных в 2021 году, в счет суммы неоплаченного долга ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, как полагает податель жалобы, зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2004 между Комитетом и Бочкаревой Анастасией Степановной заключен договор УЗ N 005226-Д-2004 аренды земли г. Челябинска в отношении земельного участка общей площадью 2372 кв.м с кадастровым номером 74:36:0114005:13, расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, д. 36 в Металлургическом районе г. Челябинска, из земель поселений. находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого пристроенного здания (магазин, лит. 1).

Договор УЗ N 005226-Д-2004 от 07.06.2004 заключен на основании Постановлении Главы г. Челябинска от 01.06.2004 N 935-п "О предоставлении Бочкаревой Анастасии Степановне земельного участка из земель поселений в аренду для эксплуатации нежилою пристроенного здания (магазин) по ул. Богдана Хмельницкого, 36 в Металлургическом районе г. Челябинска".

Государственная регистрация договора УЗ N 005226-Д-2004 от 07.06.2004 произведена 07.07.2004.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен сроком на двадцать лет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что с 05.10.2016 на праве собственности ООО "Восток" принадлежит нежилое пристроенное здание (магазин) с кадастровым номером 74:36:0114005:1039, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0114005:13.

Расчет платы за аренду земли произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю па территории города Челябинска".

В заявлении истец указывал, что за период владения недвижимым имуществом с 05.10.2016 по 30.09.2021 у общества "Восток" имеется задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка г. Челябинска УЗ N 005226-Д-2004 от 07.06.2004 в размере 59 885 руб. 86 коп.

В силу пунктов 6.2, 6.3 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством и условиями договора. За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения.

Размер пени за нарушение сроков обязательства по договору аренды земельного участка УЗ N 005226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 по расчету истца составил 604 855 руб. 59 коп.

В адрес ответчика 08.12.2021 направлена требование (претензия) от 08.12.2021 N 53803 о выплате указанной задолженности, однако ответ на данное требование Комитетом не получен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчика по арендным платежам подтверждена материалами дела, применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Судом также было установлено, что основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены указанным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 05.10.2016 по 30.09.2021 составляет 59 885 руб. 86 коп.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела было представлено письмо общества "Восток" от 03.08.2018 в адрес истца, в котором общество подтвердило наличие задолженности за период с 05.10.2016 по 30.06.2018 в размере 619 799 руб. 32 коп. Также в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате задолженности за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, датированные июнем-ноябрем 2019 года. Данные действия, как указал суд, свидетельствуют о признании ответчиком задолженности 05.10.2016 по 09.01.2019 и о прерывании срока исковой давности.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 43, следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума N 43 даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данная категория споров не относится к спорам, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется исковая давность.

Как установлено судом первой инстанции, с настоящим иском Управление обратилось в суд 26.01.2022 согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального толкования письма общества "Восток" в адрес истца от 03.08.2018 прямо не следует признание ответчиком долга по арендным платежам.

В данном письме ответчик просит заключить дополнительное соглашение с изменением графика погашения и приводит пояснения относительно готовности выдать поручительство в погашении образовавшейся задолженности Бочкаревой А.С. со сроком исполнения начиная с 20.07.2019 и в сумме не менее 130 000 руб. в месяц, а сама Бочкарева А.С. готова подтвердить свою задолженность для целей пролонгации сроков исковой давности, которые могут истечь к указанному моменту. Также ответчик указывает, что до указанных сроков (20.02.2019) ответчик не сможет погасить имеющуюся задолженность, поскольку неуплата платежей за тепловую энергию (если будет иметь соответствующее решение суда) в зимний период с 2018-2019 годов приведет к остановке деятельности предприятия с невозможностью ее дальнейшего продолжения. Ответчик отмечает, что готов к обсуждению предложений по вопросу урегулирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст письма от 03.08.2018 не содержит прямого признания ответчиком долга по спорным арендным платежам и не позволяет однозначно сделать такой вывод. Кроме того, как отмечено судом, если учитывать призвание ответчиком задолженности перед истцом в письме от 03.08.2018 и исчислять с данной даты срок исковой давности (03.08.2021), то с учетом подачи искового заявления Комитетом 26.01.2022 и соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности является пропущенным по требованиям за период до 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период, с которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (с 05.10.2016 по 30.09.2021), дату обращения с иском (26.01.2022), соблюдения претензионного порядка, а также положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды за период, предшествующий 26.12.2018.

Между тем апелляционным судом учтено, что ответчик произвел следующие платежи:

- по платежному поручению N 72 от 19.11.2019 в сумме 86 597 руб. 95 коп.;

- по платежному поручению от 16.10.2019 N 65 в сумме 91 758 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 19.08.2019 N 59 в сумме 91 757 руб. 78 коп.;

- по платежному поручению от 19.08.2019 N 56 в сумме 89 763 руб.;

- по платежному поручению от 17.07.2019 N 54 в сумме 182 519 руб.;

- по платежному поручению от 19.06.2019 N 47 в сумме 91 757 руб. 46 коп.;

- в счет погашения задолженности: 86 597,95 по 30.06.2017 (крайний платеж, входящий в срок исковой давности) 91 758 руб. по 30.09.2017, 91 757 руб. 78 коп. по 31.12.2017, 89 763 руб. по 31.03.2018, 90 761 руб. по 30.06.2018, 91 758 руб. по 30.09.2018; 91 757 руб. 46 коп. по 31.12.2018.

Поскольку ответчик платежи произвел в 2019 году, погашая задолженность за 2017 и 2018 годы (что соответствует назначению платежа), апелляционным судом не установлено оснований для отнесения данных платежей к иным периодам задолженности.

Согласно расчету платы за аренду земли N 8 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 005226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчику надлежало уплатить по договору: 115 733 руб. по 01.04.2019; 117 019 руб. по 01.07.2019; 118 305 руб. по 30.09.2019; 118 303 руб. 51 коп. по 31.12.2019.

При этом из материалов дела видно и судами установлено, что ответчиком произведены следующие платежи:

- по платежному поручению от 28.05.2019 N 40 в сумме 115 733 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 28.05.2019 N 41 в сумме 117 019 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 19.08.2019 N 55 в сумме 118 305 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 16.12.2019 N 78 в сумме 118 303 руб. 51 коп.

По расчету платы за аренду земли N 9 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 5226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ответчику надлежало уплатить по договору: 116 699 руб. 00 коп. по 31.03.2020, 116 699 руб. 00 коп. по 30.06.2020, 117 981 руб. 00 коп. по 30.09.2020, 117 981 руб. 51 коп. по 31.12.2020.

Ответчик во исполнение условий договора произвел следующие платежи:

- по платежному поручению от 19.03.2020 N 11 в сумме 116 699 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 16.07.2020 N 34 в сумме 116 699 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 16.09.2020 N 43 в сумме 117 981 руб. 00 коп.;

- по платежному поручению от 17.12.2020 N 58 в сумме 117 981 руб. 51 коп.

Исходя из буквального толкования статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата. Соответственно, истцу не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Сведения, указанные в графе "назначение платежа" в вышеуказанных платежных поручениях свидетельствуют о том, что при проведении спорных платежей ответчик прямо указывал истцу, по какому обязательству производится оплата.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец должен был учитывать поступившие платежи с учетом их назначения, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о том, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по внесению арендной платы за вышеуказанные периоды, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно расчету платы за аренду земли N 10 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 5226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчику надлежало уплатить по договору: 203 821 руб. 00 коп. по 31.03.2021, 206 086 руб. 00 коп. по 30.06.2021, 208 351 руб. 00 коп. по 30.09.2021, 208 350 руб. 15 коп. по 03.01.2022.

В связи с переоценкой по инициативе ответчика кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, произведенной на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости за N 5368 от 14.10.2021 истцом подготовлен новый расчет платы за аренду земли N 11 к договору долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 5226-Д-2004 от 07.06.2004 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, согласно которому ответчику надлежало уплатить в 2021 году следующие платежи по договору: 115 940 руб. 60 коп. по 31.03.2021, 91 841 руб. 00 коп. по 30.06.2021, 92 850 руб. 00 коп. по 30.09.2021, 92 849 руб. 73 коп. по 10.01.2022.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, во исполнение указанной обязанности ответчик произвел следующие платежи:

- по платежному поручению от 16.07.2021 N 33 в сумме 203 821 руб.;

- по платежному поручению от 16.09.2021 N 38 в сумме 206 086 руб.

В связи состоявшимся перерасчетом арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на стороне ответчика образовалась переплата в следующем размере:

- на 16.07.2021 переплата составила 87 880,4 руб. (203 821,00 - 115 940,60);

- на 16.09.2021 переплата увеличилась на сумму 114 245 руб. и составила 202 125,4 руб. (87 880,4 + 206 086,00 - 91 841,00).

Судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о зачете встречных однородных требований, в результате которого была погашена часть повременных платежей.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановление Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком было заявлено о зачете суммы переплаты, сформировавшейся из платежей, произведенных в 2021 году в счет суммы неоплаченного долга.

Согласно заявлению (уведомлению) о зачете взаимных требования от 28.03.2022 вышеуказанная переплата ретроспективно зачтена ответчиком в счет уплаты арендной платы по сроку внесения к 30.09.2021 в размере 92 850 руб.; по сроку внесения к 10.01.2022 в размере 92 849 руб. 73 коп.; по сроку внесения к 30.06.2022 частично - в размере 16 425 руб. 67 коп.

Следовательно, как установлено судом, платеж в размере 92 850 руб. 00 коп. по сроку внесения не позднее 30.09.2021 был погашен ответчиком зачетом в соответствии с заявлением (уведомлением) о зачете взаимных требования от 28.03.2022; платеж в размере 92 849 руб. 73 коп. по сроку внесения не позднее 10.01.2022 был погашен ответчиком зачетом в соответствии с заявлением (уведомлением) о зачете взаимных требования от 28.03.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая пропуск срока исковой давности по части требований, назначение платежей, погашение части задолженности зачетом ранее возникшей переплаты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам на момент принятия решения суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 10.01.2017 по 30.09.2021 в размере 604 855 руб. 59 коп. с продолжением их начисления на задолженность в размере 59 885 руб. 86 коп в размере 0,1%, начиная с 01.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора согласовано, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате на день исполнения обязательств.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что письменная форма соглашения о неустойке является соблюденной.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкции.

По ходатайству ответчика, в силу чрезмерного характера взыскиваемой по договору неустойки, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 59 885,86 руб.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы, то оснований для начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом также не выявлено.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами и судом округа не проверяются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А76-2180/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев