Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф09-1300/23 по делу N А07-10062/2021

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

Дело N А07-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Бахтизина Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07 10062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Гладышевой Анастасии Юрьевны - Ефимова А.А. (доверенность от 24.10.2022);

Бахтизина В.Д. - Парлапиано А.Р. (доверенность от 10.12.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 принято к производству заявление Гладышевой А.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Авто" (далее - общество "Интелл-Авто", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В арбитражный суд от Гладышевой А.Ю. поступило уточнение от 17.05.2021 к заявлению, согласно которому она просит признать должника банкротом, ввести в отношении него процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований должника требования заявителя в размере 1 215 229 руб. 94 коп., в том числе 1 201 019 руб. сумму задолженности, 14 210 руб. судебные расходы по госпошлине, утвердить временного управляющего из числа членов Союза Саморегулируемой организации "Южный Урал" Набиуллина Юрия Валерьевича. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 требование Гладышевой А.Ю. признано обоснованным, в отношении общества "Интелл-Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шигапова Гульчачак Разяповна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", требование Гладышевой А.Ю. в размере 1 215 229 руб. 94 коп., в том числе: 1 201 019 руб. - задолженности, 14 210 руб. - судебных расходов по госпошлине, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 общество "Интелл-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтизина В.Д., Бикбулатова Руслана Маратовича, Харитонова А.О.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 заявление управляющего принято к производству. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда от 18.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтизин В.Д. просит определение суда от 18.11.2022 и постановление суда от 25.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гладышевой А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное предприятие" (далее - общество "УТП"), Шаповалов А.С. и Гладышева А.Ю. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами; Гладышева А.Ю., заключая с обществом "УТП" договор уступки прав требования от 19.10.2020 N ВДУ-1/20 не имела намерения на погашение требований перед обществом "УТП" по оплаченным за должника обязательствам, целью заключения данного договора являлась легализация задолженности, оплаченной обществом "УТП" за должника и инициирование процедуры банкротства; сделка по погашению обществом "УТП" задолженности за должника в пользу АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" является недействительной сделкой, как и договор уступки прав требования от 19.10.2020 N ВДУ-1/20. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что Гладышевой А.Ю. в период с 19.09.2018 по 19.10.2020 предпринимались попытки по погашению задолженности или недопущению реализации принадлежащего ей автомобиля; довод Гладышевой А.Ю. о вероятном аресте принадлежащего ей автомобиля является несостоятельным. Кассатор считает, что учитывая отсутствие имущества на балансе общества "Интелл-Авто" в 2018 году и факт наличия задолженности перед двумя кредиторами, вывод суда о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса является ошибочным; действия Гладышевой А.Ю. должны быть рассмотрены как предоставление должнику компенсационного финансирования, а требования понижены в реестре.

В отзыве на кассационную жалобу Бикбулатов Р.М. просит определение суда от 18.11.2022 и постановление суда от 25.01.2023 в части включения требований Гладышевой А.Ю. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отменить, в данной части обособленный суд направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Гладышева А.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" и обществом "Интелл-Авто" 03.03.2017 заключен договор целевого микрозайма N 17/019 (ЦО), в соответствии с которым АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" предоставила должнику заем в сумме 2 000 000 руб., сроком на 24 месяца по процентной ставке 12 % годовых, а общество "Интелл-Авто" обязалось возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком.

В обеспечении своевременного и полного возврата заемных средств и уплате процентов по договору целевого микрозайма N 17/019 микрокредитная компания заключила с Сайфуллиной Л.B., Сайфуллиной (Гладышевой) А.Ю., Терегуловой Т.З., Шаповаловым А.С., Гилязетдиновой С.Р., Гилязетдиновой А.Р. договор поручительства и договор залога.

В связи с неисполнением должником обязательств в рамках заключенного договора, АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" обратилась в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 года по делу N 2-3025/2018 исковые требования АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса" к обществу "Интелл-Авто", Сайфуллиной Л.В., Сайфуллиной А.Ю., Терегуловой Т.З., Шаповаловым А.С., Гилязетдиновой С.Р., Гилязетдиновой А.Р. удовлетворены, взыскана сумма основного долга 1 137 092 руб. 71 ком., сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 49 855 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 072 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в частности на автомобиль Хундай Grand Starex VIN KMJWF37KBCU482167, принадлежащей Гладышевой (Сайфуллиной) А.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 924 615 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств, установленных заочным решением суда от 19.09.2018 по делу N 2-3025/2018, общество "УТП" по письму Гладышевой (Сайфуллиной) А.Ю. от 27.09.2018 исполнило данное обязательство должника в сумме 1 201 019 руб. 94 коп.

Между обществом "УТП" (цедент) и Гладышевой А.Ю. (цессионарий) 19.10.2020 заключен договор уступки требования N ВДУ-1/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору целевого займа от 03.03.2017 N 17/019 (ЦО), заочному решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. по делу N 2-3025/2018.

Сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 201 019 руб. 94 коп.

Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований по неисполненным денежным обязательствам. Актом зачета взаимных требований 22.10.2020 заключенного между Гладышевой А.Ю. и обществом "УТП" произведен зачет венечных однородных требований по неисполненным денежным обязательствам, стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей, составляющих сумму 1 201 019 руб. 94 коп. по следующим договорам: Гладышева А.Ю. погашает задолженность по договору уступки прав (требования) N ВДУ-1/20 от 19.10.2020 в размере 1 201 019 руб. 94 коп. перед обществом "УТП", а последнее погашает задолженность по договору купли-продажи автомобиля Хундай Grand Starex VIN KMJWF37KBCU482167.

Заочным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N 2-3837/2020 с общества "Интелл-Авто" в пользу Гладышевой (Сайфуллиной) А.Ю. взыскано 1 201 019 руб. 94 коп., выплаченных поручителем по договору целевого микрозайма от 03.03.2017 N 17/19 (ЦО), расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб.

На основании данного решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что погашение задолженности должником не производилось, Гладышева А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Интелл-Авто" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установил, что требование Гладышевой А.Ю. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и являются обоснованными, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения. При этом, требование Гладышевой А.Ю. согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Закона о банкротстве отнесено к третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом только в случае, если требования к нему в совокупности составляют не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве) и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что Гладышевой А.Ю. представлены надлежащие доказательства наличия у общества "Интелл-Авто" задолженности, превышающей 300 000 руб., обязательства по уплате которой не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, приняв во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования, удовлетворив заявление Гладышевой А.Ю. о введении в отношении общества "Интелл-Авто" процедуры наблюдения, и включили требование в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что действия Гладышевой А.Ю. должны быть рассмотрены как предоставление должнику компенсационного финансирования, а требования понижены в реестре, а также о том, что общество "УТП", Шаповалов А.С. и Гладышева А.Ю. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Суды при исследовании указанных обстоятельств сочли, что в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности первоначального кредитора к группе лиц; Гладышева А.Ю., хотя и являлась поручителем и заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается, что обращение за выдачей займа являлось ее управленческим решением; при этом целью обращения Гладышевой А.Ю. в общество "УТП" за погашением долга вместо нее было недопущение реализации ее имущества по заниженной стоимости в связи с исполнением решения суда, поскольку стоимость залогового имущества составляла 924 615 руб., что меньше суммы долга перед АНО "Микрокредитная организация малого бизнеса РБ", взамен Гладышева А.Ю. обязалась передать обществу "УТП" в собственность автомобиль Хундай Grand Starex VTN KMJWA37KBCU482167, при этом стоимость автомобиля Гладышева А.Ю. оценила в размере 1 300 000 руб. Доказательств того, что приобретая требование у общества "УТП", Гладышева А.Ю. преследовала цели уменьшить имущество должника и причинить ущерб кредиторам должника, как и доказательств того, что договор поручительства был заключен Гладышевой А.Ю. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника не представлено.

Приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что до декабря 2017 года общество "Интелл-Авто" исполняло обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными платежными поручениями, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, одним из которых является Гладышева А.Ю., размер требований второго кредитора составляет менее 300 000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество "Интелл-Авто" было подконтрольно Гладышевой А.Ю., а также то, что договор поручительства был заключен Гладышевой А.Ю. в условиях имущественного кризиса, что могло бы свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования; доказательств погашения задолженности за счет средств должника также не представлено, суды заключили, что отсутствие указанных фактов не позволяет применить пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требований Гладышевой А.Ю.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы должника свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-10062/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтизина Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов