Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 18АП-17131/22 по делу N А07-10062/2021

г. Челябинск

25 января 2023 г.

Дело N А07-10062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтизина Вадима Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-10062/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Бахтизина Вадима Дмитриевича - Амирханов Р.Р. (паспорт, доверенность от 16 января 2023 года).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы подачи документов в электронном виде "Мои арбитр" 21.04.2021 г. было направлено заявление Гладышевой Анастасии Юрьевны о признании ООО "Интелл-Авто" (ИНН 0278907024, ОГРН 1150280042736) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. заявление Гладышевой Анастасии Юрьевны (ИНН 027412113200) о признании ООО "Интелл-Авто" (ИНН 0278907024, ОГРН 1150280042736) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от заявителя поступило уточнение от 17.05.2021 г. к заявлению, согласно которого заявитель просит признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований должника требования заявителя 1 215 229 руб. 94 коп., в том числе 1 201 019 руб. 00 коп. сумму задолженности, 14 210 руб. 00 коп. судебные расходы по госпошлине, утвердить временного управляющего из числа членов Союза Саморегулируемой организации "Южный Урал"- Набиуллина Юрия Валерьевича.

Определением от 18.11.2021 требование Гладышевой А.Ю. признано обоснованным. В отношении ООО "ИнтеллАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Интелл-Авто" утвержден Шигапова Гульчачак Разяповна (ИНН 026814221940, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8576, адрес для направления корреспонденции: 450071, Республики Башкортостан, г.Уфа, а/я106), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В реестр требований кредиторов ООО "Интелл-Авто" (ИНН 0278907024, ОГРН 1150280042736) третьей очереди включено требование Гладышевой Анастасии Юрьевны (ИНН 027412113200) в размере 1 215 229 руб. 94 коп., в том числе 1 201 019 руб. 00 коп. сумму задолженности, 14 210 руб. 00 коп. судебные расходы по госпошлине.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич (ИНН 022800379031, регистрационный номер 12983, адрес для направления корреспонденции: 450073, Республики Башкортостан, г. Уфа, а/я 20), член Саморегулируемой межрегиональной общественно организации "Ассоциации антикризисных управляющих".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бахтизина Вадима Дмитриевича, Бикбулатова Р.М., Харитонова А.О.

Определением суда от 20.10.2022 заявление принято к производству.

Бахтизин Вадим Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к ней, ее податель указал, что требования Гладышевой А.Ю. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО "УТП", Шаповалов А.С. и Гладышева А.Ю. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Учредителем ООО "УТП" являлся Шаповалов А.С., который на момент получения займа также являлся учредителем должника. Следовательно, действия ООО "УТП" по погашению задолженности должника должны были быть расценены судом как предоставление компенсационного финансирования в период имущественного кризиса. Таким образом, требование, перешедшее Гладышевой А.Ю. по договору уступки, также является требованием аффилированного лица. Гладышева А.Ю., получив по договору уступки требования N ВДУ-1/20 от 19.10.2020 право требования долга с ООО "Интелл-Авто", обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Интел-Авто". Поскольку на момент заключения указанного договора директором ООО "УТП" являлся Шаповалов А.С., он также является заинтересованным лицом. Об аффилированности Гладышевой А.Ю. и Шаповалова А.С. свидетельствует и тот факт, что Шаповалов А.С. является в настоящее время директором ООО "Интел-Авто", а учредителем - Гладышева А.Ю. ООО "УТП", перечисляя денежные средства в АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" за ООО "Интелл-Авто", не имело намерение на погашение задолженности. Целью данных перечислений было дальнейшее инициирование процедуры банкротства, включение требования в реестр в целях контроля процедуры банкротства и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, к Бахтизина В.Д., по обязательствам, возникшим до того, как он стал учредителем должника. Сделки по погашению ООО "УТП" задолженности за должника в пользу АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" и договор уступки прав требования N ВДУ-1/20 от 19.10.2020 являются недействительными, исходя из целей их совершения, а договор уступки также по причине его совершения аффилированными лицами. В судебном заседании судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению вышеизложенные дополнения к апелляционной жалобе.

Гладышева А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях на возражения Бахтизина В.Д. не согласилась с позицией Бахтизина В.Д. о том, что требование подлежит понижению в очередности.

Представитель подателя апелляционной жалобы возражал против приобщения пояснений и доказательств.

Суд в соответствии со ст. 159, 262, 298 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения на возражения Бахтизина В.Д. с дополнительными доказательствами, поскольку ранее Гладышева А.Ю. не имела возможности представить данные доказательств ввиду отсутствия соответствующих доводов в суде первой инстанции, кроме того, судебный акт пересматривается по жалобе субсидиарного ответчика.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения Бахтизина В.Д. на отзыв Гладышевой А.Ю.

В судебном заседании представитель Бахтизина В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 года между АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" и ООО "Интелл-Авто" (ИНН 0278907024) был заключен договор целевого микрозайма N 17/019 (ЦО), в соответствии с которым АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" предоставила ООО "Интелл-Авто" заем в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, сроком на 24 месяца по процентной ставке 12% годовых, ООО "Интелл-Авто" обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком.

В обеспечении своевременного и полного возврата заемных средств и уплате процентов по договору целевого микрозайма N 17/019 микрокредитная компания заключила с Сайфуллиной Л.B., Сайфуллиной (Гладышевой) А.Ю., Терегуловой Т.З., Шаповаловым А.С., Гилязетдиновой С.Р., Гилязетдиновой А.Р. договор поручительства и договор залога.

Должник свои обязательства в рамках заключенного договора не исполнил, в связи с чем, АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса РБ" обратилась в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 года по делу N 2-3025/2018 исковые требования АНО "Микрокредитная компания малого бизнеса" к ООО "Интелл-Авто", Сайфуллиной Л.B., Сайфуллиной А.Ю., Терегуловой Т.З., Шаповаловым А.С., Гилязетдиновой С.Р., Гилязетдиновой А.Р. удовлетворены: взыскана сумма основного долга 1 137 092,71 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом в размере 49 855,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 072 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в частности на автомобиль Хундай Grand Starex VIN KMJWF37KBCU482167, принадлежащей Гладышевой (Сайфуллиной) А.Ю. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 924 615 руб.

В связи с неисполнением ООО "Интелл-Авто" обязательств, установленных заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. по делу 2-3025/2018, ООО "Уфимское транспортное предприятие" по письму Гладышевой (Сайфуллиной) А.Ю. от 27.09.2018 года исполнило данное обязательство должника в сумме 1 201 019,94 рублей.

19.10.2020 года между ООО "Уфимское транспортное предприятие" (Цедент) Гладышевой Анастасии Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки требования ВДУ-1/20, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору целевого займа N 17/019 (ЦО) от 03.03.2017 г., заочному решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 19.09.2018 г. по делу 2-3025/2018.

Сумма уступаемого права в соответствии с п.3.1 составляет 1 201 019,94 руб.

Оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований по неисполненным денежным обязательствам. Актом зачета взаимных требований 22.10.2020 года заключенного между Гладышевой А.Ю. и ООО "Уфимское транспортное предприятие" произведен зачет венечных однородных требований по неисполненным денежным обязательствам, стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей, составляющих сумму 1 201 019,94 руб. по следующим договорам: Гладышева А.Ю. погашает задолженность по договору уступки прав (требования) ДУ N 1/20 от 19.10.2020 года в размере 1 201 019,94 руб. перед ООО "Уфимское транспортное предприятие", ООО "Уфимское транспортное предприятие" погашает задолженность по договору купли-продажи автомобиля Хундай Grand Starex VIN KMJWF37KBCU482167.

Заочным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3837/2020 от 19.11.2020 года с ООО "Интелл-Авто" в пользу Гладышевой (Сайфуллиной) Анастасии Юрьевны взысканы денежные средства в размере 1 201 019 руб. 94 коп, выплаченные поручителем по договору целевого микрозайма N 17/19 (ЦО) от 03.03.2017года, расходы по оплате госпошлины в размере 14 210 руб.

На основании решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что погашение задолженности должником не производилось, Гладышева А.Ю. обратилась с заявлением о банкротстве ООО "Интелл-Авто".

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований, установил, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и являются обоснованными, в силу пункта 3 статьи 48 данного Закона в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения.

Требование Гладышевой А.Ю. согласно пункту 4 статьи 134, статье 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено к третьей очереди.

Податель жалобы считает, что требования Гладышевой А.Ю. должны быть признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО "УТП", Шаповалов А.С. и Гладышева А.Ю. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование заявителя составляет не менее трехсот тысяч руб., не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено, суд пришел к выводу, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

В данной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Податель жалобы считает, что требования Гладышевой А.Ю. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. ООО "УТП", Шаповалов А.С. и Гладышева А.Ю. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Так, в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, в соответствии с абзацем четвертом статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.06.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).

Доказательств заинтересованности первоначального кредитора к группе лиц не представлено.

Гладышева А.Ю., хотя и являлась поручителем и заинтересованным лицом, материалами дела не подтверждается, что обращение за выдачей займа являлось ее управленческим решением.

Целью обращения Гладышевой А.Ю. в ООО "УТП" за погашением долга вместо нее было недопущение реализации ее имущества по заниженной стоимости в связи с исполнением решения суда, поскольку стоимость залогового имущества составляла 924 615 рублей, что меньше суммы долга перед АНО "Микрокредитная организация малого бизнеса РБ" (1201 019,94 рублей).

Взамен Гладышева А.Ю. обязалась передать ООО "УТП" в собственность автомобиль Хундай Grand Starex VTN KMJWA37KBCU482167, при этом стоимость автомобиля Гладышева А.Ю. оценила в размере 1 300 000 рублей.

Доказательства того, что приобретая требование у ООО "УТП", Гладышева А.Ю. преследовала цели уменьшить имущество должника и причинить ущерб кредиторам ООО "Интелл-Авто", не представлены.

Доказательства того, что договор поручительства был заключен Гладышевой А.Ю. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника не представлено.

Так, согласно пояснениям Гладышевой А.Ю., изложенным в отзыве, Бахтизиным В.Д. не доказано, что выдача Гладышевой А.Ю. поручительства отказало негативное воздействие на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечисления денежных средств. Гладышева А.Ю. не имела доступа к счету должника, исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, не влечет возникновение новых обязательств, кроме того, на момент заключения договора займа, залога и поручительства должник не отвечал признакам банкротства. Объективное банкротство возникло в марте 2018 года, когда Гладышева А.Ю. исполнила за должника обязательства, также конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки в период с 10.11.2017 по 24.07.2018.

В своих возражениях Бахтизин В.Д. ссылается на мнимости договора уступки и акта зачета между Гладышевой А.Ю. и ООО "УТП", учитывая, что в реестр включена задолженность Гладышевой А.Ю. по договору займа, срок возникновения обязательств является дата заключения договора займа 03.03.2017, а также требования ООО "Сервис-Консультант" со сроком возникновения обязательств- 21.11.2017, неплатежеспособность должника возникла в 2017 году, соответственно, погашение задолженности произошло в период имущественного кризиса. То обстоятельство, что Бахтизиным В.Д. сняты с расчетного счета должника денежные средства на сумму 2 002 000 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию не рассмотрено судом.

В дополнениях к отзыву Гладышева А.Ю. сообщает о переходе владения на транспортное средство к ООО "УТП", что подтверждается Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД России.

Оценив указанные доводы и возражения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Бахтизина В.Д. о возникновении признаков банкротства в 2017 году, поскольку до декабря 2017 ООО "Интелл-Авто" исполняло обязательства по кредитному договору, о чем представлены платежные поручения (КАД "Мой Арбитр" 18.01.2023 15:43) кроме того, в реестр включены только требования двух кредиторов, одним из которых является Гладышева А.Ю., а другой кредитор включен на сумму менее 300 000 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что общество было подконтрольно Гладышевой А.Ю., а также имущественный кризис в момент получения займа обществом, что могло бы свидетельствовать о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Доказательств погашения задолженности за счет средств должника также не представлено.

Отсутствие указанных фактов не позволяет суду применить пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понизив очередность удовлетворения требований Гладышевой А.Ю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционную жалобу - оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 по делу N А07-10062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтизина Вадима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина