Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-1216/23 по делу N А50-24240/2022

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А50-24240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (далее - общество "ПКФ Спецтехника") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу N А50-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хайбулаев Махума Магомедович (далее - Хайбулаев М.М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Хардиной Анне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Хардина А.В.), начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Третьякову Никите Игоревичу (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление). В качестве иных заинтересованных лиц привлечены Мартынов Артур Алексеевич (далее - Мартынов А.А.) и общество "ПКФ Спецтехника".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства N 13612/22/59044-ИП. Требования Хайбулаева М.М. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Хардиной А.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 13612/22/59044-ИП, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Хардину А.В. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ Спецтехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения положений законодательства об исполнительном производстве, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов о законности действий судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП, кассатор указывает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу NА15-850/2021, на основании которого выдан исполнительный лист, действительно было отменено судом кассационной инстанции, но в иске судом не отказано, дело находится на новом рассмотрении в связи с нарушением процессуальных норм. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на недобросовестные действия Хайбулаева М.М., выразившееся в том, что он не направил в адрес общества "ПКФ Спецтехника" заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-850/2021 в порядке субсидиарной ответственности с Хайбулаева М.М. и Мартынова А.А. в пользу общества "ПКФ Спецтехника" взысканы солидарно денежные средства в сумме 744 009 руб.57 коп., а также государственная пошлина в сумме 9 840 руб. - с каждого.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Республики Дагестан 26.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035268144 на взыскание с Хайбулаева М.М. в пользу общества "ПКФ Спецтехника" 744 009 руб.57 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.06.2022 N 136123/22/59044-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП в связи с принятием постановления от 16.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, спорная сумма задолженности поступила на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи с чем 04.08.2022 и 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП с 04.08.2022 по 01.10.2022 в связи с представлением должником определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А15-850/2021.

Ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 судебные акты, на основании которых выдан исполнительный лист ФС N 035268144 отменены, дело N А15-850/2021 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Хайбулаев М.М. обратился в отдел судебных приставов с заявлением от 26.08.2022 о прекращении исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП.

Неудовлетворение требований должника о прекращении исполнительного производства N 136123/22/59044-ИП судебным приставом-исполнителем Хардиной А.В., а также старшим судебным приставом, признавшим жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованной, послужило основанием для обращения Хайбулаева М.М. с рассматриваемыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного старшим судебным приставом по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства N 13612/22/59044-ИП, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что это решение не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку постановлением старшего судебного пристава от 19.09.2022 действия Хардиной А.В. признаны законными, жалоба Хайбулаева М.М. оставлена без удовлетворения, соответственно, постановление от 19.09.2022 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, следовательно, не подлежит обжалованию в суде (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит, законность решения суда в данной части судом округа не проверяется.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хардиной А.В., выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 13612/22/59044-ИП, суды исходили из того, что поскольку судебные акты по делу N А15-850/2021, на основании которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 13612/22/59044-ИП отменены постановлением суда округа с направлением дела на новое рассмотрение, постольку указанное исполнительное производство подлежит прекращению в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу N А15-850/2021, на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 035268144, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного отмена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решения от 23.11.2021 и постановления от 13.04.2022 является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в силу прямого указания пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является в силу указанной правовой нормы основанием для прекращения в целом исполнительного производства.

Как верно отмечено судами, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено условия, при котором отмена судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не является поводом для прекращения исполнительного производства.

Приводимые в обоснование доводы о недобросовестности действий Хайбулаева М.М., выразившихся в ненаправлении в адрес общества "ПКФ Спецтехника" заявления, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Хайбулаевым М.М. требований. Кроме того, недобросовестность действий заявителя судами не установлена: общество "ПКФ Спецтехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не было лишено процессуальной возможности для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства, незаконным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 по делу N А50-24240/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко