Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-1070/23 по делу N А47-4370/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А47-4370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н..

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее - предприятие, МУП "Жилкомсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-4370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Стекляновой Надежды Михайловны обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее - Управление) от 25.02.2022 N 21/1.

Решением суда от 30.08.2022 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора и неверное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованных и незаконных судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Со ссылкой на общий принцип недопустимости придания обратной силы закону, считает, что требования Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) не подлежат применению в отношении зданий и сооружений, запланированных и возведенных до момента их принятия.

Указывает на неисполнимость оспариваемого предписания в части переноса здания котельной на более удаленное расстояние от здания детского сада ввиду отсутствия материальных ресурсов, поскольку с 20.01.2020 предприятие находится в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения 25.01.2022 N 21 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения предприятием ране выданного ему предписания от 30.11.2021 N 118/1. По результатам проверки составлен акт от 25.02.2022 и выдано оспариваемое предписание, содержащее требования, тождественные ранее изложенным в предписании от 30.11.2021 N 118/1, а именно устранить нарушения статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 путем приведения в соответствии с указанными нормами расстояния котельной от здания детского сада. Срок исполнения предписания 01.07.2022.

По факту неисполнения ранее выданного предписания управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.02.2022.

Не согласившись с требованиями предписания, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности выдачи спорного предписания, соответствия его нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а под государственным пожарным надзором - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 указанной статьи на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013, подлежащего применению при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 4.4 СП 4.13130.2013).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки управление обнаружило, что расстояние от здания котельной до здания детского сада составляет менее 9 метров (5 метров), в нарушение пункта 4.3 СП 4.13130.2013 (таблица N 1). При этом, несмотря на повторное вынесение предписания с требованиями об устранении данного нарушения, меры по обеспечению надлежащего расстояния между указанными объектами предприятием не приняты.

На основании изложенного, признавая требования предписания обоснованными и законными, установив факт их неисполнения проверяемым лицом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы о неприменимости СП 4.13130.2013, введенных в действие в 2013 году на здания и сооружения, построенные ранее, суды руководствовались пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ и исходили из того, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада с указанными нарушениями ведет к недопустимому риску для жизни и безопасности людей, в том числе детского возраста, при возможном возникновении пожара.

Доказательств принятия предприятием мер, предусмотренных Федеральным законом N 123-ФЗ, направленных на обеспечение нераспространения пожара в случае его возникновения в здании котельной на соседние с ним здания, заявителем не представлены.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания путем удаления здания котельной от детского сада, судами также рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием в деле доказательств того, что данный способ исполнения требований управления является для предприятия обязательным. Оспариваемое предписание содержит сведения о выявленном нарушении, нормативных актах, требования которых нарушены, сроке устранения выявленных нарушений, при этом выбор наиболее приемлемого способа их устранения, согласно принципу диспозитивности, лежит на проверяемом лице, который в случае возникновения затруднения - вправе обратиться в надзорный орган с заявлением о разъяснении предписания.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, будучи основанными на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном их применении судами.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу N А47-4370/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова