Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-46/23 по делу N А60-57826/2016

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-57826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-57826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 16.03.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Васильченко Н.С. заменена на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 04.04.2023 приняли участие представители: публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022); общества с ограниченной ответственность УК "Даниловское" - Байназаров Е.Н. (доверенность от 30.06.2022 N 20/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН: 1096625000856, ИНН: 6625052243; далее - общество УК "Даниловское", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 215 538 руб. 15 коп. за сентябрь - октябрь 2016 года по договору N 88057-ОТ, за октябрь 2016 года по договору N 88057-ГВ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем 04.07.2022 от общества УК "Даниловское" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу N А60-57826/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 удовлетворено, решение отменено, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление общества УК "Даниловское" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определено начало течения срока на предъявление обществом УК "Даниловское" заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - с даты принятия решения Свердловским областным судом от 14.04.2022 по делу N За-544/22, которым установлены новые обстоятельства.

Общество "Т Плюс" указывает, что вынесение решения Свердловским областным судом 14.04.2022 по делу N За-544/22 не свидетельствует о том, что обществу УК "Даниловское" стало известно о появлении новых обстоятельств именно с момента ознакомления с названным судебным актом от 14.04.2022. Ранее (25.06.2021 и 20.08.2021) управляющая компания уже обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делам N А60-20240/2020 и А60-6338/2019, заявляя аналогичные доводы, что и в рассматриваемом деле. Заявления общества УК "Даниловское" удовлетворены, судебные акты отменены. Между тем, зная о наличии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а также аналогичной судебной практике, ответчик о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в период с 20.05.2021 по 04.07.2022 (13 месяцев) с заявлением не обращался.

Истец полагает, что об обстоятельстве, которое, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра судебного акта, он узнал или должен был узнать 20.05.2021 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N ЗЗа-6638/2021).

Кроме того, кассатор полагает, что действия общества УК "Даниловское" по признанию не действующим пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 (далее - решение N 57) в судебном порядке обусловлено целью "искусственно" восстановить сроки для подачи заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам, затянуть рассмотрение дела и пересмотреть расчет объемов отопления в свою пользу, в связи с чем являются злоупотреблением правом.

Общество УК "Даниловское" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Даниловское" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании не действующим в части решения N 57, которым с 01.01.2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона.

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а544/2022 административное исковое заявление общества УК "Даниловское" удовлетворено, признан не действующим с 08.06.2006 пункт 1.2 решения N 57.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения, где устанавливалась задолженность за поставленную тепловую энергию по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции согласился с наличием в данном деле новых обстоятельств, признав срок для обращения с таким заявлением ответчиком не пропущенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 отменил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Во втором абзаце пункта 7 постановления N 52 разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 N 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О и от 05.02.2004 N 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

При рассмотрении дела А60-57826/2016 судами установлено, что по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества УК "Даниловское", истец при расчете задолженности в отношении части домов исходил из норматива 0,032 Гкал/мес. на 1 кв. м., который предусмотрен как постановлением Главы городского округа Первоуральск 24.12.2007 N 2888 (далее - постановление N 2888), так и решением N 57.

При этом на момент рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, установлено, что решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу N 2а-161/2021, пункт 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу N 33а-6638/2021 указанное решение оставлено без изменения.

Суды по делам N 2а-161/2021 и 3а-544/22 пришли к выводу о том, что решение N 57 и постановление N 2888 вступили в противоречие с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), с момента их принятия, поскольку установленный ими норматив 0,032 Гкал / кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров многоквартирных домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Установленный решением N 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах N 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов.

При этом судами также принято во внимание, что длительность отопительного периода решением N 57, а также постановлением N 2888 не установлена.

Кроме того, достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных и доступных для проверки расчетов.

Каких-либо доказательств, указывающих на порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги (отопления), а также подтверждающих, что оспариваемый размер нормативов на момент утверждения соответствовал положениям Правил N 306, в материалы дел N 2а-161/2021 и 3а-544/22 не представлено.

Таким образом, отсутствие норматива в исковой период является существенным обстоятельством, поскольку расчет обязательств ответчика произведен с учетом данного норматива.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии новых обстоятельств и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно начала течения срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - с 20.05.2021 обоснованно отклонены судами, учитывая следующее.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель жалобы узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 33а-6638/2021 норматив, установленный постановлением N 2888, прекратил действие с 20.05.2021, т. е. после искового периода.

Как верно указано судами, при признании недействующим пункта 1 постановления N 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение размер подлежащего применению в исковой период норматива не изменился, поскольку первоначально данный норматив установлен решением N 57, пункт 1.2 которого признан не действующим с 08.06.2006 решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22.

При определении объемов поставленного ресурса по домам без общедомовых приборов учета истцом использовался норматив 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м, который значился в пункте 1.2 решения N 57.

Решение Свердловского областного суда по делу N 3а-544/22 вынесено 14.04.2022, с заявлением о пересмотре судебного акта в арбитражный суд общество УК "Даниловское" обратилось 04.07.2022, т. е. в пределах установленного срока.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ответчиком с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Т Плюс" на дела N А60-20240/2020, А60-6338/2019 не может быть признана обоснованной, поскольку принятые по ним судебные акты не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, данные судебные акты принимались без учета судебного акта Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу N 3а-544/22.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, реализация обществом УК "Даниловское" права на пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судами из имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не установлено злоупотребление ответчиком правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу N А60-57826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова