Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-5626/21 по делу N А60-35189/2020

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-35189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОФК-Возрождение" (далее - общество "ОФК-Возрождение", кредитор) - Удилов М.Д. (доверенность от 23.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось 16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элект" (далее - общество "Элект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 требования общества "Прометей" признаны обоснованными, в отношении общества "Элект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сац Артем Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Сац А.Ю.

Общество "ОФК-Возрождение" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными обществом "ОФК-Возрождение".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

В последующем общество "ОФК-Возрождение" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Липина Д.В. судебных расходов в сумме 130 451 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 с Липина Д.В. в пользу общества "ОФК-Возрождение" взысканы судебные расходы в размере 10451 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение суда от 27.09.2022 отменено, заявление кредитора о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Липина Д.В. в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 130 451 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Липин Д.В. просит определение от 27.09.2022 и постановление от 16.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом "ОФК-Возрождение" не подтвержден факт реального несения спорных судебных расходов, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов невозможно оценить соразмерность и установить связь между понесенными обществом "ОФК-Возрождение" издержками и делом, в рамках которого заявлено требование о взыскании спорных судебных расходов, поскольку платежным поручением от 30.05.2022 N 14 оплачены услуги представителя, оказанные в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, и из него невозможно определить, что данный платеж направлен на оплату услуг представителя за участие в споре по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, но суды названные доводы Липина Д.В. не исследовали и не оценили.

Общество "ОФК-Возрождение" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 на основании заявления общества "Прометей" возбуждено производство по делу N А60-35189/2020 о признании общества "Элект" банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 общество "Элект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В настоящем деле о банкротстве общество "ОФК-Возрождение" заявило о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, заявление кредитора о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено, назначено судебное заседание по результатам погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, требования кредиторов признаны погашенными обществом "ОФК-Возрождение" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на необходимость представления интересов при рассмотрении спора о намерении погасить требования в судах первой и апелляционной инстанций, общество "ОФК-Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Липина Д.В. судебных расходов в общей сумме 130 451 руб. 90 коп.

В обоснование названных требований общество "ОФК-Возрождение указало, что целях представления его интересов в настоящем деле о банкротстве между обществом "ОФК-Возрождение" (заказчик) и Удиловым Михаилом Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.02.2021 N 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела - обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В последующем между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.02.2022 N 7, которым стороны согласовали представление интересов заказчика в суде при рассмотрении обособленного спора по заявлению общества "ОФК-Возрождение" о намерении удовлетворить требования кредиторов общества "Элект".

Стоимость услуг в связи с представлением интересов заказчика в соответствии с дополнительным соглашением от 24.02.2022 N 7 составила 50000 руб. из расчета, что непосредственно соглашением предусмотрено проведение двух судебных заседаний с общей стоимостью услуг 30000 руб., но в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в связи с чем стоимость оказанных услуг увеличена до заявленной суммы.

В связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Липина Д.В. на определения суда от 29.03.2022, от 15.04.2022 и от 22.04.2022 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.05.2022 N 10 к договору оказания юридических услуг.

Стоимость услуг в связи с представлением интересов заказчика в соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2022 N 10 составила 55000 руб., при этом командировочные и "суточные" расходы составили 10451 руб. 90 коп. и подлежат возмещению отдельно.

Кроме того, между обществом "ОФК-Возрождение" и Удиловым М.Д. заключено дополнительное соглашение от 25.05.2022 N 13 в целях взыскания судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Стоимость услуг в связи с представлением интересов заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2022 N 13, составила 15000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в заявленном размере представлено платежное поручение от 30.05.2022 N 14.

Возражая против удовлетворения заявления, Липин Д.В. ссылался на то, что факт несения спорных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования управляющего о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что спор о намерении погасить требования кредиторов разрешен в пользу общества "ОФК-Возрождение", и Липин Д.В. является проигравшей стороной, а спорные расходы понесены обществом "ОФК-Возрождение" по вине возражающего кредитора Липина Д.В., подававшего соответствующие апелляционные жалобы, а также, установив, что договор оказания юридических услуг от 02.07.2020, дополнительные соглашения N 7, N 10 и N 13 к договору об оказании юридических услуг и платежное поручение от 30.05.2022 N 14 подтверждают факт возмездности названных договоров, и представленные обществом "ОФК-Возрождение" доказательства в полном объеме и надлежащим образом подтверждают несение им спорных судебных расходов в заявленном размере, учитывая, что факт оказания Удиловым М.Д. юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается Липиным Д.В., приняв во внимание сложность и характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств и трудозатраты представителя, и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов и необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Липина Д.В. в пользу общества "ОФК-Возрождение" спорных судебных расходов в сумме 130 451 руб. 90 коп., признав их соразмерными и обоснованными.

Доводы заявителя, что платежное поручение от 30.05.2022 N 14 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в назначении платежа в нем указан счет на оплату по договору оказания юридических услуг от 21.02.2021 N 1, предметом которого является представление интересов кредитора в ином обособленном споре, по результатам исследования и оценки доказательств, не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела и установлено судами, договор от 21.02.2021 N 1 заключен с целью оказания юридических услуг по представлению Удиловым М.Д. интересов общества "ОФК-Возрождение" при рассмотрении обособленного спора о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника, но в дальнейшем между названными сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору в целях представления интересов общества "ОФК-Возрождение" при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве, в том числе, споров по заявлению общества "ОФК-Возрождение" о намерении удовлетворить требования кредиторов общества "Элект", и в каждом из соответствующих соглашений стороны в установленном порядке определи все существенные условия, включая обособленный спор, по которому подлежат оказанию услуги представителя, стоимость таких услуг и т.п., исходя из изложенного, проанализировав условия договора от 21.02.2021 N 1 и дополнительных соглашений к нему, сопоставив даты заключения названного договора и дополнительных соглашений к нему, а также указанную в них стоимость соответствующих услуг, с датой платежного поручения от 30.05.2022 N 14 и размеров уплаченной по нему суммы, и, установив, что суммы денежных средств, уплаченных по указанному платежному поручению, было достаточно для оплаты соответствующих обязательств, предусмотренных самим договором от 21.02.2021 N 1 и соответствующими дополнительными соглашениями к нему, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела, что платежное поручение от 30.05.2022 N 14 с указанием в нем на уплату по договору от 21.02.2021 N 1 денежных средств в общей сумме 330 000 руб. является надлежащим, относимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт несения обществом "ОФК-Возрождение" спорных судебных расходов в заявленном размере.

Каких-либо иных доводов Липиным Д.В. в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-35189/2020 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Липина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов