Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-1079/23 по делу N А60-42885/2022

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-42885/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чижик Елены Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42885/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 66 135 руб. убытков в виде платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Мотивированным решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истец как собственник нежилых помещений самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отмечает, что договором аренды от 30.11.2018 N 37/18-К не предусмотрена обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.11.2018 N 37/18-К на аренду объектов недвижимости от 30.11.2018, согласно условиям которого арендатору передаются в возмездное временное пользование объект аренды, а именно нежилые помещения, расположенные по

адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Строителей, дом 2, общей площадью 269,4 кв. м, под столовую (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязуется заключить в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи: - договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание; - договор на вывоз мусора с организацией имеющей соответствующую лицензию; - договор на установку и обслуживание противопожарной сигнализации, а также своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам.

В течение 14 дней после подписания акта приема-передачи объектов недвижимости в аренду предприниматель обязан предоставить в комитет копию заключенного договора на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2020. Однако указанные обязанности предпринимателем не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-15871/2020, с комитета в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания" взыскано 222 331 руб. 81 коп., из которых: 205 332 руб. 45 коп. - задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 16 999 руб. 36 коп. - неустойка, а также 7220 руб.

Комитетом произведена оплата денежных средств, взысканных по делу N

А60-15871/2020 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 88971 от 25.06.20221 на сумму 229 551 руб. 81 коп.

Указывая, что в спорный период ответчик пользовался помещением на основании договора аренды, однако договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание, не заключил, понесенные комитетом затраты на оплату задолженности услуг ответчик не возместил, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности истцом требований. Судами указано, что заключенный сторонами договор аренды содержит условие о необходимости арендатору самостоятельно заключить договор с исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, нести соответствующие расходы. Суды отметили, что из буквального толкования пункта 3.2.10 договора аренды, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по техническому обслуживанию дома, услуг по установке и обслуживанию противопожарной сигнализации. Суды пришли к выводу о том, что условия договора аренды в части возложения на арендатора помещения обязанности по оплате указанных услуг не противоречат статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, комитет ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду заключенного между комитетом и предпринимателем договора аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу " А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных комитетом убытков, составляющих расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, у судов не имелось.

Вывод судов о том, что пунктом 3.2.10 договора аренды, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора, услуг по техническому обслуживанию дома, услуг по установке и обслуживанию противопожарной сигнализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя их буквального толкования п. 3.2.10 договора следует, что на арендатора возложена обязанность заключить договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание с организацией, обслуживающей данное здание; на вывоз мусора с организацией имеющей соответствующую лицензию; на установку и обслуживание противопожарной сигнализации, а также своевременно производить оплату услуг по вышеуказанным договорам.

Из условий договора аренды не следует, что на предпринимателя возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения.

Пунктом 3.2.3 договора сторонами согласована обязанность ответчика по текущему ремонту только в отношении арендованного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае арендодатель в лице департамента, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскание с него по делу N А60-15871/2020 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Доказательств того, что комитет перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-42885/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "город Лесной" в пользу индивидуального предпринимателя Чижик Елены Викторовны, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков