Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-330/23 по делу N А76-13985/2021

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-13985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Тимохиной Олеси Анатольевны Хрущева Алена Владимировна (паспорт, доверенность от 23.11.2022 N 78АВ3032813).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ращектаева Светлана Олеговна (паспорт, доверенность от 06.10.2022 N 1-ДГ/23/298).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Кузнецовой Ксении Анатольевны (должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Генералов Максим Юрьевич.

Финансовый управляющий Генералов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимохиной Олесе Анатольевне, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 266 200 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тимохиной О.А. (ответчик) в пользу Кузнецовой К.А.

4 266 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе Банк указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки с Тимохиной О.А. присутствовали признаки недостаточности и неплатежеспособности должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. У должника в мае-апреле 2020 года начались просрочки по выданному Банком кредиту. Должник обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности. Банк предоставил должнику отсрочку погашения основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 14.06.2020 по 14.11.2020. Указанным обращением, последовавшим после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, должник констатировал неплатежеспособность. Реструктуризация задолженности не привела к восстановлению платежеспособности, по истечении льготного периода должник вновь обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. С января 2021 года должником стали допускаться просрочки в рамках реструктуризированного кредита, а 27.04.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. На момент оспариваемой сделки по перечислению денежных средств Тимохиной О.А. в сумме 4 266 200 руб. у должника были неисполненные денежные обязательства перед Банком, требования по которому были включены в реестр требований кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Тимохиной О.А. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Тимохина О.А. просит оставить определение суда первой инстанции от 20.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора Ращектаева С.О. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Тимохиной О.А. Хрущева А.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании анализа выписки по счету должника, открытому в Банке, установлено, что должник осуществил перечисление на счет (карту) Тимохиной О.А. денежные средства в сумме 4 266 200 руб. за период с 17.11.2019 по 27.08.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (05.05.2021) оспариваемая сделка (17.11.2019 по 27.08.2020) была совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку Тимохина О.А. является родной сестрой должника - Кузнецовой К.А.

Денежные средства, перечисленные ответчику в спорный период, были получены должником по кредитному договору N 316710, заключенному с Банком 14.11.2019 на сумму 4 199 156,11 руб. под 11,9 % годовых, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету.

На момент получения кредитных средств Кузнецова К.А. имела постоянное место работы, её средний месячный доход составлял более 100 000 руб., что подтверждается справками 2НДФЛ за 2019-2020 годы, содержанием анкеты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 задолженность перед Банком по кредитному договору от 14.11.2019 N 316710 в сумме 4 447 667, 60 руб. и по договору от 11.10.2012 N1203-р-648628641 на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard в сумме 312 910, 97 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Иные кредиторы требования не заявляли, должником в списке кредиторов не указывались.

По данным Банка датой последнего платежа, произведенного должником по кредитному договору от 14.11.2019 N 316710, стала дата 21.04.2021.

Причиной прекращения исполнения денежного обязательства послужило резкое уменьшение доходов должника, что признается Банком и следует из справки 2-НДФЛ.

По результатам обращения Кузнецовой К.А. Банком 21.05.2020 принято решение о возможности проведения реструктуризации кредита, заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 14.11.2019 N 316710, заемщику предоставлена отсрочка в погашении платежей сроком на 6 месяцев с 22.05.2020 по 14.11.2020.

По истечении льготного периода должник повторно обратилась к кредитору с заявлением от 07.12.2020 о реструктуризации кредита.

Банком 09.12.2020 принято решение о возможности проведения реструктуризации кредита, заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору от 14.11.2019 N 316710, заемщику предоставлена отсрочка в погашении платежей сроком на 6 месяцев с 10.12.2020 по 14.05.2021.

С января 2021 Кузнецовой К.А. стали допускаться просрочки по кредитному договору от 14.11.2019 N 316710 и по договору от 11.10.2012 N1203-р648628641, 19.04.2021 должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

На дату совершения сделок в период с 17.11.2019 до 01.05.2020 должник не имел неисполненных (просроченных) обязательств перед Банком, что им не оспаривается. С 01.05.2020 по 27.08.2020 должником перечислено ответчику 47 700 руб.

Тимохиной О.А. спорные денежные средства были использованы в рамках предпринимательской деятельности, что подтверждается движением денежных средств по ее счетам.

Тимохина О.А. с 12.11.2019 по 30.12.2020 осуществляла предпринимательскую деятельность и имела соответствующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу N А76-13984/2021 Тимохина О.А. признана банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу N А76-13984/2021 в отношении Тимохиной О.А. процедура реализации завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при проведении реализации имущества должника (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из пояснений должника и ответчика, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, фактически их действия были направлены на создание и ведение общего бизнеса. Данные отношения не были оформлены в связи с доверительными, родственными отношениями участников, результатом совместного предприятия должно было явиться получение и распределение между партнерами прибыли, за счет которой планировалось погашение кредитных (заемных) обязательств обеих сестер.

В подтверждение неплатежеспособности должника на момент совершения сделки Банк указал на наличие кредиторской задолженности, которая была включена определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника 28.10.2021. Срок возврата кредита был пролонгирован дополнениями к кредитному договору до 14.11.2020, далее до 14.05.2021. Банк пролонгировал срок возврата кредита в мае 2020 года.

Полагая, что денежные средства перечислены должником ответчику без какого-либо встречного предоставления и это привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что финансовым управляющим совокупность условий для признания сделок недействительными не доказана.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что оспариваемые сделки в период с 17.11.2019 по 27.08.2020 совершены в условиях отсутствия у должника неисполненных денежных обязательств перед Банком при отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в мае 2020 года Кузнецова К.А. обратилась за реструктуризацией долга, на протяжении последующего периода график погашения задолженности должником исполнялся, пришли к выводу, что поведение этого должника не являлось недобросовестным, целью совершения оспариваемых сделок являлось совместное участие должника и ответчика в извлечении прибыли от предпринимательской деятельности, сопряженной с сопутствующими этой деятельности рисками, а не причинение вреда кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, не установили оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, полученный должником кредит не предполагал целевого назначения. Таким образом, перечисляя денежные средства своей сестре, должник не нарушала закон и не действовала вопреки взятым на себя обязательствам.

Само по себе перечисление денежных средств сестре для осуществления предпринимательской деятельности, в условиях полного раскрытия обстоятельств их дальнейшего расходования, не свидетельствует о намерении причинить вред, а тем более - о допущенном злоупотреблении. При этом такое перечисление могло породить у должника право требования на возврат перечисленной суммы и без признания платежей недействительными. Тот факт, что соответствующее требование не было предъявлено в рамках дела о банкротстве Тимохиной О.А. выходит за рамки настоящего спора. Более того, как следует из доказательств, представленных в материалы настоящего дела, такое обращение не имело бы экономического эффекта, поскольку в деле о банкротстве Тимохиной О.А. требования кредиторов не погашались.

Применительно к рассматриваемому делу, судами установлено, что заявления о банкротстве Кузнецовой К.А. и Тимохиной О.А. были поданы в арбитражный суд в один день и связаны они были в основном с одними и теми же обстоятельствами: неудачей в организации бизнеса по предоставлению услуг общественного питания в туристическом районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пандемии. Доказательства расходования кредитных денежных средств в материалы дела представлены, они расценены судами как логичные и объясняющие сложившиеся обстоятельства. Даты основной части оспариваемых перечислений, объясняемых необходимостью подготовки помещения для ведения бизнеса - конец 2019 года - предшествовали введению ограничительных мер, продлившихся на протяжении 2020 года. При этом сферы туризма и общественного питания оказались одними из наиболее пострадавших в указанный период. Как следует из пояснений должника и ответчика, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, в отсутствие дохода от работы открытой ими пиццерии, они были вынуждены платить арендную плату и нести расходы, связанные с обслуживанием арендуемого помещения, что объяснило безвозвратное расходование существенной части денежных средств. При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода о намерении причинить оспариваемыми платежами вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В отсутствие намерения причинить сделкой вред, иные признаки юридического состава недействительности сделки - ее совершение при наличии признаков неплатежеспособности, аффилированность сторон сделки - не имеют правового значения для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая