Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф09-481/23 по делу N А60-37996/2022

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-37996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А60-37996/2022 Арбитражного суда Свердловской области арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Ефимова Е.В. (доверенность от 29.03.2023 N N 08-31/1647, диплом);

арбитражного управляющего Федорца Антона Николаевича - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.01.2023, диплом).

В арбитражный суд из Кировского районного суда г. Екатеринбурга по подведомственности поступило заявление Панова Андрея Вячеславовича (далее - Панов А.В.) к Главному эксперту-специалисту отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Скрябиной С.В. (далее - Управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий Федорец Антон Николаевич (далее - арбитражный управляющий Федорец А.Н., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда отменено.

В кассационной жалобе Управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Управление отмечает, что довод гражданина Панова А.В. об обязанности проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества гражданина в трехмесячный срок основан на индивидуальной оценке обстоятельств и не указывает на неисполнение арбитражным управляющим Федорцом А.Н. конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим Федорцом А.Н. обязанности, установленной положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Также Управление указывает, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регулирующим отношения, связанные с банкротством юридических лиц, у финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и индивидуального предпринимателя такие обязанности не предусмотрены.

Управление считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Федорца А.Н.

Арбитражный управляющий Федорец А.Н. в кассационной жалобе просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что в отсутствие установленных Законом о банкротстве обязанностей по проведению инвентаризации имущества гражданина, сроков проведения инвентаризации и обязанности по опубликованию ее результатов в ЕФРСБ сведения о проведении описи должника не были включены в ЕФРСБ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление 02.12.2021 поступило обращение Панова А.В. о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющего Федорца А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на проведение инвентаризации имущества и публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - ЕФРСБ сведений о ее результатах.

В жалобе Панов А.В. просил возбудить дело об административном правонарушении и привлечь арбитражного управляющего Федорца А.Н. к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения, а также сведений, имеющихся в открытом доступе (картотека арбитражных дел, ЕФРСБ), Управление пришло к выводу, что в действиях (бездействии) финансового управляющего Панова А.В. - Федорца А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и определением от 15.12.2021 N 42 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Панов А.В., полагая, что указанное определение является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что опись имущества должника финансовым управляющим составлена, имущество реализовано с соблюдением норм Закона о банкротстве, у финансового управляющего отсутствует обязанность публиковать сведения о результатах описи имущества гражданина в ЕФРСБ. Судом сделан вывод об отсутствии фактов нарушения арбитражным управляющим Федорцом А.Н. норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что непринятие арбитражным управляющим Федорцом А.Н. мер по проведению инвентаризации, оценки имущества должника более трех месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина Панова А.В. нарушает права кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры, пришел к выводу о наличии у Управления оснований для возбуждения административного дела с целью проверки арбитражного управляющего на предмет принятия своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с чем признал незаконным оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям указанных лиц.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве.

Обязанности финансового управляющего установлены пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При этом обязанность финансового управляющего по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества не установлена, сроки выявления имущества должника гражданина Законом о банкротстве не предусмотрены.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем данной нормой Закона о банкротстве не предусмотрены конкретные меры и сроки.

Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения Панова А.В., Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) по делу N А60-34362/2020 в отношении должника Панова А.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) по делу N А60-34362/2020 Панов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

Исходя из доводов обращения Панова А.В., арбитражный управляющий Федорец А.Н. направил запросы, касающиеся имущества должника, и требование о предоставлении доступа в помещение только 09.08.2021, тогда как должен был провести инвентаризацию имущества должника Панова А.В. в трехмесячный срок с резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества, не позднее 12.07.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции верно указано, что обязанность по проведению инвентаризации имущества должника установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, регулирующим отношения, связанные с банкротством юридических лиц, у финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и индивидуального предпринимателя такие обязанности не предусмотрены.

Так из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Панова А.В. финансовым управляющим Федорцом А.Н. составлен акт осмотра помещения и опись имущества должника от 07.09.2021.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неисполнении арбитражным управляющим Федорцом А.Н. обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Исходя из доводов Панова А.В., финансовым управляющим Федорцом А.Н. не включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно описи от 07.09.2021 в течение трех рабочих дней.

Между тем перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле банкротстве гражданина (индивидуального предпринимателя), прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Публикация в ЕФРСБ описи имущества и сообщения о результатах инвентаризации имущества должника - гражданина пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не предусмотрена.

Данные обстоятельства отражены Управлением в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021.

Частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Панов А.В. в жалобе ссылается на нарушение со стороны Федорца А.Н. норм Закона о банкротстве, которые относятся к применению в отношении юридических лиц.

Между тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия арбитражного управляющего Федорца А.Н. совершены в рамках процедуры банкротства гражданина и соответствуют нормам Закона о банкротстве, в связи с чем не влекут административную ответственность по части 3, части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Управления оснований для возбуждения административного дела с целью проверки арбитражного управляющего на предмет принятия своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий процедуры конкурсного производства основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А60-37996/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 по делу N А60-37996/2022 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок