Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф09-935/23 по делу N А76-22244/2022

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-22244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны (далее - заинтересованное лицо, пристав Львова С.О) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-22244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество "ЧМК", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к приставу Львовой С.О о признании незаконными:

1. действия пристава Львовой С.О., выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО "ЧМК" в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 признать незаконными;

2. постановление от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 - отменить;

3. действия пристава Львовой С.О. по вынесению постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 по исполнительному производству N 77512/22/74020-ИП признать незаконными и отменить.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пристав Львова С.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений законодательства об исполнительном производстве, настаивая на том, что приостановление исполнительного производства возможно только по заявлению должника (такого заявления от общества "ЧМК" не поступало), в свою очередь судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа (отсутствие у должника денежных средств, иного имущества).

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), полагает, что оспариваемые должником ее действия являются законными и обоснованными.

В представленном отзыве общество "ЧМК" возражает на доводы жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на исполнении у пристава Львовой С.О. находилось исполнительное производство N 77512/22/74020-ИП в отношении общества "ЧМК", предмет исполнения - задолженность в размере 30 838 934 руб. 59 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 30 612 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскатель общество "Энергосбыт Плюс".

20.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг.

26.05.2022 заинтересованным лицом вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 09.11.2021 по 20.05.2022 составил 2 000 702 руб. 51 коп.

21.06.2022 приставом Львовой С.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику N 66331/22/74020-СД.

23.06.2022 приставом Львовой С.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

27.06.2022 приставом Львовой С.О. вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю в размере 2 000 702 руб. 51 коп.

29.06.2022 платежным поручением N 465624 на счет общества "Энергосбыт Плюс" перечислены денежные средства в размере 2 000 702 руб. 51 коп.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене постановлений в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 указанного Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что общество "ЧМК" не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, а должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного суды отклонили соответствующий довод заинтересованного лица, как противоречащий пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, и пришли к выводу, что на общество "ЧМК" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежали приостановлению.

Учитывая, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка не подлежат начислению, суды пришли к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для совершения действий, выразившихся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки за период с 09.11.2021 по 20.05.2022 в сумме 2 000 702 руб. 51 коп., а также действий, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части были приняты во внимание и оценены судом апелляционной инстанции, соответственно отклоняются кассационной коллегией, поскольку не подтверждают неправильного применения судами положений законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-22244/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Львовой Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова