Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1102/23 по делу N А71-9076/2022

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А71-9076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжМарт" (далее - общество "ИжМарт", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-9076/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (далее -

общество "Эстейт Проперти", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ИжМарт" о взыскании 97 093 руб. 63 коп. задолженности по базовой арендной плате по договору аренды от 10.08.2015N А-263/15И за период с 01.12.2021 по 07.09.2022; 13 433 руб. неустойки за период с 06.12.2021 по 09.06.2022 с продолжением ее начисления с 10.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИжМарт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неустойки, уменьшить размер неустойки до 367,24 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами необоснованно не снижен размер неустойки. Ответчик полагает, что установленная в договоре ставка для начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, является завышенной, поскольку составляет 182,5% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эстейт Проперти" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИжевскИнвест" и обществом "ИжМарт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.08.2015 N А-263/15И, по условиям которого арендодатель передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 310,4 кв. м, в том числе торговая 149,10 кв. м, вспомогательная 161,3 кв. м, находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 3а.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Соглашением от 02.11.2017 произведена замена стороны арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N А-263/15И от 10.08.2015 на общество "Эстейт Проперти" (Д.У. АО "Альфа-банк").

Дополнительным соглашением N 7 от 14.05.2020 к договору аренды от 10.08.2015 N А-263/15И внесены изменения в договор, в том числе в п. 3.1.1. договора, в соответствии с которым арендная плата состоит из постоянной (базовая арендная плата, эксплуатационные платежи) и переменной частей (базовая арендная плата - плата за владением и пользование помещением); постоянная арендная плата по договору за один месяц аренды составляет 80 284 руб. 88 коп., базовая арендная плата за один 4 месяц аренды составляет 40 142 руб. 44 коп. (пункты 3.1, 3.1.1 договора); сторонами в пункте 3.1.2 согласована величина эксплуатационных платежей по договору аренды, которая составляет 40 142 руб. 44 коп. за один месяц аренды.

Кроме того, указанным соглашением сторонами достигнута договоренность об оплате задолженности по базовой арендной плате (за период с 06.04.2020 по 01.10.2020), на которую распространяется условие об отсрочке, начиная с 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно 1 раз до 5 числа каждого месяца, равными платежами, размер которой не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (п. 3 дополнительного соглашения N 7 от 14.05.2020).

Как указывает истец, обязательства по внесению базовой части арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 97 093 руб. 63 коп. за период

с 01.12.2021 по 07.09.2022.

Поскольку претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Эстейт Проперти" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт наличия задолженности, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и взыскали сумму долга в заявленном размере.

Указанный вывод не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 06.12.2021 по 31.03.2022 составила 13 433 руб.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды правомерно взыскали 13 433 руб. неустойки, признав расчет правильным.

Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 по делу N А71-9076/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжМарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.А. Столяров