Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф09-1202/23 по делу N А07-35932/2021

Екатеринбург

07 апреля 2023 г.

Дело N А07-35932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Уральский Торговый Дом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-35932/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уральский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр "Союз" (далее - ответчик, общество "СМЦ "Союз") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2021 N 17 в размере 178 196 руб. 44 коп.

Определением суда от 09.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества "СМЦ "Союз" к обществу "Уральский Торговый Дом" о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 19.10.2021 в размере 18 623 руб. 12 коп. в связи с нарушением обязательств по поставке товара по договору поставки от 05.07.2021 N 17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 первоначальные исковые требования общества "Уральский Торговый Дом" удовлетворены частично, в его пользу с общества "СМЦ "Союз" взыскана задолженность в размере 18 603 руб. 56 коп., а также 663 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования общества "СМЦ "Союз" удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества "Уральский Торговый Дом" в пользу общества "СМЦ "Союз" подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 356 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральский Торговый Дом" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении оставшейся суммы первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, указывая, что сторонами договора было согласовано условие о том, что "дата отгрузки" товара рассчитывается на дату отгрузки со склада поставщика, а не определение судами даты отгрузки в качестве даты передачи товара.

По мнению кассатора судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, поскольку в рассматриваемой ситуации пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприменим, учитывая, что сторонами договора определен способ пересмотра цены товара.

Процессуальным нарушением, допущенным судом апелляционной инстанции, по утверждениям подателя жалобы, является то, что в постановлении суда не указаны мотивы, по которым он отклонил его доводы, как истца по первоначальному иску.

Общество "СМЦ "Союз" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уральский Торговый Дом" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2021 между обществом "Уральский Торговый Дом" (поставщик) и обществом "СМЦ "Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется ее оплатить на условиях спецификации и договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 06.10.2021 на поставку металлопродукции (цинк металлический) в количестве 15 тн., также определена цена товара, которая рассчитывается по формуле.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4 спецификации установлен срок поставки - в течение 3 дней после оплаты.

Согласно пункту 5.8 договора (в редакции протокола разногласий от 08.07.2021 N 1) в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 12.10.2021 N 1085 общество "СМЦ "Союз" оплатило поставку товара по счету от 11.10.2021 N 449 на сумму 4 314 564 руб.

В свою очередь общество "Уральский Торговый Дом" поставило обществу "СМЦ "Союз" продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 18.10.2021 N 561.

Между тем, 28.10.2021 общество "СМЦ "Союз" направило обществу "Уральский Торговый Дом" требование об исправлении универсального передаточного документа от 18.10.2021 N 561 в связи с тем, что цена единицы продукции, указанная в УПД в размере 322 941 руб. 71 коп. за 1 тонну цинка сторонами не согласована.

Ссылаясь на то, что покупателю отгружен товар на сумму 4 815 383 руб. 84 коп., который оплачен частично на сумму 4 314 564 руб. 60 коп., а также на то, что требование об исправлении УПД от 18.10.2021 N 561 не соответствует условиям договора и подлежит отклонению, общество "Уральский Торговый Дом" направило в адрес общества "СМЦ "Союз" претензию от 28.10.2021 N 851, с требованием оплатить задолженность в размере 500 819 руб. 24 коп. не позднее 3 дней с момента получения претензии.

Общество "СМЦ "Союз" по платежному поручению от 03.11.2021 N 1181 произвело доплату в размере 322 622 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у общества "СМЦ "Союз" задолженности в размере 178 196 руб. 44 коп. общество "Уральский Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество "СМЦ "Союз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Уральский Торговый Дом" о взыскании неустойки за период с 16.10.2021 по 19.10.2021 в размере 18 623 руб. 12 коп. в связи с нарушением обязательств по поставке товара по договору поставки от 05.07.2021 N 17.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. При этом суд, признав довод истца относительно необходимости производить расчет стоимости товара от даты составления УПД (18.10.2021) ошибочным, произвел перерасчет суммы задолженности.

При рассмотрении встречных требований суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Уральский Торговый Дом" обязательств по поставке товара в согласованный спецификацией к договору срок, признав обоснованными требования общества "СМЦ "Союз" в части неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем произвел взаимозачет.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Как следует из доводов кассационной жалобы, состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований на стадии кассационного производства истцом по первоначальному иску не обжалуются, соответственно судом округа в данной части не пересматриваются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, факты поставки истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску товара, а также оплата товара в сумме 4 637 187 руб. 40 коп. сторонами не оспаривается.

Между тем, согласно расчету общества "Уральский Торговый Дом" задолженность общества "СМЦ "Союз" по договору составляет 178 196 руб. 44 коп.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что на оплату обществу "СМЦ "Союз" выставлен счет от 11.10.2021 N 449 на сумму 4 314 564 руб., оплаченный покупателем 12.10.2021. Соответственно, дата отгрузки товара покупателю должна была состояться - 15.10.2021.

Между тем поставщик отгрузил товар покупателю 20.10.2021, то есть с просрочкой поставки на 4 дня.

Определяя цену на товар по состоянию на дату отгрузки товара, общество "Уральский Торговый Дом" ошибочно считает датой отгрузки дату составления первичного документа на имя покупателя - 18.10.2021.

При разрешении спора по делу суды обоснованно пришли к выводу о необходимости при определении цены товара исходить из условия о сроке поставки товара, указанного в пункте 4 спецификации, поскольку данное указание в условиях договора, спецификации к нему конкретного срока исключает какие-либо иные варианты для исчисления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Уральский Торговый Дом" и взыскали с общества "СМЦ "Союз" сумму основного долга по договору в сумме 18 603 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Утверждение общества "Уральский Торговый Дом" о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, признаются судом округа несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо доводы, приведенные истцом по первоначальному иску, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним судами обеих инстанций были сделаны соответствующие выводы.

Неотражение всех доводов общества "Уральский Торговый Дом", не свидетельствует о том, что постановление суда апелляционной инстанции было принято с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции истца по первоначальному иску.

Доводы заявителя по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2022 по делу N А07-35932/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова