Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-1312/23 по делу N А47-13777/2021

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А47-13777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего С.О.Ивановой,

судей Ю.В.Вдовина, Т.П.Ященок

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-13777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Батурин Артур Викторович - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Батурин А.В., генеральный директор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 N 70/21/56922-АП.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление от 14.10.2021 N 70/21/56922-АП признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вопреки выводам судов именно генеральный директор общества обязан обеспечивать соблюдение действующего законодательства со стороны общества при осуществлении основной деятельности, однако, такой контроль исполнения законодательства сотрудниками не проводится.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление из Отдела полиции N 2 МУ МВД России "Оренбургское" поступило обращение Красникова Вячеслава Ивановича (далее - Красников В.И.) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - общество) Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

При проверке материалов обращения установлено, что с 01.02.2021 с абонентских номеров, находящихся в пользовании общества, осуществлялось взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Красникова Вячеслава Ивановича перед обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" по договору микрозайма от 15.12.2020 N 117/2903211 путем совершения телефонных звонков и отправки текстовых смс-сообщений на абонентский номер, принадлежащий Красникову В.И., с превышением частоты взаимодействия.

По данному факту 25.05.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 65/21/56922-АР по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что всего в один календарный день - 03.02.2021, в одну календарную неделю - с 01.02.2021 по 07.02.2021, с 08.02.2021 по 14.02.2021, в один календарный месяц с 01.02.2021 по 28.02.2021 общество осуществлено взаимодействие с должником Красниковым В.И. посредством телефонных переговоров, с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров за 01.02.2021, 02.02.2021, 03,02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021, состоявшихся между сотрудниками общества и Красниковым В.И., установлено, что действия сотрудников общества направлены на возврат просроченной задолженности.

Согласно полученному в ходе административного расследования заключению 1 специалиста-психолога от 10.06.2021 N 02 по результатам прослушивания четырех аудиозаписей телефонных переговоров от 01.02.2021, 03.02.2021 установлено, что в ходе телефонных переговоров прослеживается оказание психологического давления инициатора телефонных звонков на Красникова В.И., как способ воздействия с целью оказания влияния.

По результатам административного расследования Управлением 27.09.2021 в отношении генерального директора общества - Батурина А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 70/21/56922-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении N 70/21/56922-АП, которым генеральный директор общества Батурин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Батурин А.В. обратился в арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспоренное постановление незаконным, суды исходили из недоказанности административным органом наличия в действия (бездействии) генерального директора общества Батурина А.В. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 указанной нормы права совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из совокупного толкования частей 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективную сторону противоправного деяния составляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц.

При этом, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из изложенных правовых норм следует, что частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за конкретные действия, но не бездействие должностного лица, о чем верно указано судами.

Между тем, судами установлено, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вменяются Батурину А.В. как должностному лицу.

Кроме того, судами верно указано, что неосуществление контроля за действиями сотрудников юридического лица является бездействием, а не действием.

Доказательств неисполнения руководителем общества своих должностных обязанностей в виде определенных действий Управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением не установлено конкретное противоправное действие, совершенное генеральным директором общества, которое подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2022 по делу N А47-13777/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П.Ященок