Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-943/23 по делу N А07-21207/2022

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-21207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича (далее - Шуховцев Д.М., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-21207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель арбитражного управляющего - Блудов А.А. (доверенность от 30.10.2019, диплом);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Шуховцеву Шуховцеву Д.М. о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель ссылается на наличие оснований для изменения квалификации его деяния на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтено, что нарушения, выявленные Управлением, не являются существенными, не повлекли негативных последствий, и назначение наказания в виде дисквалификации является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанций в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-9090/2020, от 28.01.2021 по делу N А07-11081/2020, от 31.03.2021 по делу N А07-1790/2021, от 26.01.2021 по делу N А07-25623, от 24.08.2020 по делу N А07-13726/2020, от 21.12.2020 по делу N А07-21062/2020, от 25.02.2021 по делу N А07-27135/2020, от 09.11.2020 по делу N А07-5042/2020, от 14.04.2021 по делу N А07- 28732/2020, от 18.06.2021 по делу N А07-28963/2020 Михайлова Л.Р., Мусин Э.И., Петрикова Л.В., Чужикова Л.Г., Ильясов Т.Р., Магомедов Х.О., Курдас Н.В., Кизим Д.С., Болотнов Д.В. и Андреева С.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введены процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Д.М.

На основании поступивших в управление жалоб на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о несостоятельности (банкротстве), управлением 06.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве): 1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не был открыт основной счет должника и использовался личной счет по делам о банкротстве нескольких граждан; 2) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве допущено длительное бездействие по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По данным фактам 06.07.2022 управлением в отношении Шуховцева Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Делая вывод о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, выразившимся в неоткрытии основного счета должника и использовании личного счета по делам о банкротстве нескольких граждан, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Судами установлено, что в нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Шуховцевым Д.М. при организации торгов граждан банкротов Петриковой Л.В., Михайловой Л.Р., Болотнова Д.В., Кизим Д.С., Мусина Э.И. используется один личный счет арбитражного управляющего.

В частности, арбитражным управляющим Шуховцевым Д.М. включены сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества граждан: 1) 05.03.2022 N 8348537 - о проведении открытых торгов имущества Петриковой Л.В. (автомобиль марки DAEWOO NEXIA модель XRAY, 2011 г.в. VIN-номер XWB3L32EDCA206940); 2) 05.03.2022 N 8348135 - о проведении открытых торгов имущества Михайловой Л.Р. (_ доли в праве на жилое помещение (квартира), общей площадью 36,4 кв.м., кадастровый номер 02:05:130118:834, по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, с.Толбазы, ул.Титова, д.2, кв.38); 3) 22.02.2022 N 8266689 - о проведении открытых торгов имущества Болотнова Д.В. (транспортное средство: модель ТС Volkswagen Transporter, год выпуска 1991, номер VIN WV2ZZZ70ZVH047686); 4) 13.12.2021 N 7852233 - о проведении открытых торгов имущества Кизима Д.С. (транспортное средство: модель ТС CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2012, VIN XUUNF197JCC005095); 5) 28.09.2021 N 7406408 - о проведении открытых торгов имущества Мусиной Э.И. (нежилое помещение (гараж), площадь объекта 21.80 кв.м., кадастровый номер 02:55:010103:1857, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, бокс 121, помещение 121).

В этих сообщениях указано, что победитель торгов должен перечислить денежные средства в оплату приобретенного имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества по следующим реквизитам: "получатель арбитражный управляющий Шуховцев Данил Михайлович (ИНН 744720766087, Р/СЧ 40802810872000059338, БИК 047201602, наименование банка Челябинское ОСБ 8597".

Доказательств открытия в рамках дел о банкротстве должников Петриковой Л.В., Михайловой Л.Р., Болотнова Д.В., Кизим Д.С., Мусина Э.И. отдельных счетов, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, арбитражным управляющим не представлены.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды верно заключили, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Делая выводы о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившимся в длительном бездействии по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, относятся к первостепенным мероприятиям процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества).

С учетом указанных положений суды, учитывая, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина составляет шесть месяцев, справедливо исходили из того, что финансовый анализ и выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть проведены в разумные сроки, позволяющий арбитражному управляющему в указанный срок провести иные мероприятия в достижение целей процедуры реализации имущества гражданина. При этом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не могут быть представлены в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Судами установлено, что доказательств проведения анализа финансового состояния в отношении должников - Михайловой Л.Р., Кизима Д.С., Ильясова Т.Р., Чужиковой Л.Г., Курдас Н.В., Болотнова Д.В., Андреевой С.В. и Мусина Э.И. в ходе административного расследования не представлены.

При этом судами учтено, что процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайловой Л.Р. введена 31.08.2020, процедура ведется 1 год 10 месяцев, согласно акта описи имущества от 26.05.2022, в конкурсную массу должника включены квартира, жилой дом, земельный участок, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 23.11.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Мусина Э.И. введена 28.01.2021, процедура ведется 1 год 6 месяцев, согласно акта описи имущества от 18.04.2022 в конкурсную массу должника включены квартира, гараж, автомобиль, акции в коммерческих организациях, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 23.09.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Чужиковой Л.Г. введена 26.01.2021, процедура ведется 1 год 6 месяцев, согласно акта описи имущества от 06.04.2022 в конкурсную массу должника включены 3 земельных участка, жилой дом, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи 25.06.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Ильясова Т.Р. введена 24.08.2020, процедура ведется 1 год 11 месяцев, согласно акта описи имущества от 25.03.2022 в конкурсную массу должника включен гараж, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 23.12.2020; - процедура реализации имущества гражданина в отношении Курдас Н.В. введена 25.02.2021, процедура ведется 1 год 6 месяцев, согласно акта описи имущества от 20.06.2022 в конкурсную массу должника включены земельный участок, жилой дом, 3 автомобиля, прицеп, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 30.07.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Кизима Д.С. введена 09.11.2020, процедура ведется 1 год 8 месяцев, согласно акта описи имущества от 07.07.2021 в конкурсную массу должника включены квартира, автомобиль, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 07.10.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Болотнова Д.В. введена 14.04.2021, процедура ведется 1 год 3 месяца, согласно акта описи имущества от 30.07.2021 в конкурсную массу должника включен автомобиль, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 15.04.2021; процедура реализации имущества гражданина в отношении Андреевой С.В. введена 18.06.2021, процедура ведется 1 год 1 месяц, согласно акта описи имущества от 24.02.2022 в конкурсную массу должника включена квартира, должник информацию о конкурсной массе передал финансовому управляющему, что подтверждается актом-приема передачи от 14.07.2021.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суды, пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить предусмотренную законом обязанность по проведению анализа финансового состояния гражданина, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом сроков и целей процедуры реализации имущества указанных граждан, однако, эту обязанность не исполнил, в связи с чем, правомерно установили в указанных действиях арбитражного управляющего событие вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененных правонарушений является доказанной.

Судами также учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не установили существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное арбитражному управляющему, соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по делу N А07-21207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В.Вдовин Т.П.Ященок