Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф09-801/23 по делу N А60-46160/2021

Екатеринбург

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-46160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мелькина Сергея Николаевича (далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-46160/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие Мелькин С.Н. и его представитель Малых А.В. (доверенность от 04.08.2022).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Блочные котельные технологии" (далее - общество "БКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галутво Максима Ивановича.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Мелькина С.Н. убытков в размере 60 204 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 заявление удовлетворено: с ответчика в пользу должника взысканы убытки в заявленном размере.

Мелькин С.Н. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.11.2022 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменено, заявление удовлетворено, с Мелькина С.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 60 204 000 руб.

В кассационной жалобе Мелькин С.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы: спецификации, акты выполненных работ за период с 2017 по 2019 г. подтверждают факт выполнения предпринимателем Мелькиным С.Н. в спорный период работ на взыскиваемую сумму, указывает, что по каждой спецификации работы выполнялись для конкретного заказчика, спецификации соотносятся с работами, которые выполнены должником с конечными заказчиками (подписаны акты приема-передачи, акты формы КС-2, КС-3), котельные поставлены конечным заказчикам и за них должником получено соответствующее вознаграждение. Должник своими силами работы по производству котельных не мог выполнить ввиду отсутствия трудовых ресурсов, у предпринимателя Мелькина С.Н. соответствующий технический персонал для выполнения подрядных работ по изготовлению металлоконструкций имелся, имелось также необходимое оборудование и производственная площадка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в отношении предпринимателя Мелькина С.Н. проводились многочисленные налоговые проверки по работам с его контрагентами, в том числе с должником. Налоговым органом проверялась обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета общества "БКТ" на счет предпринимателя Мелькина С.Н., платежи признаны обоснованными, нарушений не выявлено, что подтверждает реальность сделок. Судом апелляционной инстанции не учтено, что работы выполнялись ответчиком для общества "БКТ", а не для общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - общество "АКС"), работы выполнялись Мелькиным С.Н. на основании подписанных спецификаций в соответствии с договором подряда от 01.01.2014, а не в рамках строительства насосной станции (пристройка к котельной в 433 квартале) по договору от 09.08.2018 N 01-/-12988. Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел спор, не исследовал и не оценивал представленные ответчиком доказательства, а принял во внимание лишь доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих правомерность перечисления денежных средств, полагает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о причинении Мелькиным С.Н. убытков должнику.

В приобщении к материалам дела отзыва и.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" Галутво М.И. судом отказано, т.к. не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он стороне не возвращается.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БКТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2009. Основным видом деятельности общества является обеспечение работоспособности котельных. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества с момента его создания является Мелькин С.Н., который также являлся руководителем общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 принято к производству заявление общества "АКС" о признании общества "БКТ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2021 в отношении общества "БКТ" введена процедура наблюдения, требование общества "АКС" в размере 8 121 722 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в указанном размере возникло в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 09.08.2018 N 01-/-12988, подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу N А04-4997/2019.

Решением суда от 23.12.2021 в отношении общества "БКТ" введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов на общую сумму 43 665 547 руб.

И.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" Галутво М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мелькина С.Н. убытков в размере 60 204 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь единственным участником и руководителем данного общества, в период с января 2017 года по февраль 2019 года с расчетного счета должника в свою пользу перечислил денежные средства в общей сумме 60 204 000 руб. в качестве оплаты за изготовление металлоконструкций, при этом конкурсному управляющему не переданы первичные документы, обосновывающие основания и правомерность данных платежей. Заявитель указал, что платежи совершены в период, когда у общества "БКТ" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, фактически платежи представляют собой вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Помимо прочего и.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" указал, что Мелькин С.Н. в преддверии банкротства продал долю в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-консалтинг" (далее - общество "Аспект-консалтинг"), в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не были внесены, вместе с тем данные действия свидетельствуют об уклонении Мелькина С.Н. от ответственности по долгам доведенного им до банкротства общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с Мелькина С.Н. в пользу должника убытки в размере 60 204 000 руб. Суд согласился с тем, что в результате вышеуказанных действий по перечислению денежных средств ответчик причинил существенный вред имущественным интересам должника и его кредиторов, обратное им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Мелькина С.Н. установил, что последний не был извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Мелькин С.Н. заявил возражения против иска, указав на то, что денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены со счета должника за выполненные ответчиком работы по изготовлению металлоконструкций в рамках заключенного 01.01.2014 между обществом "БКТ" и предпринимателем Мелькиным С.Н. договора подряда. В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскал с Мелькина С.Н. в пользу общества "БКТ" убытки в размере 60 204 000 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа полагает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Как уже было указано, доводы и.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" сводились к тому, что Мелькиным С.Н. в период с января 2017 г. по февраль 2019 г. совершены недобросовестные действия по выводу денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие для этого законных оснований; Мелькин С.Н., в свою очередь, возражая против заявленных требований, указывал на реальность правоотношений между обществом "БКТ" и предпринимателем Мелькиным С.Н. Суть этих отношений, по утверждению ответчика, состояла в изготовлении последним металлоконструкций из давальческого сырья, предоставленного обществом, соответственно, перечисление денежных средств происходило в качестве оплаты за действительно изготовленные предпринимателем металлоконструкции, таким образом, убытки обществу не были причинены.

Согласно объяснениям ответчика деятельность общества "БКТ" заключалась в поставке готовых блочных котельных различным заказчикам; после заключения договора и получения чертежей общество передавало предпринимателю Мелькину С.Н. по накладным давальческое сырье, из которого Мелькин С.Н. изготавливал комплект металлоконструкций и передавал его по акту обществу, стороны составляли отчет о переработанном сырье, после чего общество "БКТ" силами транспортной организации доставляло блочную котельную заказчику для монтажа и пусконаладочных работ.

Ответчик указал, что отношения с должником были урегулированы договором подряда от 01.01.2014, для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций у него имелся соответствующий штат сотрудников, производственная база, патенты на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида деятельности "Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ", представил в подтверждение доводов вышеуказанный договор подряда, патенты, штатные расписания, сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за 2016 - 2019 г. с квитанциями, подтверждающими передачу отчетов по электронным каналам связи, реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 г., расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2018 г., сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 - 2019 г. и пр., кроме того, товарные накладные, акты выполненных работ, отчеты об использовании давальческого сырья, спецификации, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают факт выполнения работ, поскольку из договора подряда невозможно установить вид и объемы работ в рамках данного договора, а представленные в материалы дела документы несопоставимы с суммами спорных операций.

Согласно договору подряда от 01.01.2014, подрядчик (предприниматель Мелькин С.Н.) обязался по заданию заказчика (общество "БКТ") выполнять работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (пункт 1.1), стоимость работ определяется в спецификациях (пункт 2.1).

Ответчик представил в материалы дела спецификации к указанному договору (поступили в электронном виде 24.10.2022). Из данных спецификаций, подписанных в 2016, 2017, 2018 г., следует, что подрядчик принимал на себя обязательства по изготовлению блочных котельных, в спецификациях содержится наименование работ, их цена, порядок расчетов, срок выполнения работ.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда о недостижении сторонами соглашения о видах и объемах работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о несопоставимости представленных документов спорным суммам сделан без анализа и оценки конкретных доказательств, какие документы и сведения подвергались сравнению, из судебного акта не представляется возможным установить.

Согласно спецификациям подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению работ различной стоимостью, в том числе более 10 млн руб., в некоторых спецификациях указаны населенные пункты (Волгоград, Краснодар, Туймазы). Мелькин С.Н. в пояснениях от 22.12.2022 указал, по какой спецификации для какого заказчика выполнялись конкретные работы, представил в материалы дела выписки из реестра саморегулируемых организаций, договоры подряда, заключенные обществом "БКТ" с контрагентами (акционерное общество "Приволжтрансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", "Крокус-Стройкомплект", "Деловой центр Атриум" "Производственно-строительная компания Твой Дом"), документы, подтверждающие выполнение работ, скриншоты электронной переписки.

Судом данным доказательствам оценка не дана, факт выполнения работ в рамках указанных спецификаций не был проверен. При этом ответчик настаивал на том, что должник не имел возможности выполнить работы самостоятельно, из пояснений и.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" не следует, что данный факт им опровергался.

Судом апелляционной инстанции также не исследованы доводы Мелькина С.Н. о том, что его деятельность как предпринимателя неоднократно проверялась налоговым органом, который запрашивал документы о фактическом выполнении работ предпринимателем и каких-либо нарушений не выявил. Судом апелляционной инстанции не установлено, являются ли данные доводы обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Следует признать необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2019 по делу N А04-4997/2019 о взыскании с общества "БКТ" в пользу общества "АКС" неотработанного аванса. В постановлении суда не содержится мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что невыполнение должником договорных обязательств перед указанным заказчиком означает невозможность выполнения иных ранее принятых должником на себя обязательств.

Фактически при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не проверялись и не устанавливались обстоятельства реальности правоотношений между должником и предпринимателем Мелькиным С.Н. как основание получения им денежных средств в сумме 60 204 000 руб. и наличия (отсутствия) встречного предоставления по спорным платежам, не устанавливались все условия для привлечения Мелькина С.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, соответственно, выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на отчуждение Мелькиным С.Н. в преддверии банкротства общества "БКТ" доли в уставном капитале по договору от 23.04.2020, т.е. когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Данное обстоятельство непосредственного отношения к иску о взыскании убытков, заявленному по мотиву вывода денежных средств в период с января 2017 г. по февраль 2019 г., не имеет, о привлечении Мелькина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и.о. конкурсного управляющего общества "БКТ" не заявил (согласно имеющейся в электронном деле информации и.о. конкурсного управляющего Галутво М.И. просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БКТ" покупателя доли в уставном капитале - общество "Аспект-консалтинг" и его руководителя).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить по существу возражения ответчика, в частности, установить, были ли выполнены указанные им работы, соответствует ли действительности описанная им схема взаимоотношений с обществом "БКТ", могло ли общество "БКТ" самостоятельно выполнить те работы, в отношении которых заключало договоры с заказчиками, получило ли оно за них оплату, в целом - проверить и установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания убытков, в том числе с точки зрения того, имелись ли на момент совершения вменяемых ответчику действий обязательства перед кредиторами, которым мог быть причинен вред в результате указанных действий.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу N А60-46160/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая