Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1779/23 по делу N А50-5394/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-5394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (далее - предприниматель Волкова А.Ф.) и Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-5394/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента имущественных отношений в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Волковой А.Ф. - Гималиев Р.Р. (доверенность от 04.07.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022).

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии (отопление, ГВС нежилых помещений N 15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1) общей площадью 63,6 кв. м) по ул. Лодыгина, 28 г. Пермь) в сумме 872 980 руб. 74 коп., из которых основной долг в сумме 601 861 руб. 85 коп., пени в сумме 259 428 руб. 75 коп. за период 11.09.2019 по 31.03.2022, государственная пошлина в сумме 11 690 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (далее - предприниматель Волков В.В.), публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Волковой А.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений взысканы убытки в сумме 601 861 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Волкова А.Ф. просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ему вреда, а исковые требования являются регрессными и основаны на взыскании с Департамента имущественных отношений задолженности в рамках дела N А50-32892/20 за поставленные коммунальные услуги. Оспаривая выводы судов, предприниматель Волкова А.Ф. указала, что муниципальное образование не только не поставляло теплоноситель в ее помещение, но и не заключало соглашений о перераспределении теплоносителя, а также не направляло предложения о заключении соглашения и претензий, в связи с чем, по ее мнению, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по данному делу отсутствует задолженность за поставленный теплоноситель и отсутствуют убытки, поскольку он не потреблял теплоноситель.

По мнению заявителя, рассматривая дело о причинении убытков, суды исходили из того, что в рассмотренных ранее делах взыскание коммунальных услуг с использованием в расчетах площади большей, чем площадь, на которую поставляются коммунальные услуги, а также из того, что теплоснабжающая компания не была уведомлена об отключении помещений, принадлежащих Волковой А.Ф. от общей системы теплоснабжения. При этом на момент приобретения помещения (право собственности зарегистрировано 30.10.2015) в помещении отсутствовали трубы ГВС, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2015.

Помимо изложенного, предприниматель Волкова А.Ф. ссылается на то, что судам следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя. Заявитель также указывает, что в рамках дел N А50-5394/2022, N А50-15747/2022, N А50-15748/2022, N А50-15749/2022 необоснованно раздельно рассмотрены однородные требования Департамента имущественных отношений к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании убытков. Полагает, что необъединение дел повлекло неполное установление фактических обстоятельств дела и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, что само по себе является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, предприниматель Волкова А.Ф. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит указанные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании убытков, а также отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 о привлечении предпринимателя Волкова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, поскольку пени и государственную пошлину истец в рамках дела N А50-32892/20 вынужден был оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг, данные расходы также являются убытками, возникшими по вине предпринимателя Волковой А.Ф. Кроме того, ссылаясь на то, что предприниматель Волков В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица при отсутствии к тому правовых оснований, Департамент имущественных отношений полагает, что его следует исключить из состава третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Волковой А.Ф. Департамент имущественных отношений просит отказать в удовлетворении ее кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в отзыве выражает несогласие с доводами кассационной жалобы предпринимателя Волковой А.Ф.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Волковой А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В связи с тем, что в спорном административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальном помещении административного здания, принадлежащего муниципальному образованию город Пермь решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу N А50-32892/20, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 1 691 546 руб. 08 коп., неустойка в сумме 623 295 руб. 97 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 855 руб. 00 коп.

Департамент имущественных отношений, полагает, что понес расходы при рассмотрении дела N А50-32892/20, вследствие виновных действий предпринимателя Волковой А.Ф., а именно, неоплаты услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении спорного объекта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытком, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, отопления, в отсутствие доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период была взыскана с истца по настоящему делу в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в виде взысканной с Департамента имущественных отношений по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, подлежат удовлетворению.

Ввиду недоказанности факта причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере уплаченной неустойки в сумме 259 428 руб. 75 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 690 руб. 14 коп.

Доводы жалобы Департамента имущественных отношений о том, что неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца, являются убытками, возникшими по вине ответчика и указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме судом кассационной инстанции отклоняются.

В отношении неустойки прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имущественных отношений, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с этим именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-32892/20, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений обязательств по оплате коммунальных услуг, которая не может быть возложена на другое лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-32892/20 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных Департаментом имущественных отношений в связи с участием в процессе по указанному делу в качестве убытков, которые подлежат взысканию с предпринимателя Волковой А.Ф.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещений, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-32892/20.

Доводы предпринимателя Волкова А.Ф. о том, факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, на нужды отопления не доказан, задолженность отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя) либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства в подтверждение соблюдения потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены, в связи с этим основания уменьшения отапливаемой площади здания документально не подтверждены.

Как установили суды при рассмотрении дела N А50-32892/20, у потребителей (в том числе у истца и ответчика по настоящему иску) в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания убытков в виде взысканной с истца суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, правомерно удовлетворены судами.

Довод предпринимателя Волковой А.Ф. о том, что судам следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется; оснований для вывода о том, что истец действует недобросовестно, исходя из изложенных обстоятельств и материалов дела, не имеется; обратного ответчиком не доказано (статьи, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Волковой А.Ф. о том, что в рамках дел N А50-5394/2022, N А50-15747/2022, N А50-15748/2022, N А50-15749/2022 необоснованно раздельно рассмотрены однородные требования Департамента имущественных отношений к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании убытков судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Поскольку в рамках дел рассматриваются требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, взысканных решением суда, независимо от того, что требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, оснований для выводов о том, что отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению не имеется (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что не объединение дел в одно производство повлияло на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, предпринимателем Волковой А.Ф. не представлено.

Доводы предпринимателя Волковой А.Ф. о необоснованном отказе в принятии апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных доказательств, обоснованно руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявленные Департаментом имущественных отношений возражения относительно определения от 05.10.2022 о привлечении предпринимателя Волкова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассматриваются судом кассационной инстанции в качестве доводов кассационной жалобы, учитывая, что указанный судебный акт не подлежит обжалованию отдельно от обжалования основного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-5394/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев