Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-2222/23 по делу N А50-567/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А50-567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" (далее - общество "Риэл Инвест") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 о прекращении производства по делу N А50-567/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Риэл Инвест" - Назаров Д.А. (доверенность от 15.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Серго-Инжиниринг" (далее - общество "Серго-Инжиниринг") - Богомягкова С.А. (доверенность от 01.02.2023 N 14).

Общество "Риэл Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Серго-Инжиниринг" об обязании в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить следующие документы для ознакомления и копирования за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении объекта управления: административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Монастырская. д. 61 на основании договора управления от 16.12.2019 N 29/1: информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании: 1. Отчет о доходах и расходах (согласованных советом дома здания) средств, полученных от использования мест общего пользования и общего имущества здания в соответствии с пунктом 2.2.6. договора управления зданием от 16.12.2019 N 29/1 с предоставлением обосновывающих доходы и затраты документов (с учетом неоднократного уточнения перечня подлежащих передаче документов, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Попова Ольга Александровна, Желтов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу "Риэл Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, перечисленная платежным поручением от 12.01.2022 N 13 в сумме 4 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, общество "Риэл Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части выводов о принятии отказа от иска в связи с волеизъявлением самого истца в отсутствие факта добровольного удовлетворения требований ответчиком и распределения государственной пошлины, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о причинах, побудивших истца отказаться от иска; полагает, что суды ошибочно посчитали документ, поименованный как "отчет о доходах и расходах (согласованных советом дома здания) средств, полученных от использования мест общего пользования и общего имущества здания в соответствии с пунктом 2.2.6. договора управления зданием от 16.12.2019 N 29/1 за 2020 год", полученный истцом от ответчика 20.06.2022, надлежащим исполнением обязательства в рамках действующего договора.

Кассатор не согласен с утверждением судов о том, что предоставление документов обществом "Серго-Инжиниринг" обусловлено обсуждением списков документов, подлежащих предоставлению в рамках заявленного требования, указывая, что в обжалуемых судебных актах не содержится указания на конкретные факты таких обсуждений, согласования перечня конкретных видов документов, подлежащих раскрытию в рамках заявленного требования либо иных действий сторон, подтверждающих указанный тезис.

Кроме того, как полагает истец, суды ошибочно посчитали установленным тот факт, что требуемый отчет утвержден решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 04.04.2022 N 22-7/1. Общество "Риэл Инвест" считает, что им представлены достаточные основания, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к административному зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 61, и соответственно, его деятельность регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе положениями о раскрытии информации по отношению к собственникам помещений и лицам, использующим такие помещения на основании договоров с такими собственниками.

Кассатор также отмечает, что вступление обжалуемого судебного акта в законную силу позволяет ответчику взыскать с истца стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии факта получения в ходе рассмотрения дела истцом всей требуемой информацией и фактическим достижением целей правового регулирования в ходе судебного разбирательства.

Общество "Серго-Инжиниринг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Риэл Инвест". Ответчик указывает, что претензионный порядок по требованию о предоставлении отчета, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора управления, истцом не соблюден, впервые названное требование заявлено после подачи иска; все истребуемые истцом документы представлены последнему в предусмотренный договором срок.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Риэл Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Серго-Инжиниринг" с требованиями неимущественного характера.

Государственная пошлина по иску составила 6 000 руб. и уплачена обществом "Риэл Инвест" платежным поручением от 12.01.2022 N 13.

Общество "Риэл Инвест" 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением об отказе от иска, мотивированное добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. (70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины).

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом.

Из содержания кассационной жалобы общества "Риэл Инвест" усматривается, что им оспариваются выводы судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных, с учетом уточнений, исковых требований. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий названной нормы).

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика при отказе истца от иска основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О, от 19.12.2017 N 3008-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Риэл Инвест" с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об обязании общества "Серго-Инжиниринг" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить следующие документы для ознакомления и копирования за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в отношении объекта управления: административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Монастырская. д. 61 на основании договора управления от 16.12.2019 N 29/1: информация об оказываемых услугах и (или) выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании: 1. Отчет о доходах и расходах (согласованных советом дома здания) средств, полученных от использования мест общего пользования и общего имущества здания в соответствии с пунктом 2.2.6. договора управления зданием от 16.12.2019 N 29/1 с предоставлением обосновывающих доходы и затраты документов.

Заявляя об отказе от иска, общество "Риэл Инвест" ссылалось на то, что после обращения в суд с настоящим иском общество "Серго-Инжиниринг" передало истребуемую документацию, выполнило требования о предоставлении отчета, касающегося расходов и доходов средств, полученных от использования мест общего пользования здания, то есть добровольно исполнило требования истца.

Оценив материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив мотивы, побудившие истца отказаться от иска к ответчику, суд первой инстанции установил, что истцом предъявлено требование о предоставлении документации для ознакомления и копирования с неоднократным их уточнением и изменением периодов, пунктом 2.2.6 договора управления от 16.12.2019 N 29/1 предусмотрена обязанность ответчика о предоставлении отчета о доходах и расходах средств, полученных от использования мест общего пользования за 2020 год, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения требований общества "Риэл Инвест", поскольку указанные действия общества "Серго-Инжиниринг" совершены им в рамках регламентированной действующим договором управления деятельности, не были обусловлены предъявлением иска.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечень предоставляемой информации, изложенной в первоначальных и уточненных исковых требованиях, явился результатом обсуждений сторон и согласования списков документов, поступающих от обеих сторон. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отчет о доходах и расходах средств, полученных от использования мест общего пользования и общего имущества здания, утвержден решением общего собрания собственников, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.04.2022 N 22-7/1. Судом установлено, что отчет о доходах и расходах средств, полученных от использования общего имущества за 2020 год, представлен обществом "Серго-Инжиниринг" 20.07.2022 по требованию истца от 20.06.2022; отчет за 2021 год - представлен 12.10.2022 по требованию от 14.09.2022.

При таких обстоятельствах, основываясь на части 1 статьи 110, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, который поддержала апелляционная коллегия, верно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложив бремя судебных расходов в виде государственной пошлины на истца.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца относительно ошибочного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на конкретные доказательства подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на подлежащие применению нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений примененных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Риэл Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 по делу N А50-567/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэл Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев