Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф09-1858/23 по делу N А07-21461/2021

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

Дело N А07-21461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "АРТ-Оснастка" к общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" - Сергеева Е.Л. (доверенность от 09.01.2023).

Акционерное общество "АРТ-Оснастка" (далее - АО "АРТ-Оснастка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг" (далее - ООО "Геострим Дриллинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства АО "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 в размере 507600 руб., неустойки в размере 43907 руб. 40 коп. за период с 11.02.2021 по 02.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что он представил доказательства опровергающие вывод эксперта о промерзании наземной части обсадной колонны, приведшей к образованию в ней ледяной шуги, что, по мнению эксперта, привело к повреждению манжет пробки продавочной и невозможности ее герметичного контакта с пакером, а это, в свою очередь, по мнению эксперта, послужило причиной инцидента с пакером, выразившемся в невозможности открыть его окна при нормативной величине давления и провести через них цементирование скважины в штатном режиме. Считает, что выводы апелляционного суда противоречивы, так как диаграмм СКЦ, суточный рапорт ГТИ и акт о начале инцидента содержат в себе не информацию о технологии проведения операций и ее параметры, а являются фиксацией параметров бурения, в том числе при спуске пробки для активации пакера. Считает, что апелляционный суд не проанализировал положения договора N 43 с Положениями п. 4 Плана на спуск обсадной колонны и п. 5 Программы цементирования, и отказавшись дать правовую оценку тому факту, что эксперт совершенно преднамеренно с целью оградить истца от ответственности за названные экспертом причины инцидента, категорически отказался осмыслить положения Договора N 43 и определить меру ответственности истца за возникновение причин инцидента и несоблюдение положений п. 4.10 Плана работ на спуск обсадной колонны и п. 5 Программы цементирования в части операций по подготовке к активации пакера, за выполнение которых был ответственным именно истец как субподрядчик ответчика в рамках основного договора на строительство скважин. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли дать показания о деталях проведения работ на скважине на дату инцидента.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между АО "АРТ-Оснастка" (исполнитель) и ООО "Геострим Дриллинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению, поставке и установке нефтегазового оборудования производства общества "АРТ-Оснастка" N 43 от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 12-19), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по изготовлению, поставке и инженерно-технологическому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования производства АО "АРТ-Оснастка", а заказчик принять и оплатить услуги в ассортименте и количестве согласно спецификациям (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 спецификации N 2 от 30.11.2020, окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания согласно пункту 5.10 договора N 43 от 21.09.2020.

Как указывает истец, на основании спецификации N 2 от 30.11.2020 (т. 1 л.д. 21-22) истец оказал услуги по инженерно-техническому сопровождению при спуске и цементировании обсадной колонны с применением оборудования (три дня нахождения представителя на объекте с учетом транспортных расходов УфаУсинск-Уфа), в том числе использованное в процессе оказания услуг оборудование: Тип 1150 Пакер заколонный гидравлический двухступенчатого дементирования для ОК 244,48 мм, резьба БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки - 8,94 мм); Переводник М-245 БТС х 11-178 БТС БТС (материал - сталь группы прочности "Е", толщина стенки М-245-8,94 мм, толщина стенки Н-178-8,05 мм, длина 370 мм) на сумму 2152200 руб.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счет-фактуру N 2 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 23-26).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в размере 1644600 руб. задолженность ответчика составила 507600 руб.

В этой связи в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 18/21-ЮО от 16.07.2021 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 27-29).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения в связи с исполнением договора N 43 от 21.09.2020, который является смешанным договором, включающим в себя элементы договора подряда, поставки и договора на оказание услуг, поскольку предметом спорного договора являлись изготовление, поставка и установка оборудования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт N 2 от 11.01.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2021, справку об объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счет-фактуру N 2 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 23-26). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1644600 руб. истец определил задолженность ответчика в размере 507600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в 21.02.2021 на скважине N 210, где истцом проводились работы в рамках спорного договора, произошел инцидент, связанный с ненадлежащей работой пакера, результатом которого стало причинение ущерба ответчику в размере 4326736 руб. 50 коп. По мнению ответчика, именно истец несет ответственность за этот инцидент, в связи с чем взыскиваемая истцом по настоящему делу задолженность была зачтена ответчиком в счет по встречных требований о возмещении убытков, причиненных при инциденте. Полагает, что вина истца состоит в несоответствии поставленного и установленного им в скважину N 210 пакера заводским характеристикам, содержащимся в Паспорте на пакер.

Ответчик полагает, что причиненный ему ущерб складывается из следующих сумм:

1) убытков, возникших в результате возмещения заказчику - ООО "Башнефть-Полюс" (в рамках заключенного договора между ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "Геострим Дриллинг") стоимости простоя его сервисных компаний, произошедшего в результате непроизводительного времени, образовавшегося вследствие инцидента. Размер указанных убытков составляет 873186 руб. 50 коп.;

2) ущерба, причиненного простоем непосредственно ответчику как компании, выполняющий работы по бурению с использованием услуг истца, величина которого является произведением количества суток неоплачиваемого простоя (2,29 суток), то есть непроизводительного времени, образовавшегося по причине инцидента с пакером на скважине N 210, и суточной ставки "работа", равной 1445000 руб., что составляет 3453550 руб. без НДС.

Письмом N гд/508-6-21 от 21.06.2021 ответчик уведомил истца о проведенном зачете встречных однородных требований, которыми являются задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 1216660 руб. 60 коп. (состоящую из задолженности по оплате услуг: по скважине N 209 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова, в размере 507600 руб., в том числе НДС, за фактически оказанные услуги инженерного сопровождения; по скважине N 210 куста N 1 В.З на месторождении им. Р. Требса и А. Титова в размере 709060 руб.) с убытками ООО "Геострим Дриллинг" в размере 4326736,5 руб.

В этой связи ответчик полагает, что в результате произведенного зачета был полностью погашен долг ответчика перед истцом, а долг истца перед ответчиком составил 3110076,5 руб. (4326736,5 руб. - 1216660 руб.).

Не согласившись с письмом ответчика о произведенном зачете, истец в письме N 8-509/ОСМ от 24.06.2021 сообщил, что имеющаяся у ООО "Геострим Дриллинг" перед АО "АРТ-Оснастка" задолженность в размере 507600 руб. возникла по спецификации N 2 от 30.11.2020 к договору N 43 от 21.09.2020 за инженерно-техническое сопровождение оборудования АО "АРТ-Оснастка" на скважине N 209 куст 1В.З. им. Р.Требса. Данные услуги оказаны в полном объеме и оформлены справкой объемах оказанных услуг от 30.12.2020 и счетом-фактурой N 2 от 11.01.2021.

С целью установления причины инцидента, произошедшего 21.02.2021 на скважине N 210, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенному истцом эксперту Агзамову Ф.А. (т. 3 л.д. 187-190).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина инцидента, произошедшего на скважине N 210 куст N 1В.З. м/р Р.Требса 21.02.2021 после спуска комбинированной обсадной колонны 245/178 мм БК на г.1827 м, указать их характер.

2) Указать причину роста давления в 00:53 с 40 до 60 атм при продавливании первой пробки.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2022 (т. 4 л.д. 7-65):

1) нарушение пункта 4.10 Плана на спуск обсадной колонны (см. приложение N 4) и пункта 5 Программы работ по цементированию (приложение N 5), повлекли за собой другие обстоятельства, усугубившие данный инцидент, и в первую очередь, отсутствие возможности восстановления циркуляции в период вынужденной задержки до начала операции. Задержка пуска пробки 1 и нахождение ее внутри обсадной колонны при температуре -35°С в течение 5 часов, повлекли образование ледяной пробки внутри колонны 245,5 мм колонны, и разрушение манжет пробки, приведшей к потере герметичности при страгивании ледяной пробки. Ошибка в фактическом определении положения МСЦ и пакера на обсадной колонне привели к неправильному определению фактического положения пробки, пакера и других элементов внутренней оснастки, обусловившего последующее принятие неправильных решений, повлекшее разбуривание внутренних элементов МСЦ, пакера, стоп-патрубка и повреждения переходной муфты.

2) Действительно в 00 час. 50 мин. на диаграмме СКЦ (приложение 7 Акт активации пакера) отмечен скачок давления на 15-20атм. При этом объем продавки составил 41 м3, что больше расчетного объема. Во время движения пробки вниз по обсадной колонне вместе с вытесняемой промывочной жидкостью ее циркуляция шла через башмак обсадной колонны. При прохождении пробки с диаметром манжет 238 мм через закрывающую втулку МСЦ диаметром 191 мм, был неизбежен скачок давления на 15-20атм. из-за того, что пробка проходит через суженный участок. Этот момент всегда фиксируется и при традиционном двухступенчатом цементировании во время продавливания цементного раствора первой ступени. Затем, в 00 час. 40 мин. после ее прохождения пробки через МСЦ несмотря на расход жидкости 10 л/с, давление снизилось до 30атм. за счет прорыва жидкости через дефект манжет пробки. После посадки пробки на стоп-патрубок в 00:55 давление поднялось за счет того, что канал для перетока жидкости частично перекрылся, и жидкость двигалась через дефекты манжеты. Этим же объясняется скачки давления до 100атм. при пиковом изменении подачи насосов в 01:15 и 01:25. Утечкой жидкости через нарушенные манжеты объясняется и отсутствие "стоп" при закачке расчетного объема продавочной жидкости, а также при последующей закачке сверхнормативных объемов. Причем при дефекте манжеты у продавочных пробок "стоп" не мог быть получен и при закачке любых объемов продавочной жидкости.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Заключение эксперта Агзамова Ф.А. носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Более того, эксперт на вопросы ответчика по экспертному заключению дал мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 4 л.д. 102-107, 110-122).

Оспаривая выводы эксперта, ответчик указывает на то, что ледяная пробка не могла образоваться, потому что вся наземная часть обсадной колонны находилась под постоянным обогревом паровой установкой в силу требований техники безопасности. Также полагает, что представленными им документами (диаграммой/актом СКЦ, схемой обсадной колонны, актом о начале инцидента, руководством по эксплуатации установки превенторной плашечной, суточным рапортом ГТИ) подтверждается факт постоянного обогрева обсадной колонны, что опровергает вывод эксперта о причине инцидента.

Между тем, указанные доводы ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку основаны исключительно на определенной документацией технологии проведения операций с обсадной колонной, и не учитывают установленные экспертизой нарушения такой технологии, в том числе в части требования о ее постоянном обогреве.

Заключением эксперта установлено, что причинами инцидента, произошедшего 21.02.2021, послужило нарушение пункта 4.10 Плана работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм, и пункта 5 Программы работ по цементированию комбинированной колонны 245-178 мм (Приложение N 5).

Согласно Плану работ на спуск комбинированной эксплуатационной колонны диаметром 244,5-177,8 мм на скважине 210, утвержденного 12.02.2021 АО "АРТ-Оснастка" и ООО "Геострим Дриллинг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цементировочной головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным расходом 3-6 л/с не превышая давления 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ245 тип 1150 необходимо восстановить циркуляцию с минимального расхода 4-6 л/с с поэтапным выходом до режима промывки 32 л/с, произвести промывку в объеме 1,5 цикла. Ответственным лицами за операцию указаны: представитель ООО "Геострим Дриллинг", представитель ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", супервайзер отдела цементирования ООО "СК "ПетроАльянс".

Согласно пункту 5 Программы цементирования комбинированной колонны 245-178 мм, на скважине 210, утвержденного 10.02.2021 ООО "Геострим Дриллинг", ООО "СК "Петроальянс", ООО ИСК ПетроИнжиниринг", после спуска ОК-245/178 мм необходимо произвести наворот цем головки, восстановить циркуляцию при помощи агрегата ЦА-320 с минимальным литражом 3-6 л/с не превышая давления более 50атм. После восстановления циркуляции необходимо произвести активацию пакера ПГДЦ-245 тип 1150 (пакеровка и открытие окон) при помощи пробки продавочной проходной N 1. После активации пакера ПГДЦ-245 тип 1150 восстановить циркуляцию, при необходимости произвести промывку 1,5-2 цикла циркуляции. Ответственным лицами за производимую операцию, являются: супервайзер ООО "СК "ПетроАльянс", представитель ООО "Геострим Дриллинг", контроль-представитель заказчика ООО "Башнефть-Полюс".

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия вины истца в нарушении обязательств по договору и причинения убытков ответчику действиями истца, а поскольку основания для зачета имеющейся задолженности перед истцом путем погашения встречного требования к истцу на основании выставленной претензии от 24.06.2020 отсутствуют, требования истца о взыскании 507600 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Геострим Дриллинг" в целях выяснения обстоятельств проведения работ на скважине на дату инцидента, поскольку свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Каких-либо возражений в этой части подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу N А07-21461/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострим Дриллинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко