Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-403/23 по делу N А50-8404/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-8404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Плотников Н.П. (доверенность от 05.08.2020 N 30-01-10-220);

общества с ограниченной ответственностью "Таненлес" (далее - общество "Таненлес", ответчик по первоначальному иску) - Четин А.В. (доверенность от 07.04.2023).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Таненлес" задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 N 932 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 792 999 руб. 58 коп., неустойки в сумме 15 459 руб. 01 коп.

В свою очередь общество "Таненлес" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 1 982 992 руб. 84 коп., возмещении убытков в сумме 1 545 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения и убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства отказано. Встречный иск общества "Таненлес" удовлетворен частично:

с Министерства в пользу общества "Таненлес" взысканы излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 N 932 в сумме 791 194 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска общества "Таненлес" о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает в случае сдачи лесного участка в аренду с недостатками, препятствующими пользованию им, в то время как Министерством передан, а обществом "Таненлес" без нареканий принят лесной участок без указанных недостатков. Кроме того, указывает, что общество "Таненлес", являясь нарушителем закона, добровольно подписавшим договор аренды без проведения торгов, впоследствии признанного ничтожным, не вправе требовать возврата уплаченных арендных платежей. Министерство указывает, что вопреки выводам судов о невозможности использования лесного участка обществом "Таненлес" такое использование имело место до момента возврата участка арендодателю. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер по делу N А50-3016/2020 само по себе не свидетельствует о том, что общество "Таненлес" не осуществляло использование лесного участка и не имело возможности его использовать.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Таненлес" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и обществом "Таненлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь: 16 434 га; местоположение: Пермский край, Горнозаводский городской округ, Горнозаводское лесничество, КусьеАлександровское участковое лесничество кварталы, (выделы) N N 170 (1-32), 171 (1-11), 172 (1-18), 173 (1-11), 174 (1-27), 175 (1-29), 176 (1-44), 179 (1-17), 180 (1-41), 181 (1-38), 182 (1-26), 183 (1-39), 184 (1-21), 185 (1-21), 186 (1-32), 187 (1-19), 188 (1-28), 189 (1-18), 190 (1-19), 191 (1-26), 192 (1-22), 193 (1-28), 194 (1-31), 195 (1-27), 198 (1-30), 199 (1-36), 200 (1-17), 201 (1-22), 202 (1-25), 203 (1-25), 204 (1-23), 205 (1-38), 207 (1-22), 208 (1-31), 209 (1-26), 210 (1-32), 211 (1-23), 212 (1-31), 213 (1-33); кадастровый номер: 59:17:0000000:146/96 (является частью земельного (лесного) участка с кадастровым номером 59:17:0000000:146); целевое назначение лесов: (категория защитности): эксплуатационные леса и защитные леса (ценные леса: нерестоохранные полосы лесов); вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации, но не ранее 27.07.2019 и составляет 20 лет (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 1).

Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы, который составляет 1 468 161 руб. в год.

Прокурор Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Министерству и обществу "Таненлес" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 21.06.2019 N 932, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании общества "Таненлес" возвратить Министерству лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 N 932 (дело N А50-3016/2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-3016/2020 по ходатайству Министерства приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Таненлес" совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.2019 N 932.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-3016/2020 (вступило в законную силу 28.09.2020) договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендатором арендодателю лесного участка.

Арендатор передал Министерству лесной участок по акту приема-передачи 31.10.2020.

По расчету Министерства на стороне общества "Таненлес" сформировалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в сумме 792 999 руб. 58 коп., в том числе в федеральный бюджет - 594 546 руб. 18 коп., в бюджет Пермского края - 198 453 руб. 40 коп.

За нарушение условий договора начислена неустойка в размере 15 459 руб. 10 коп., подлежащая взысканию в бюджет Пермского края.

В целях досудебного урегулирования спора Министерством в адрес общества "Таненлес" направлено претензионное письмо от 16.12.2021 N 30-01-20.2-6572 с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и неустойки. Указанное претензионное письмо оставлено обществом "Таненлес" без удовлетворения.

Неисполнение обществом "Таненлес" обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, общество "Таненлес" просило взыскать с Министерства неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в сумме 1 982 992 руб. 84 коп., убытки в сумме 1 545 000 руб., проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Таненлес" с даты принятия обеспечительных мер не имело возможности использовать лесной участок в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего не обязано уплачивать арендную плату за указанный в иске период.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд пришел к выводу о наличии переплаты по арендной плате с учетом отсутствия обязанности общества "Таненлес" уплачивать арендную плату после применения обеспечительных мер в виде запрета на заготовку древесины. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков, взыскания процентов, суд указал на недоказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Министерства к ответственности в форме возмещения убытков, отсутствие оснований для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводов относительно правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о возмещении убытков, взыскании процентов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды лесного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались положениями статей 328, 405, 406, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а освобождение от арендной платы арендатора за период объективной невозможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Кроме того, арендатор вправе потребовать возмещения убытков (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в размере уплаченных арендных платежей.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, А40-129910/2014).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что вследствие принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 по делу N А50-3016/2020 обеспечительных мер в виде запрета обществу "Таненлес" совершать действия по заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 21.06.19 N 932, с 03.03.2020 общество "Таненлес" было лишено возможности использовать лесной участок в соответствии с согласованной сторонами в договоре аренды целью (заготовки древесины) по причинам, от него не зависящим, при этом доказательства нарушения указанного запрета, использования лесного участка Министерством не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с общества "Таненлес" платы за пользование лесным участком после 03.03.2020.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 453, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные Министерством и обществом "Таненлес" доказательства, а именно платежные поручения по внесению арендной платы, в совокупности с размером платы за пользование лесным участком, определенным договором (пункт 2.1), установив, что обществом "Таненлес" в период действия обеспечительных мер за 2020 год арендная плата в сумме 791 194 руб. 08 коп. уплачена излишне, поскольку ответчик по первоначальному иску вносил плату за пользование лесным участком в том числе за период, в котором использование не имело места, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу общества "Таненлес" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Довод Министерства об отсутствии у общества "Таненлес" права требовать возврата уплаченных арендных платежей по договору, заключенного с нарушением закона и впоследствии признанного ничтожным, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-3016/2020 договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата арендатором арендодателю лесного участка, судами верно признаны обоснованными по праву требования общества "Таненлес" о взыскании с Министерства уплаченных арендных платежей за период, в котором использование не имело места.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что переданный Министерством по договору аренды обществу "Таненлес" лесной участок не обладал недостатками, препятствующими его использованию по назначению, в данном случае к таким недостаткам суды обоснованно отнесли принятие судами в рамках спора по делу N А50-3016/2020 обеспечительных мер, в силу которых, в том числе, и общество "Таненлес" не имело возможности пользоваться лесным участком с целью осуществления деятельности по заготовке древесины.

Довод Министерства об использовании лесного участка обществом "Таненлес" до момента возврата участка арендодателю был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонен как бездоказательный.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер по делу N А50-3016/2020 не является обстоятельством, свидетельствующим о неиспользовании обществом "Таненлес" лесного участка, отсутствии возможности его использовать, основан на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-8404/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова