Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1412/23 по делу N А50-3826/2019

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-3826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны (далее - предприниматель Матвейчева Т.А.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А50-3826/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Матвейчева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройПанельКомплект" (далее - общество "ТД "СтройПанельКомплект"), для проезда к нежилому помещению предпринимателя Матвейчевой Т.А. с условным номером N 59-59-01/023/2005-403, площадью 251,1 кв. м, расположенному в здании по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м. согласно заявленным координатам; плата за сервитут - 20 397 руб. в год, для целей беспрепятственного прохода сотрудников, клиентов предпринимателя Матвейчевой Т.А., а также прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб.

Определением суда от 04.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "ТД "СтройПанельКомплект" к предпринимателю Матвейчевой Т.А. о признании самовольной реконструкцией устройства входа/выхода из помещения общества "ТД "СтройПанельКомплект" с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 в колоннаду (арочный проем) на ул. Куйбышева; признании самовольной реконструкцией монтажа перекрытия, разделяющего помещение общества "ТД "СтройПанельКомплект" на цокольный и 1 этажи; обязании привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями: заложить выход/вход со стороны ул. Куйбышева, восстановить вход, существовавший в помещении общества "ТД "СтройПанельКомплект" со стороны ул. Монастырской по состоянию на 19.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Петровых Олеко Павлович, Матвейчев Евгений Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Рагозина Галина Борисовна, Управление Росреестра по Пермскому краю, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, товарищество собственников недвижимости "Монастырская 14".

Решением суда от 27.10.2022 первоначальные исковые требования предпринимателя Матвейчевой Т.А. удовлетворены, установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 в пользу предпринимателя Матвейчевой Т.А. для прохода сотрудников и клиентов предпринимателя Матвейчевой Т.А., а также для прохода сотрудников надзорных и противопожарных служб к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4410004:1017 на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, стоимость сервитута - 20 397 руб. в год, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410004:1269 площадью 12 кв.м. согласно соответствующим координатам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТД "СтройПанельКомплект" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 27.10.2022 по делу N А50-3826/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 удовлетворены ходатайства предпринимателя Матвейчевой Т.А. и общества "ТД "СтройПанельКомплект" о проведении экспертизы, по настоящему делу назначено проведение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе предприниматель Матвейчева Т.А. просит определение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе предприниматель Матвейчева Т.А. указывает, что ранее по настоящему делу были проведены 3 судебные экспертизы, в которых поставленные перед экспертами вопросы были полностью исследованы и результат исследования отражен в экспертных заключениях, представленных в материалы дела. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный перед экспертами вопрос не может быть разрешен и направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ТД "СтройПанельКомплект" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, поставил перед экспертами вопросы, направленные на выяснение наличия угрозы жизни и здоровью людей при эксплуатации здания по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 14 в связи с оборудованием входа через несущую стену здания со стороны улицы Куйбышева.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному заявлению сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу экспертного исследования по поставленным вопросам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А50-3826/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвейчевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева