Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-2397/23 по делу N А60-52895/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-52895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплосервис" (далее - Управляющая компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-52895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Извекова С.С. (доверенность от 09.01.2023);

Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство) - Кузнецова Л.П. (доверенность от 09.01.2023);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Энергетическая комиссия) - Бычин А.В. (доверенность от 27.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству о взыскании убытков.

От Управляющей компании поступило ходатайство о замене истца - Общества на его правопреемника - Управляющую компанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о замене истца - Общества на правопреемника - Управляющую компанию на основании договора от 17.09.2022 N 3/2022 об уступке имущественного права отказано. Производство по делу N А60-52895/2022 прекращено в связи с ликвидацией истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о замене истца на его правопреемника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды ошибочно определили процессуальный статус участников дела, что привело к незаконному прекращению производства по делу. Как указывает заявитель кассационной жалобы, Свердловская область, в лице Министерства как финансового органа и уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета, являлась и является надлежащим ответчиком по требованию. Управляющая компания отмечает, что арбитражный суд одновременно с прекращением производства по делу, делает выводы о незаключенности договора от 17.09.2022 N 3/2022 по причине отсутствия идентификации уступаемого права, об отсутствии самого уступаемого права, а также о том, что Министерство не является должником по спорному обязательству. Как полагает заявитель, указанные выводы выходят за пределы исследования вопросов по статьям 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически являются решением по существу спора, тогда как участник дела (Управляющая компания) был лишен многих процессуальных прав, а сам арбитражный суд в упрощенном формате, минуя ряд самостоятельных процессуальных стадий, завершил рассмотрение дела судебным актом по содержанию, соответствующему решению, а не определению суда; отказ в проведении правопреемства с Общества на Управляющую компанию не просто ограничил заявителя в правах, фактически обеспечил полное устранение представителя Управляющей компании от участия в деле и возможности представлять пояснения, излагать правовую позицию, комментировать содержание спорных правоотношений, предоставлять дополнительные доказательства и много другое.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу За-64/2021 признано недействующим с даты вступления в законную силу решения постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 228-ПК (в редакции постановления Комиссии от 25.12.2020 N 268-ПК) "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский" (далее - Постановление), в части установления базового уровня операционных расходов (строка 3.1.1 раздела 1 приложения N 2 к Постановлению) и тарифов на тепловую энергию, установленных для истца (строка 3.1.1.1 раздела 1 приложения N 3 к Постановлению).

Вторым апелляционным судом общей юрисдикции апелляционным определением по административному делу N 66а-1186/2021 от 20.10.2021, решение изменено: Постановление признано недействующим с даты его принятия.

Полагая, что утверждение заниженного тарифа и дальнейшие расчеты потребителей Общества за поставленную тепловую энергию по экономически необоснованному тарифу привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды и к несостоятельности (банкротству) организации, последний обратился в суд с заявлением к Министерству о взыскании убытков.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от Управляющей компании поступило ходатайство о замене Общества на Управляющую компанию.

В обоснование заявления о замене истца Управляющей компанией представлен договор от 17.09.2022 N 3/2022 уступки имущественного права, согласно пункту 1.1. которого к цессионарию переходит следующее имущественное право: право на взыскание убытков с Министерства финансов Свердловской области (ИНН 66610046608, ОГРН 1026605256589), наличие которого у должника подтверждено вступившим в силу решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу N 3а64/2021 (размер убытков - имущественного права должника будет определен по результатам разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по иску ООО "УЭТК" к Министерству финансов Свердловской области по делу N А60-41357/2022).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Управляющей компании о процессуальном правопреемстве и ликвидации истца.

Проанализировав представленный договор от 17.09.2022 N 3/2022 уступки имущественного права, суд первой инстанции счел, что истцом фактически передано несуществующее право (требование), поскольку: в решении Свердловского областного суда от 17.06.2021 N 3а-64/2021, на которое имеется ссылка в предмете договора, не установлено каких-либо обязательств Министерства перед истцом или неопределенным кругом лиц, Министерство не указано в качестве должника, вина Министерства не установлена; стороны договора от 17.09.2022 N 3/2022 уступки имущественного права в пункте 1.1. также закрепили, что размер убытков будет определен по результатам разрешения Арбитражным судом Свердловской области спора по иску Общества к Министерству по делу N А60-41357/2022, вместе с тем исковое заявление Общества определением суда от 30.08.2022 было возвращено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что из представленной редакции договора от 17.09.2022 N 3/2022 идентифицировать право, которое истец передал Управляющей компании, не представляется возможным.

Установив, что Общество ликвидировано 23.12.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не принято во внимание следующее.

Обществом заявлен иск о взыскании с публично-правового образования - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, за счет казны убытков, понесенных в связи с установлением экономически необоснованного (заниженного) тарифа на тепловую энергию. В обоснование заявленного иска истец указал, что решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу 3а-64/2021 постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 228-ПК признано недействующим в связи с тем, что регулирующим органом при установлении тарифа была не учтена часть экономически обоснованных затрат истца.

По результатам проведения открытых торгов в рамках дела о банкротстве Общества заявителем - Управляющей компанией, было приобретено указанное право требования, между истцом и Управляющей компанией был заключен договор N 3/2022 от 17.09.2022. Поскольку договором предусмотрен переход права требования с момента оплаты цессионарием полной стоимости лота (пункт 5.1), после произведенной оплаты заявителем в Арбитражный суд Свердловской области было подано ходатайство о замене истца на правопреемника.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 Постановления N 54).

С учетом приведенных положений, принимая во внимание, что представленный договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия не противоречат закону, у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве ввиду того, что истцом фактически передано несуществующее право (требование).

Выводы судов о том, что из представленной редакции договора от 17.09.2022 N 3/2022 не представляется возможным идентифицировать право, которое истец передал Управляющей компании, являются ошибочными, поскольку в силу п. 1.1 договора заявителю передано право требования взыскания убытков, подтвержденных решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу 3а-64/2021. Между истом и заявителем кассационной жалобы какие-либо разногласия относительно приобретаемого права требования отсутствовали, иных исковых требований к Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в связи с установлением экономически необоснованного тарифа, истцом не заявлялось, в связи с чем сложности в идентификации уступаемого права в рамках настоящего дела - отсутствуют.

Что касается выводов суда относительно перехода к заявителю несуществующего права требования, то данный вывод с учетом специфики настоящего спора не может быть сделан при решении вопроса о проведении процессуального правопреемства судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Управляющей компании о том, что указанные выводы судов выходят за пределы исследования вопросов по статьям 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически являются решением по существу спора. Отказ в проведении правопреемства с Общества на Управляющую компанию с учетом последующего прекращения производства по делу ввиду ликвидации Общества, фактически означает лишение заявителя возможности реализации права на судебную защиту, в том числе возможности представлять пояснения, излагать правовую позицию, комментировать содержание спорных правоотношений, предоставлять дополнительные доказательства.

Выводы судов относительно того, что в решении Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу 3а-64/2021, на которое имеется ссылка в предмете договора уступки, не установлено каких либо обязательств Министерства финансов Свердловской области, также не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации установлением экономически необоснованного тарифа, является публично-правовое образование в лице соответствующего компетентного органа.

При предъявлении настоящего иска истцом в качестве ответчика указано публично-правовое образование - Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области. Указание в иске и в договоре уступки в качестве лица, обязанного компенсировать убытки, Министерства финансов Свердловской области, не является основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства.

При рассмотрении дела по существу суд должен определить надлежащий орган, который по настоящему иску должен представлять ответчика, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и сделать вывод, причинены ли были истцу убытки с вязи с принятием уполномоченным органом соответствующего тарифного решения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу N А60-52895/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных