Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-874/23 по делу N А76-20963/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-20963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - общество "Сигма Холдинг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-20963/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Определением суда от 16.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истца было отложено на 12.04.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 12.04.2023, не явились.

Общество "Сигма Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизон", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 792 531 руб. 31 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 47 379 руб. 34 коп. за период с 16.02.2022 по 29.04.2022, убытков виде разницы между ценой в первоначальном договоре и в замещающей сделке в размере 361 900 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования общества "Сигма Холдинг" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Горизонт" взысканы неосновательное обогащение в размере 792 531 руб. 31 коп., неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 36 352 руб. 25 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сигма Холдинг", ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков по замещающей сделке, а также в части отказа во взыскании неустойки отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении данной части исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что вследствие нарушения обществом "Горизонт" условий договора поставки истец был вынужден заключить замещающую сделку, направленную на достижение аналогичной хозяйственной цели, в связи с чем общество "Сигма Холдинг" понесло убытки в размере разницы между ценами по нарушенному договору и по замещающей сделке.

В обоснование данных доводов кассатор ссылается на положения пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления истцом доказательств изменения текущей, среднерыночной цены на аналогичный товар, поскольку предметом заявленных требований является взыскание "конкретных", а не "абстрактных" убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Сигма Холдинг" также отмечает, что приобретение истцом аналогичного товара по более высокой цене подтверждено документально, при этом ответчиком не заявлено о недобросовестности истца при заключении замещающей сделки либо неразумности стоимости товара. Учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий кредитора (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявитель кассационной жалобы находит неверным распределение судами бремени доказывания между истцом и ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по условиям заключенного с ответчиком договора поставки риски изменения цены в период просрочки отнесены на поставщика; поставщик принял на себя обязанность возместить покупателю убытки, вызванные изменением цены товара применительно к правилам, установленным статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании части неустойки, заявитель жалобы полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), ограничившего начисление финансовых санкций в период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сигма Холдинг" (покупатель) и обществом "Горизонт" (поставщик) заключен договор от 08.02.2022 N 78-СП-2021 на поставку семян подсолнечника для производства подсолнечного масла, в соответствии с которым количество и общая стоимость поставляемого поставщиком товара, срок, место и способ поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 08.02.2022 N 80-2021 общество "Горизонт" обязалось поставить в адрес общества "Сигма Холдинг" семена подсолнечника в количестве 100 тонн на общую сумму 3 530 000 руб. (35 300 руб. за 1 тонну) в период с 09.02.2022 по 15.02.2022 на условиях 100 % предоплаты.

Истцом 15.02.2022 перечислено ответчику 3 209 090 руб. 91 коп. в качестве предоплаты за названный товар, однако общество "Горизонт" произведена поставка товара лишь на сумму 816 559 руб. 60 коп. С учетом факта частичного возврата ответчиком предоплаты в размере 1 600 000 руб., задолженность общества "Горизонт" перед обществом "Сигма Холдинг" составила 792 531 руб. 31 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки со стороны общества "Горизонт", обществом ""Сигма Холдинг" была направлена в адрес ответчика претензия от 30.03.2022 о необходимости поставки оставшейся части товара.

В связи с неудовлетворением данной претензии со стороны общества "Горизонт" истцом 05.05.2022 в адрес ответчика была также направлена претензия с требованием о возврате предоплаты в сумме 792 531 руб. 31 коп., об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 47 379 руб. 34 коп. за период с 16.02.2022 по 29.04.2022.

В связи с отсутствием положительного результата от внесудебного урегулирования вышеуказанной ситуации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт перечисления данной суммы истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела, тогда как обществом "Горизонт" доказательств поставки товара в объеме 77 тонн либо возврата соответствующей суммы долга не представлено.

Установив, что к согласованному сторонами сроку (15.02.2022) товар в указанном объеме не поставлен, суд первой инстанции, исходя из условий пункта 1.5.3 спецификации от 08.02.2022 N 80-2021, взыскал с ответчика неустойку в сумме 36 352 руб. 25 коп. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, правомерно применив к спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), ограничившего начисление финансовых санкций в период его действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с ограничением периода начисления неустойки на основании введенного Постановлением N 497 моратория подлежат отклонению, поскольку применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения данной части кассационной жалобы общества "Сигма Холдинг" отсутствуют.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно необоснованности требований истца о взыскании с общества "Сигма Холдинг" убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Горизонт" обязательств по поставке семян подсолнечника, суд округа находит данные выводы ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Сигма Холдинг", заявляя иск о взыскании с общества "Горизонт" спорной суммы убытков, ссылалось на то, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по вышеуказанному договору поставки истец был вынужден приобрести аналогичный товар в количестве 77 тонн у общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпэкс" (далее - общество "ПродИмпэкс") по спецификации от 05.05.2022 N 137-2021 к договору от 25.04.2022 N 123-СП-2021 (замещающая сделка) по более высокой цене (40 000 руб. за тонну вместо согласованных с ответчиком - 35 300 руб. за тонну).

Отказывая во взыскании испрашиваемой суммы убытков, суды нижестоящих инстанций отметили следующее: из спецификации от 05.05.2022 N 137-2021 не представляется возможным установить, что сделка заключена в замещение неисполненного ответчиком договора, при том, что сам договор N 123-СП-2021 от 25.04.2022 истцом в материалы дела не представлен; ответчиком фактически не поставлено истцу 77 тонн товара, тогда как по сделке с обществом "ПродИмпэкс" общество "Сигма Холдинг" приобрело 200 тонн товара; договор истца с обществом "ПродИмпэкс" заключен спустя несколько месяцев после нарушения ответчиком условий договора от 08.02.2022 N 78-СП-2021; у общества "Сигма Холдинг" подобного рода договоры на приобретение семян подсолнечника заключены с различными поставщиками.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности и соответственно не может расцениваться как замещающая.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно сославшись на пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары возросла.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 12 Постановления N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления N 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку 77 тонн семян подсолнечника в адрес общества "Сигма Холдинг" в установленные сроки, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Факт приобретения обществом "Сигма Холдинг" указанного количества семян подсолнечника у общества "ПродИмпэкс" по цене превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, позиция ответчика по настоящему делу носила пассивный характер: общество "Горизонт" явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыва на иск, равно как на апелляционную жалобу, не представляло. Соответственно доказательств того, что истец действовал недобросовестно (неразумно), заключая замещающую сделку, содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, общество "Горизонт" в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для опровержения презумпции того, что общество "Сигма Холдинг" действовало разумно и добросовестно при заключении сделки с обществом "ПродИмпэкс".

Выводы суда первой инстанции о том, что договор на поставку семян подсолнечника с обществом "ПродИмпэкс" не может быть квалифицирован как замещающий, поскольку был заключен спустя несколько месяцев после нарушения ответчиком условий договора от 08.02.2022 N 78-СП-2021, суд округа находит ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара к 15.02.2022 не повлекло одномоментного расторжения договора; истцом предпринимались меры для понуждения общества "Горизонт" исполнить обязательства по поставки оставшейся части продукции; требование о возврате предоплаты, свидетельствующее о намерении одностороннего расторжения договора, было направлено обществом "Сигма Холдинг" обществу "Горизонт" лишь 05.05.2022.

Соответственно, заключение суда о существенном временном разрыве между датой прекращения первоначального договора и датой заключения сделки с обществом "ПродИмпэкс" не основано на материалах дела.

К выводам суда первой инстанции о том, что в спорной спецификации отсутствует указание на то, что поставка носит замещающий характер, а также о том, что у общества "ПродИмпэкс" приобретено большее количество товара, чем было не поставлено ответчиком, суд кассационной инстанции относится критически с учетом того, что вышеуказанные нормы гражданского законодательства не ставят право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Вопреки позиции судов, гражданское законодательство не устанавливает запретов либо ограничений на совершение замещающей сделки в ходе постоянной предпринимательской деятельности, тем более что особенностью договора поставки является то, что предметом данного договора выступает товар, приобретаемый постоянно и систематически для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что общество "Сигма Холдинг" является производителем подсолнечного масла, в связи с чем для целей осуществления данного вида предпринимательской деятельности истцом семяна подсолнечника приобретаются у различных поставщиков на постоянной основе.

Соответственно то обстоятельство, что истцом у общества "ПродИмпэкс" приобретено 200 тонн, а не 77 тонн товара не могут исключать квалификацию спорной сделки как замещающей.

Что касается указания суда апелляционной инстанции на непредставление истцом доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем в связи с изменением конъюнктуры рынка цена на аналогичные товары возросла, то в указанной части суд округа отмечает истец требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка общества "Сигма Холдинг" и общества "ПродИмпэкс" носит замещающий характер, соответственно истец вправе требовать возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отказа в удовлетворении рассматриваемой части исковых требований суд первой инстанции сослался также на то, что заключенный между ответчиком и истцом договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о зачетном характере неустойки.

Однако при постановке данного вывода суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивированного обоснования, на основании которого не были приняты во внимание доводы общества "Сигма Холдинг" о том, что неустойка за нарушение срока поставки и испрашиваемые убытки призваны компенсировать разные потери общества "Сигма Холдинг", а также ссылки истца на положения пункта 6.4 договора от 08.02.2022 N 78-СП-2021.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов об отказе в иске в части взыскания спорной суммы убытков сделаны при неполном исследовании заявленных истцом оснований и установленных обстоятельств, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания положений статьи 15, пункта 1 статьи 393.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации права, разъяснений постановления Пленума N 7 определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в предмет доказывания по настоящему делу входит и вопрос о том, обладает ли общество "Сигма Холдинг" правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении налога, уплаченного в составе стоимости товара обществу "ПродИмпэкс". Наличие такого права исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-20963/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 361 900 руб., соответствующих сумм судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков