Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14426/22 по делу N А76-20963/2022

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-20963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-20963/2022.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" - Камалов О.А. (доверенность от 25.08.2020 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката), Хомутова Н.Ю. (доверенность от 25.08.2020 сроком действия пять лет, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" (далее - истец, ООО "Сигма Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании предварительной оплаты в размере 792 531 руб. 31 коп., пени за нарушение срока поставки в размере 47 379 руб. 34 коп., убытков в размере 361 900 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 исковые требования ООО "Сигма Холдинг" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Горизонт" взыскано неосновательное обогащение в размере 792 531 руб. 31 коп., неустойка в размере 36 352 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 55-59).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сигма Холдинг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 не соответствует нормам действующему законодательству по банкротству. Ответчик полагает, что вывод суда о недоказанности наличия на стороне истца убытков по замещающей сделке не соответствует обстоятельствам дела. Взыскание убытков в виде разницы между ценой по неисполненному ответчиком договору и ценой по совершенной взамен сделке не противоречит нормам гражданского законодательства. По первоначальной сделке (оформленной спецификацией N 80-2021 от 08.02.2022) ответчик обязан был поставить истцу семена подсолнечника в количестве 100 тонн по цене 35 300 руб./тн с НДС, из которых было недопоставлено 77 тонн. В качестве замещающей сделки истцом представлена заключенная с ООО "ПродИмпэкс" спецификация N 137-2021 от 05.05.2022, предусматривающая поставку семян подсолнечника в количестве 200 тонн по цене 40 000 руб./тн с НДС. Действительно, в материалах дела отсутствует договор N 123-СП-2021 от 25.04.2022, приложением к которому является спецификация N 137-2021 от 05.05.2021. Однако из содержания этой спецификации следует, что указанный договор является рамочным (договором с открытыми условиями) по смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров на основании либо во исполнение рамочного договора. Соответственно, спецификация является таким отдельным договором. Совпадение предмета исполнения подтверждается материалами дела, поскольку и по первоначальной сделке с ответчиком, и по сделке с компанией ООО "ПродИмпэкс" было предусмотрена поставка такого товара, как семена подсолнечника. Также ответчик считает, что вывод суда о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам в данном споре не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2022 между ООО "Сигма Холдинг" (покупатель) и ООО "Горизонт" (поставщик) заключен договор поставки семян подсолнечника N 78-СП-2021 (л.д. 18-23), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника для производства подсолнечного масла, используемого для пищевых целей, в том числе для детского питания и промышленной переработки, выращенные/произведённые на территории Российской Федерации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора способ поставки определяется сторонами в спецификациях (приложениях к договору) путём выбора из следующих возможных способов:

- по умолчанию - путём передачи на складе ООО "Хлебная база N 39": Алтайский край, Благовещенский район, Леньки село, Центральная улица, 1, (далее - "Склад-1"); либо

- только по дополнительному письменному согласованию - путём передачи на складах сторонних хлебоприёмных предприятий или элеваторов Алтайского края или Новосибирской области (далее - "Склад-2"); либо

- только по дополнительному письменному согласованию - путём выборки силами покупателя или привлечённых покупателем лиц со склада (хозяйства), указанного поставщиком (далее - "Склад-3").

Передача товара в рамках любого из вышеуказанных способов поставки может быть произведена непосредственно поставщиком, а равно иными (третьими) лицами, на которых поставщиком в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено (передано) исполнение обязательств по поставке полностью или в части (грузоотправителем, хранителем, перевозчиком, экспедитором и т.п.), сведения о которых указываются в товарно-транспортных и иных первичных документах.

По требованию покупателя поставщик обязан письменно сообщить сведения о третьих лицах, на которых возложено исполнение обязательств.

Согласно п. 1.3 договора количество и общая стоимость поставляемого поставщиком товара в каждой партии определяются обеими сторонами в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях) к договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их согласования.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок поставки товара определяется в спецификации на соответствующую партию товара.

Базис поставки соответствующей партии товара (место и способ поставки с соответствующим распределением транспортных расходов) определяется в спецификации на данную партию товара. Если иное не определено сторонами в спецификации на соответствующую партию товара, по умолчанию базисом поставки является "Склад-1". Иные способы должны быть прямо согласованы сторонами (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора цена на товар в каждой партии определяется сторонами в спецификации к договору исходя из рыночной цены с учётом базиса поставки, и подлежит корректировке в зависимости от показателей масличности товара в соответствии с приложением N 1 к договору. Согласованная цена действительна только для того базиса поставки и того срока поставки, которые согласованы в приложении на данную партию товара.

Согласно п. 6.4 договора в случае, если поставщиком не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке согласованной партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения убытков в полном объеме, в том числе убытков, вызванных изменением цены товара в период просрочки, в виде разницы между ценой партии товара на дату истечения срока поставки и рыночной ценой на товар на дату фактической поставки, а если поставка не произведена - на дату рассмотрения спора, применительно к правилам, установленным статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила определения убытков применяются также в случае полного или частичного отказа поставщика от поставки товара, в случае поставки товара в меньшем количестве.

Сторонами к договору подписана спецификация N 80-2021 от 08.02.2022 на поставку семян подсолнечника, выращенного на территории Российской Федерации, в количестве 100 тн. на общую сумму 3 530 000 руб. (л.д. 24),

Пунктом 1.2 указанной спецификации установлен срок поставки товара с 09.02.2022 по 15.02.2022.

Пунктом 1.3 спецификации согласован базис поставки: склад ООО "Горизонт" - "Склад-3" (выборка с указанного склада поставщика). Адрес: Алтайский край, Родинский район, с. Разумовка, ул. Космическая, 1-А. Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к поставке. Поставщик обязан предоставить декларацию соответствия евразийского экономического союза (ЕАС).

Согласно 1.5.1 спецификации покупатель производит 100% предварительную оплату за грузовую партию товара, указанного в п. 1.1 спецификации, в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В соответствии с п. 1.5.3 спецификации в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату товара в сумме 3 209 090 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 487 от 15.02.2022 (л.д. 25).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 816 559 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 33 от 17.02.2022 (л.д. 26).

Также ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств на сумму 1 600 000 руб. по платежным поручениям N 77 от 21.02.2022, N 138 от 31.03.2022, N 181 от 12.04.2022, N 40 от 22.04.2022 (л.д. 30-33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 с требованием не позднее 10 календарных дней с даты ее получения произвести поставку оставшегося товара в соответствии с условиями договора и спецификации, а также уплатить пени за нарушение срока поставки в сумме 31 200 руб. 63 коп., возместить убытки покупателя, вызванные изменением цены товара, размер которых на сегодняшний день составляет 1 054 900 руб. (л.д. 27-29). Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как утверждает истец, между ООО "Сигма Холдинг" (покупатель) и ООО "ПродИмпэкс" (поставщик) заключена и исполнена сделка купли-продажи семян подсолнечника в количестве 200 тонн по цене 40 000 руб. за тонну, что подтверждается спецификацией N 137-2021 от 05.05.2022, универсальными передаточными документами N 177 от 06.05.2022, N 182 от 12.05.2022, N 185 от 13.05.2022, N 188 от 14.05.2022, платежными поручениями N 20225 от 12.05.2022, N 520279 от 17.05.2022 (л.д. 34-40).

Истец направил ответчику претензию N 82/22 от 05.05.2022 с требованиями в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат предоплаты в сумме 792 531 руб. 31 коп., оплатить пени за нарушение срока поставки товара в сумме 47 379 руб. 34 коп., возместить убытки в размере 361 900 руб. (л.д. 41-43).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Сигма Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 3 209 090 руб. 91 коп. подтвержден материалами дела. При этом ответчик наличие долга в размере 792 531 руб. 31 коп. не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на спорную сумму либо доказательств возврата предварительной оплаты в размере 792 531 руб. 31 коп. Поскольку право на взыскание пени за нарушение срока поставки предусмотрено спецификацией, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание пени с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по 29.04.2022.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции на установил правовых оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 (поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику по договору N 78-СП-2021 от 08.02.2022 денежных средств на сумму 3 209 090 руб. 91 коп. подтвержден платежным поручением N 487 от 15.02.2022 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму 816 559 руб. 60 коп. (универсальный передаточный документ N 33 от 17.02.2022 - л.д. 26), а также возвратил денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. (платежные поручения N 77 от 21.02.2022, N 138 от 31.03.2022, N 181 от 12.04.2022, N 40 от 22.04.2022 - л.д. 30-33).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на сумму 792 531 руб. 31 коп., равно как и возврата перечисленных ему денежных средств по договору N 78-СП-2021 от 08.02.2022, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 792 531 руб. 31 коп. является обоснованным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 1.5.3 спецификации в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (пени) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка (пени) выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой (пени).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной поставке товара по договору N 78-СП-2021 от 08.02.2022, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору N 78-СП-2021 от 08.02.2022 за период с 16.02.2022 по 29.04.2022 в общей сумме 47 379 руб. 34 коп. (л.д. 11)

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, удовлетворил требования за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 36 352 руб. 25 коп. при этом отказав во взыскании пени за с 01.04.2022 по 29.04.2022, поскольку данное требование является преждевременным.

Оспаривая установленные выше факты, ООО "Сигма Холдинг" полагает, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Соответствующие доводы апеллянта признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

Поскольку в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 до 29.04.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара текущая цена на аналогичный товар по состоянию на 05.05.2022 составила 40 000 руб. за тонну, вместо согласованных с ответчиком 35 300 руб. за тонну.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил спецификацию от 05.05.2022 N 137-2021 (л.д. 34), УПД за период с 06.05.2022 по 14.05.2022 (л.д.35-38), платежные поручения (л.д. 39-40).

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Иной порядок определения убытков изложен в пункте 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем возможность расчета убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, при условии если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

По этой же причине (упрощение получения компенсации понесенного ущерба) представляется целесообразным при установлении судом специальных оснований взыскания абстрактных убытков использовать пониженный стандарт доказывания "разумная степень достоверности".

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла.

Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, на котором лежит обязанность по доказыванию размера убытков, не представило доказательств того, что среднерыночная стоимость товара, являющегося предметом договора поставки от 08.02.2022, за три месяца возросла до уровня цен согласно спецификации 05.05.2022 N 137-2021.

Также истцом не представлены доказательства того, что коммерческое предложение одного юридического лица формирует конъюнктуру рынка и определяет уровень текущей цены на товар, аналогичный товару по договору поставки от 08.02.2022 по состоянию на май 2022 года.

Более того, принимая во внимание виды экономической деятельности ответчика (46.21.13. Торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами), а также превышение объема поставки по спецификации от 05.05.2022 в два раза объема поставки по сделке от 08.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка в мае 2022 года не носит характер замещающей сделки, а фактически совершена истцом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 N 597754.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-20963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина