Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-1249/23 по делу N А50-20312/2022

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-20312/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А.. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тис" (далее - общество "Тис", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу N А50-20312/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития "Фаворит" (далее - общество "КР "Фаворит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тис" о взыскании

281 781 руб. 95 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021, 11 028 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированным решением суда от 10.11.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не учтено, что договором установлена твердая сумма арендной платы, что составляет 156 000 руб. Как отмечает общество "Тис", истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения, при этом в спорный период формировал цену без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и выставлял счета на оплату арендных платежей в размере 187 000 руб. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы с твердой суммы 156 000 руб. до 187 000 руб., не обосновав сохранение цены арендной платы в сумме 187 200 руб. в месяц, учитывая, что с 01.01.2022 истец не является плательщиком НДС. Таким образом, общество "Тис" полагает, что сумма НДС, рассчитанная истцом по ставке 20%, безосновательно предъявлена ко взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КР "Фаворит" (арендатор) и обществом "Тис" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N 010518/2021, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1300 кв. м, расположенное в корпусе N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату 156 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 20%, уплачиваемую до 05 числа текущего месяца, на основании предъявленных арендодателем документов на оплату (счет, акт).

27.12.2021 истец направил ответчику уведомление о переходе с 01.01.2022 на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество "КР "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из обоснованности требований, отсутствия доказательств погашения задолженности. Отклоняя доводы ответчика относительно размера арендной платы, суды с учетом буквального толкования условий договора, согласно которым арендная плата состоит из фиксированной суммы и НДС, указали, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора, доказательств достижения сторонами условия об изменении размере арендной платы с 01.01.2020 не представлено. Суды пришли к выводу о том, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены договора аренды. Установив, что договором субаренды не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки налога, суды сочли обоснованным взыскание задолженность исходя из согласованного в договоре размера арендной платы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что изменение налоговых обязанностей арендодателя не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Установив, что договором субаренды не установлен порядок изменения арендной платы в случае изменения ставки налога, суды сочли обоснованным взыскание задолженности исходя из согласованного в договоре размера арендной платы.

Между тем судами не учтено, следующее.

Исходя из буквального толкования п. 3.1 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 156 000 руб., кроме того НДС 20%, уплачиваемый до 05 числа текущего месяца, установленная в нем ежемесячная плата (156 000 руб.) не включает в себя сумму НДС.

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением этого налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 названного Кодекса.

При этом в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.

В рассматриваемом случае общество "КР "Фаворит" письменно проинформировало общество "Тис" о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2022 и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что включение в состав арендной платы НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, ответчик не является плательщиком НДС с 01.01.2022, арендодатель не вправе включать в состав арендной платы суммы НДС.

К материалам дела истцом приложено дополнительное соглашение от 31.12.2021 N 1 к договору субаренды, согласно которому арендная плата с 01.01.2022 увеличена до суммы платежа с НДС - 187 200 руб.

Однако данное соглашение ответчиком не подписано.

Общество "Тис" утверждало, что данное соглашение не заключалось, субарендатор в спорный период вносил арендную плату в размере, установленном в п. 3 договора - 156 000 руб., с учетом того, что с 01.01.2022 истец не является плательщиком НДС.

Указанный довод имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка ему не дана.

Судами в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу N А50-20312/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2022 по делу N А50-20312/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков