Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-550/23 по делу N А76-13758/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-13758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13758/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее также - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Киселева Александра Васильевича (далее также - Киселев А.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на доказанности в действиях Киселева А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, полагает, что необходимости в установлении причин неисполнения Киселевым А.В. судебного акта в данном случае не требовалось, поскольку в отсутствии финансовых возможностей для погашения задолженности перед бюджетом, у Киселева А.В. имеется обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью ИСК "ИНКОМСТРОЙ" (далее - общество ИСК "ИНКОМСТРОЙ") с уставным капиталом 76 668 руб. зарегистрировано 22.10.2013 по адресу: г. Челябинск, ул. Зальцмана, д. 30; учредителем (участником) общества является Киселев Александр Васильевич (66,67%), остальная часть доли в уставном капитале (33,33%) принадлежит обществу; генеральным директором общества являлся Киселев Александр Васильевич.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-22219/2017) следует, что 12.04.2018 в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве общества ИСК "ИНКОМСТРОЙ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-22219/2017 с Киселева Александра Владимировича и Чугаева Дмитрия Васильевича солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества взыскано 10 733 657 рублей 65 копеек, в том числе в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - 952 892 рубля 32 копейки.

Доказательств исполнения ответчиком указанного определения суда в материалы дела не представлено.

По факту неисполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-22219/2017 Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 N 16.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности.

Сделав вывод о недоказанности инспекцией в действиях Киселева А.В. состава вменяемого административного правонарушения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Судами из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 N 16 установлено, что на момент составления протокола Киселевым А.В. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта -определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-22219/2017 о привлечении Киселева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ИСК "ИНКОМСТРОЙ".

Соответственно, судами правомерно установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Киселева А.В. события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 65, частей 5,6 статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что Киселевым А.В. умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения Киселевым А.В. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение его от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Факт наличия (или отсутствия) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и направленных на исполнение судебного акта.

Судами установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у Киселева А.В. какого-либо имущества, доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, суды правомерно заключили, что вина директора общества ИСК "ИНКОМСТРОЙ" Киселева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ инспекцией не доказана.

Убедительных и достаточных доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Между тем недоказанность заявителем наличия в действиях Киселева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Кроме того, доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 по делу N А76-13758/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов