Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1125/23 по делу N А60-29983/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-29983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А60-29983/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 06.06.2022);

Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Министерство) - Головина М.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений федерального законодательства от 29.04.2022 N 7-11-2022.

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда отменено.

Апелляционный суд признал недействительным представление заместителя прокурора Свердловской области об устранении нарушений федерального законодательства от 29.04.2022 N 7-11-2022 и обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Министерства.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заинтересованного лица, Министерство должно было рассмотреть обращение физического лица и в течение семи дней направить его в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент).

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратурой было вынесено решение о проведении проверки от 12.04.2022 N 7/2-10-2022/37 по результатам обращения Целищева С. В. от 31.03.2022, по вопросу нарушения Министерством положений Федерального закона N 59-ФЗ, выразившихся в незаконном возвращении его обращения письмом от 10.03.2022 N 11-04-21/494.

В ходе проверки установлено, что в Министерстве 07.03.2022 зарегистрировано обращение Целищева СВ. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ от 02.03.2022 N 29-08-47/9293, вынесенного Департаментом, а также обязании органа жилищного надзора провести проверку законности переустройства (реконструкции) помещений многоквартирного дома N 3 по пр. Орджоникидзе в г. Екатеринбурге.

Министерством указанное обращение было возвращено (ответ Министерства от 10.03.2022 N 11-04-21/494 (дополнение об исправлении технической ошибки от 11.03.2022 N 11-04-21/500).

По результатам поведения надзорных мероприятий Прокуратурой сделан вывод о том, что Министерством при рассмотрении обращения Целищева С.В. допущено нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, в связи с чем, заместителем прокурора Свердловской области Министерству внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 29.04.2022 N 7-11-2022.

Не согласившись с указанным представлением, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного представления закону, исходя из того, что довод обращения Целищева С.В. о проведении проверочных мероприятий на предмет законности переустройства (реконструкции) помещений в указанном многоквартирном доме, привлечении виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ оставлен Министерством без рассмотрения, обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ в течении семи дней со дня его регистрации в Департамент не направлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос 19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что 03.02.2022 Целищев С.В. направил в Департамент заявление о привлечении ООО "Хлеб" к административной ответственности за монтаж двух вентиляционных труб, расположенных между 8 и 9 подъездами, со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 3, а также за монтаж металлической двери, вентиляционной решетки прямоугольной формы, вентиляционной трубы, расположенных в арке дома 9 (общее имущество) между 7 и 8 подъездами.

Определением Департамента от 02.03.2022 N 29-08-47/9293 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении ООО "Хлеб" отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

05.03.2022 Целищев С.В. обратился в Министерство с жалобой на действия Департамента, выразившиеся в отказе Департамента в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в отношении ООО "Хлеб" по заявлению Целищева С.В. Кроме того Целищев С.В. обратил внимание Министерства на то, что ранее Департамент неоднократно в своих ответах указывал, что дополнительная вентиляционная система в многоквартирном доме не является переустройством, тем самым, по мнению Целищева С.В., покрывал административные правонарушения, допущенные ООО "Хлеб".

В жалобе Целищев С.В. просил отменить определение Департамента от 02.03.2022 N 29-08-47/9293, обязать Департамент произвести всестороннюю проверку по заявлению Целищева С.В. о незаконном переустройстве и реконструкции в доме N 3 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, д. 3., или без отмены оспариваемого определения обязать Департамент провести проверку по заявленным доводам и принять решение о привлечении ООО "Хлеб" к административной ответственности.

Письмом от 10.03.2022 жалоба возвращена Целищеву С.В., по результатам рассмотрения жалобы Министерством Целищеву С.В. разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в судебном порядке. При этом Министерство действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 N 189-ПП и не вправе подменять или дублировать деятельность других исполнительных органов государственной власти, судебных и следственных органов и выдавать им поручения.

30.03.2022 Целищев С.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие Министерства, выраженное в возврате жалобы Целищева С.В. сопроводительными письмами от 10.03.2022 и от 11.03.2022 аналогичного содержания с учетом исправления технической ошибки, просил Прокуратуру привлечь виновное должностное лицо Министерства заместителя министра Кислицина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 5.63 и статье 5.59 КоАП РФ, обязать Министерство восстановить нарушенные права Целищева С.В.

По обращению Целищева С.В. Прокуратурой проведена проверка законности действий (бездействия) должностных лиц Министерства при рассмотрении обращения, по результатам которой доводы обращения Целищева С.В. нашли свое подтверждение, признано, что Министерством не обеспечена реализация конституционных прав заявителя на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в отношении Министерства внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 29.04.2022 N 7-11-2022, которым потребовано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб (в настоящем случае обращение гражданина на определение Департамента от 02.03.2022 N 29-08-47/9293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в том числе их направление по подведомственности регулируется частью 4 статьи 30.1, частями 3 и 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Иные требования Целищева С.В., изложенные в обращении, вытекают из его основного требования - об отмене определения Департамента от 02.03.2022 N 29-08-47/9293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правильно применив вышеуказанные нормы права к установленным обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно заключил, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Устава Свердловской области, Областным законом от 4 ноября 1995 года N 31-ОЗ "О Правительстве Свердловской области", статьей 2 Областного закона от 24 декабря 1996 года N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области", Указом Губернатора Свердловской области от 22.06.2012 N 427-УГ "О Правительстве Свердловской области и исполнительных органах государственной власти Свердловской области" определена структура исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Согласно данному нормативному акту Министерство и Департамент являются самостоятельными органами исполнительной власти и не связаны соподчиненностью.

Таким образом, Министерство не может обязать Департамент провести проверку по заявленным в жалобе доводам и принять решение о привлечении ООО "Хлеб" к административной ответственности.

Также апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При этом по смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Указанное определение также может быть опротестовано прокурором в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в зависимости от того, каким статусом обладает привлекаемое лицо и связано ли административное правонарушение с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, обжалует решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 процессуальных вопросов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утввержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства осуществляется в порядке, предусмотренном АПК РФ, по заявлению потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии у Министерства оснований для направления поступившей жалобы по подведомственности.

Фактически жалоба Целищева С.В. рассмотрена, письмом Министерства от 10.03.2022 N 11-04-21/494 на нее даны разъяснения, в том числе разъяснен порядок обжалования определения Департамента от 02.03.2022 N 29-08-47/9293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, аналогичные выводы относительно того, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ на рассматриваемые правоотношения не распространяется, сделаны в решении Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 21.07.2022 по делу N 12-567/2022 при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения к административной ответственности должностного лица Министерства, представленном в суд первой инстанции.

Принимая решение, суд общей юрисдикции, в том числе исходил из того, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не распространяются на рассмотренные правоотношения (в Министерство Целищевым С.В. было подано не обращение, а жалоба на определение от 02.03.2022 N 29-08-47/9293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Рассмотрение жалобы на указанное определение Департамента не подведомственно Министерству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление Прокуратуры не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом имелись основания для признания представления незаконным.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А60-29983/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок