Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф09-268/23 по делу N А60-26690/2022

г. Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-26690/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-26690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - общество "УЖК "Урал-СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) в сумме 136 152 руб. 43 коп., пеней в сумме 5892 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию полномочий, в пользу истца взысканы задолженность в сумме 136 152 руб. 43 коп., неустойка за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 919 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком - бюджетным учреждением, которое не имеет в распоряжении собственных денежных средств, средства на цели содержания казны Российской Федерации ему не доведены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "УЖК "Урал-СТ" является управляющей организацией в отношении МКД, в которых расположены нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сведениями из бюро технической инвентаризации.

Договор управления МКД истцом как управляющей компанией и ответчиком как собственником помещений не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по расчету истца долг ответчика составляет 136 152 руб. 43 коп. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Приведенные обстоятельства явились для общества "УЖК "Урал-СТ" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, правильности расчета истцом размера обязательств ответчика, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 136 152 руб. 43 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в течение заявленного периода иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 136 152 руб. 43 коп.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества "УЖК "Урал-СТ" право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 919 руб. 08 коп. Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судами с учетом действия моратория, введенного постановлением N 497.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения управление осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на указанное агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что управление осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 названного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Из приведенных положений следует, что Управление участвует в настоящем деле как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, в связи с чем доводы Управления о том, что денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, которые он должен нести в силу закона.

Довод о том, что согласно указу губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области" полномочия по содержанию спорных объектов принадлежат иным лицам, из числа которых исключены федеральные органы исполнительной власти, также отклоняется, поскольку у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-26690/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова