Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф09-1240/23 по делу N А60-38147/2022

Екатеринбург

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-38147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-38147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" - Козлов И.А. (доверенность от 08.12.2022 N 7-А).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (ОГРН: 1026602351049, ИНН: 6608003655; далее - предприятие "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: 1036602638588, ИНН: 6658091960; далее - ответчик, Министерство, МУГИСО) о взыскании задолженности в сумме 8 288 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку им не осуществляются права владения и пользования земельными участками, право собственности на которые не разграничено, и также не возникало когда-либо права собственности на них по основаниям, предусмотренными статьями 8 Гражданского кодекса Российской Федерации или 25 Земельного кодекса Российской Федерации. Полномочия между Министерством и органом местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в области обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды не перераспределялись, Министерству не передавались, за Министерством никогда закреплялись. МУГИСО не наделено полномочиями в сфере обращения с отходами производства и потребления и охраны окружающей среды.

Уполномоченными органами государственной власти Свердловской области в сфере обращения с отходами производства и потребления в соответствии с Областным законом от 19.12.1997 N 77-03 "Об отходах производства и потребления" являются Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, что также подтверждается письмом Губернатора Свердловской области от 19.07.2019 N 01-01-59/9168.

Кроме того, Министерство ссылается на недоказанность истцом понесенных расходов, которые были им понесены в связи с ликвидацией несанкционированных свалок отходов.

Предприятие "Спецавтобаза" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес предприятия "Спецавтобаза" поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (ТКО), объем которых превышает 1 м3 на территории: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пос. Шувакиш, ул. Привокзальная, д. 7, в кадастровом квартале 66:41:0207007 (место несанкционированного размещения ТКО N 5429 - Железнодорожный).

В ходе проверки указанной информации 19.08.2021 специалистами предприятия "Спецавтобаза" установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пос. Шувакиш, ул. Привокзальная, д. 7, в кадастровом квартале 66:41:0207007 (координаты 56.922582 60.475921) незаконно размещены ТКО, объем которых превышает 1 м3.

Предприятие "Спецавтобаза" 24.08.2021 направило уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости его ликвидации ответственным лицам, в частности в МУГИСО.

Поскольку по истечении 30 (тридцати) дневного срока место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов Министерством ликвидировано не было, МУГИСО не заключило с предприятием "Спецавтобаза" договоры на оказание услуг по ликвидации выявленной свалки, истец самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО N 5429 - Железнодорожный.

Расходы предприятия "Спецавтобаза" по ликвидации несанкционированного размещения составили 8 288 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы по ликвидации несанкционированной свалки, и исходил из того, что доказательств принадлежности земельного участка к муниципальным землям или землям иных лиц не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относятся, в том числе организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 16 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил N 1156).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В силу положений норм статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП "Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области", последний является уполномоченным органом по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанные нормы права, суды верно заключили, что МУГИСО обладает полномочиями по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, обоснованно посчитав, что ответчик обязан нести расходы по их содержанию, в том числе, в правоотношениях по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный район, пос. Шувакиш, ул. Привокзальная, д. 7, в кадастровом квартале 66:41:0207007 (координаты 56.922582 60.475921), в отсутствие заключенного с ответчиком договора подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание направление предприятием уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, доказанность факта несения расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, отсутствие доказательств возмещения указанных расходов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили требования регионального оператора о взыскании с МУГИСО 8 288 руб. 04 коп.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Поскольку положениями норм действующего законодательства возмещение затрат по уничтожению несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющимся административным центром Свердловской области, не относится к вопросам местного значения, а отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что ликвидация места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов находится вне его компетенции.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 26-П, от 26.04.2016 N 13-П.

Довод ответчика о недоказанности истцом фактически понесенных расходов также отклоняется ввиду следующего.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, которые документально подтверждены в заявленной сумме; контррасчет в материалы дела, суду не представлен ответчиком.

Доказательства, выводы судов в соответствующей части судом кассационной инстанцией не переоцениваются.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части подтверждения иного состава и объема ТКО и того, что услуги могли быть оказаны по иной цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-38147/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.Н. Черемных