Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-793/23 по делу N А50-26953/2020

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-26953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника медицины" (ИНН: 5902866647, ОГРН: 1105902007826) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу N А50-26953/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Определением от 23.03.2023 рассмотрение дала отложено на 13.04.2023. После отложения состав суда тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, участвуют представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Техника медицины": Стеблова Е.А. (доверенность от 01.12.2022, диплом);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Бородич Ю.М. (доверенность от 11.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техника медицины" (далее - общество "Техника медицины", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также - УФАС по Пермскому краю антимонопольный орган, Управление) от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 995 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - общество "Аргос").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление о назначении административного наказания от 08.10.2020 по делу N 059/01/14.32-533/2020 признано не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 997 680 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Техника медицины" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части определенного судом размера административного штрафа и полагает, что применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и снизив размер штрафа с назначенного оспариваемым постановлением 1 995 360 руб. до 997 680 руб., суды не учли возможность снижения размера штрафа, предусмотренную частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имели место исключительные обстоятельства, связанные с периодом пандемии, что привело к уменьшению объема прибыли, в связи с чем назначение столь значительного размера административного штрафа, даже с учетом его уменьшения судом, приведет к несостоятельности значимого для сферы здравоохранения Пермского края предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты в силе, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать полностью.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка аукционов на поставку изделий медицинского назначения в учреждения здравоохранения Пермского края, в том числе проведенных через электронные торговые площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-Тендер" по извещениям N N 0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000317000122, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356300141817000251, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385, 31806609763, 0356200005117000046, 0356200005117000047, 0356500000217000019, 0356200005117000186, 0356200005117000188, 0356200032117000134, 0156200009917000473, 0356200005118000063, 1056500005718000005 и 0356200032118000156.

Решением Управления от 22.01.2020 по делу N 059/01/11-1050/2019 признан факт нарушения обществом "Техника медицины" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в создании картеля (соглашения) с хозяйствующими субъектами-конкурентами: обществом "Аргос", ООО "ПермМедСервис" и ООО "Островит" - направленного на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме. Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2020 и вынесено постановление от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 (исходящий от 12.10.2020) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 995 360 руб.

Общество "Техника медицины", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части суммы назначенного штрафа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности Управлением состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, однако признали оспариваемое постановление административного органа не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 997 680 руб., применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, как норму, улучшающую положение лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с изменениями и дополнениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

При постановке вывода о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управления от 22.01.2020 по делу N 059/01/11-1050/2019 такой факт установлен и обществом не оспаривается заключение им с обществом "Аргос", ООО "ПермМедСервис" и ООО "Островит" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, результате которого при участии в 16 аукционах (NN 0356200005117000090, 0356500000217000043, 0356500000217000072, 0356200005117000126, 0356200005117000139, 0356500000217000122, 0356500000217000148, 0356200005117000231, 0356200005117000251, 0356200032117000301, 0356200005117000305, 0356500000617000249, 1056500005718000002, 0356200005118000065, 0356200005118000066, 0356200032119000015, 31704885790, 31705679385, 31806609763) участники данного соглашения (картеля) могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов, определяли из участников картеля победителей торгов и гарантировали заключение контрактов с заказчиком со снижением начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК).

К выводу о достижении между обществом "Аргос", обществом "Техника медицины", ООО "ПермМедСервис" и ООО "Островит" соглашения при участии в аукционах антимонопольный орган на основании следующих обстоятельств: заявки на участие в аукционах подавались в один день с разницей от нескольких минут до нескольких часов с использованием одной сети для доступа в Интернет, одного IP-адреса; одновременное создание роботов; одинаковые параметры для роботов; из этой же сети, а также с IP-адресов участники выходили на электронные торговые площадки для активации аукционных роботов (настройки их параметров), подачи ценовых предложений в ходе торгов (в случаях, когда тем или иным участником роботы не использовались) и подписания победителем контракта с заказчиком; совпадение свойств (метаданных) и хеш-сумм файлов из первых частей заявок участников на участие в рассматриваемых аукционах, что говорит о том, что участники не просто копировали информацию из одного источника (например, из технического задания в аукционной документации), а именно подавали один и тот же файл в составе своих заявок.

Факт совершения обществом "Техника медицины" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, обществом "Техника медицины" не оспаривается.

Вопрос о наличии вины общества (статья 2.1 КоАП РФ) в совершении административного правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении антимонопольным органом обоснованно указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако соответствующие меры для этого не предпринимались.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен.

Суды правильно указали, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом части 6 этой статьи.

Возможность применения в данном деле статьи 2.9 КоАП РФ суды мотивированно отклонили.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов у суда округа не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 судебные акты следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Таким образом, суд кассационной инстанции не связан доводами привлеченного к административной ответственности заявителя кассационной жалобы и проверяет законность принятых по настоящему делу судебных актов в полном объеме.

Признавая оспариваемое постановление Управления не подлежащим исполнению в сумме 997 680 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет суммы административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, применив в настоящем деле положения КоАП РФ, улучшающие положение лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), введенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и действующие на момента рассмотрения дела в арбитражном суде. Апелляционный суд согласился с тем, что в настоящем деле подлежала применению часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Однако суд округа полагает ошибочным применение судами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку подлежала применению часть 1 названной статьи.

При постановке такого вывода кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Техника медицины" на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет).

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применяя в настоящем деле часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 2.4 КоАП РФ и, соответственно, нормы материального права в указанной части применили неправильно.

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

По информации, полученной от Управления на запрос суда кассационной инстанции (исх. N 3247/23 от 06.04.2023), административный штраф обществом "Техника медицины" в бюджет не уплачен. Справкой от 11.04.2023 N 62, представленной в материалы дела общество "Техника медицины" подтвердило, что административный штраф, назначенный постановлением Управления от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 не уплачен.

Соответственно, принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера штрафа, свыше которого постановление Управления от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 не подлежит исполнению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, которые были выявлены и учтены административным органом при расчете размера штрафа, указанного в постановлении Управления от 08.10.2020 N 059/04/14.32-533/2020 и в соответствии с обстоятельствами, установленными судами в настоящем деле, позволившими не назначать штраф в максимальном размере, суд кассационной инстанции полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с общества "Техника медицины" в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с вышеизложенным и, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу N А50-26953/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.10.2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Техника медицины" административного наказания по делу N 059/04/14.32-533/2020 об административном правонарушении признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок