Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф09-1771/23 по делу N А60-51176/2020

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.

Дело N А60-51176/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 6673250742, ОГРН: 1116673019550; далее - общество "Мегаполис") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51176/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Косна" (ИНН: 5906062950, ОГРН: 1055903350910; далее - общество "Косна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мегаполис" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 120 000 руб., штрафных санкций в размере 1% от суммы недопоставленного товара в размере 1 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 71 коп. и убытков в размере 45 000 руб.

Решением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть вынесена 08.02.2021) по делу N А60-51176/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба общества "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 117, статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит данное определение апелляционного суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, полагая, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, податель кассационной жалобы указывает на то, что первичные документы у ответчика отсутствовали ввиду их изъятия, и на то, что договор и спецификации к ним и иные акты генеральным директором общества "Мегаполис" не подписывались, соответствующими полномочиями также никто наделен не был, а о наличии спорного договора он узнал лишь впоследствии, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным на такие действия лицом, путем подделки подписи генерального директора общества "Мегаполис" Цветковым А.А., который был трудоустроен на должность "заместитель директора" в организации ответчика (приказ N 23/1 от 01.07.2020), а также имел доступ к денежным средствам общества "Мегаполис", вследствие чего представлялось невозможным сличить первичную документацию с экземплярами, имеющимися у общества "Косна".

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, пропуск срока на подачу им апелляционной жалобы в настоящем случае является незначительным.

Обществом "Косна" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51176/2020 вынесено путем подписания резолютивной части решения 08.02.2021, а изготовлено в полном объеме 26.01.2023 в связи с поступившей апелляционной жалобой (а не по ходатайству участвующего в деле лица), таким образом срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02.03.2021.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком нарочно 20.01.2023, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, то есть с существенным нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

Общество "Мегаполис", заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указало на то, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылалось на выявленные им после принятия судебного акта факты противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные в ходатайстве причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, признал их неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Судом апелляционной инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099352486587 копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2020 была направлена судом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 6 пом. 1; иными адресами суд первой инстанции не располагал.

При рассмотрении ходатайства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было также установлено, что почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Свердловской 23.12.2020 с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, копии судебных актов суда первой инстанции размещены своевременно, в частности определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 30.11.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в 20:41:29 МСК, а резолютивная часть решения была принята судом первой инстанции 08.02.2021 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.02.2021 в 15:17:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции обязанности по размещению информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования не подтверждена заявителем апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При этом, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом также было установлено, что 02.12.2020 от общества "Мегаполис" в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (за подписью представителя данного общества Сафроновой О.И., действующей на основании доверенности выданной 10.10.2020, выданной директором Падериным И.В.), а также 21.12.2020 через систему "Мой арбитр" был направлен отзыв на исковое заявление (за подписью этого же представителя).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик о начавшемся судебном производстве по иску общества "Косна" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 120 000 руб., штрафных санкций в размере 1% от суммы недопоставленного товара в размере 1 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 71 коп. и убытков в размере 45 000 руб. был извещен надлежащим образом и ответчик имел объективную возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства обосновано были отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-51176/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных